Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А40-83554/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-15513/2025

Дело № А40-83554/24
г. Москва
02 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ИНСТИТУТ ГОРЮЧИХ ИСКОПАЕМЫХ-НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО КОМПЛЕКСНОЙ ПЕРЕРАБОТКЕ ТВЕРДЫХ ГОРЮЧИХ ИСКОПАЕМЫХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2025 года

по делу № А40-83554/24-11-583,

по иску ФГУП "ИНСТИТУТ ГОРЮЧИХ ИСКОПАЕМЫХ-НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО КОМПЛЕКСНОЙ ПЕРЕРАБОТКЕ ТВЕРДЫХ ГОРЮЧИХ ИСКОПАЕМЫХ"

к ООО "ДЖИЭСЭМ КЕМИКЭЛ-ИНЖИНИРИНГ"

третьи лица:

1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ;

2) МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об обязании освободить помещения,


встречное исковое заявление ООО "ДЖИЭСЭМ КЕМИКЭЛ-ИНЖИНИРИНГ"

к ФГУП "ИНСТИТУТ ГОРЮЧИХ ИСКОПАЕМЫХ-НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО КОМПЛЕКСНОЙ ПЕРЕРАБОТКЕ ТВЕРДЫХ ГОРЮЧИХ ИСКОПАЕМЫХ"


об обязании заключить договор аренды помещений 27, 28, 29, 30, общей площадью

78 кв.м., находящихся на 2м этаже; помещения 1 с примыкающим к нему мансардным (чердачным) помещением, общей площадью 108 кв.м., находящегося на лестничной площадке третьего этажа; помещения 17, общей площадью 33,0 кв.м., находящегося

на 3-м этаже здания, расположенного по адресу: <...>,

стр. 2 (согласно приложенному проекту договора аренды), с размером арендной платы определенной по результатам оценки рыночной стоимости, на срок не менее 3 (Трех) лет,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.02.2025 г.,

диплом ДВС 1217602 от 04.06.2002 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.03.2025 г.,

диплом ААТ 1810733 от 23.06.2022 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Институт горючих ископаемых-научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДЖИЭСЭМ КЕМИКЭЛ-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) об обязании освободить следующие помещения, предоставленные ему ФГУП «ИГИ» на основании Договора аренды нежилых помещений № 29222922 от 23.04.2022 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2022 и Дополнительного соглашения от 25.05.2022: помещения 27, 28, 29, 30 общей площадью 78 кв. м., находящиеся на 2м этаже, помещение 1 с примыкающим к нему мансардным (чердачным) помещением общей площадью 108 кв.м., находящиеся на лестничной площадке третьего этажа, помещение 17 общей площадью 33,0 кв.м., находящееся на 3м этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

ООО «ДЖИЭСЭМ КЕМИКЭЛ-ИНЖИНИРИНГ» обратилось со встречным иском к ФГУП «Институт горючих ископаемых-научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» об обязании заключить договор аренды помещений 27, 28, 29, 30, общей площадью 78 кв.м., находящихся на 2м этаже; помещения 1 с примыкающим к нему мансардным (чердачным) помещением, общей площадью 108 кв.м., находящегося на лестничной площадке третьего этажа; помещения 17, общей площадью 33,0 кв.м., находящегося на 3-м этаже здания, расположенного по адресу: <...> (согласно приложенному проекту договора аренды), с размером арендной платы определенной по результатам оценки рыночной стоимости, на срок не менее 3 (Трех) лет.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Решением суда от 19.02.2025 в удовлетворении первоначального и встречного иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования по первоначальному иску, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит основаниия для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП «ИГИ» (арендодатель) и ООО «ДСМК-Инжиниринг» (арендатор) был заключен Договор аренды нежилых помещений № 29222922 от 23.04.2022 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2022 и Дополнительного соглашения от 25.05.2022 (далее так же - Договор), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование (аренду): помещения 27, 28, 29, 30 общей площадью 78 кв. м., находящиеся на 2м этаже, помещение 1 с примыкающим к нему мансардным (чердачным) помещением общей площадью 108 кв.м., находящиеся на лестничной площадке третьего этажа, помещение 17 общей площадью 33,0 кв.м., находящееся на 3м этаже здания, расположенного по адресу: <...>, для использования под офис.

Согласно Актам сдачи-приемки нежилого помещения от 23.04.2022, 01.05.2022, 01.08.2022 помещения 29, 30, расположенные на 2м этаже, находятся во временном владении и пользовании арендатора с 20.09.2021, помещения 27, 28, расположенные на 2м этаже, находятся во временном владении и пользовании арендатора с 01.05.2022, помещение 1 с примыкающим к нему мансардным (чердачным) помещением и помещение 17, расположенное на 3м этаже, переданы арендатору 01.08.2022.

Пунктом 5.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 25.05.2022 предусмотрено, что его действие распространяется на период с 20.09.2021; Договор действует до 01.11.2022.

Истец указал, что после истечения срока действия Договора он не продлевался соглашением сторон. В то же время, ООО «ДСМК-Инжиниринг» не освободило занимаемые помещения.

ФГУП «ИГИ» 08.06.2023 направило в адрес ООО «ДСМКИнжиниринг» Уведомление о расторжении Договора, в котором арендодатель просил освободить все занимаемые помещения и передать их арендодателю.

Согласно действующему законодательству ответчик был обязан выполнить требование истца в срок до 08.09.2023, однако помещения освобождены не были.

В связи с этим 15.09.2023 ФГУП «ИГИ» направило арендатору требование о выселении в срок до 27.09.2023, которое также не было выполнено.

По мнению Истца, бездействием ответчика, выражающемся в невозврате арендованного имущества арендодателю, нарушаются права и законные интересы ФГУП «ИГИ» на пользование собственным недвижимым имуществом, которое ему необходимо для осуществления хозяйственной деятельности в соответствии с уставными целями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, встречное исковое заявление, в которых указал, что у ФГУП «ИГИ» имеется предусмотренная ч. 9 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» обязанность заключить с ООО «ДСМК - Инжиниринг» договор аренды на новый срок, действия Истца по направлению уведомления и расторжению Договора аренды в одностороннем внесудебном порядке не соответствуют нормам законодательства (ч.ч. 9-10 ФЗ «О защите конкуренции»), направлены на воспрепятствование реализации Арендатором преимущественного права на продление арендных отношений в силу закона и подлежат квалификации как злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Следовательно, Договор аренды № 29222922 от 23.04.2022 расторгнут Истцом в одностороннем порядке неправомерно, в противоречие действующему законодательству.

Как указывает ответчик, договор аренды заключен в период банкротства ФГУП «ИГИ» (Дело № А40-60065/2007) конкурным управляющим ФИО3 без проведения торгов, в соответствии со ст.ст. 101, 126, 129, 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По истечении срока Договора аренды (01.11.2022), ООО «ДМСК-Инжиниринг» продолжило пользоваться Помещением в отсутствие возражений Арендодателя, оплачивать арендные платежи, однако от заключения нового договора аренды Арендодатель уклоняется.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении исковых требований и ответчику в удовлетворении встречного иска. При этом суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке не соответствует нормам законодательства, а факт занятия помещений на законных оснований подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, судом установлено, что между ФГУП «ИГИ» (арендодатель) и ООО «ДСМК-Инжиниринг» (арендатор) был заключен Договор аренды нежилых помещений                         № 29222922 от 23.04.2022 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2022 и Дополнительного соглашения от 25.05.2022 (далее так же – Договор), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование (аренду): помещения 27, 28, 29, 30 общей площадью 78 кв. м., находящимеся на 2м этаже, помещение 1 с примыкающим к нему мансардным (чердачным) помещением общей площадью 108 кв.м., находящиеся на лестничной площадке третьего этажа, помещение 17 общей площадью 33,0 кв.м., находящееся на 3м этаже здания, расположенного по адресу: <...>, для использования под офис. Согласно Актам сдачи-приемки нежилого помещения от 23.04.2022, 01.05.2022, 01.08.2022 помещения 29, 30, расположенные на 2м этаже, находятся во временном владении и пользовании арендатора с 20.09.2021, помещения 27, 28, расположенные на 2м этаже, находятся во временном владении и пользовании арендатора с 01.05.2022, помещение 1 с примыкающим к нему мансардным (чердачным) помещением и помещение 17, расположенное на 3м этаже, переданы арендатору 01.08.2022.

Пунктом 5.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 25.05.2022 предусмотрено, что его действие распространяется на период с 20.09.2021; Договор действует до 01.11.2022.

По окончании срока его действия, договоров, в силу положений ст. 621 Гражданского кодекса РФ, возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

ФГУП «ИГИ» 08.06.2023 направило в адрес ООО «ДСМК-Инжиниринг» Уведомление о расторжении Договора, в котором арендодатель просил освободить все занимаемые помещения и передать их арендодателю.

Таким образом, действуя в соответствии с норами действующего гражданского законодательства, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора аренды.

При прекращении договора аренды согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку законные основания пользования ответчиком объектом аренды прекращены, то дальнейшее занимание ответчиком указанного помещения является незаконным, в связи с чем, требование истца освободить ответчика занимаемые помещения, является обоснованным.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 г. N 35, в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лице получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Поскольку договор аренды № 29222922 от 23.04.2022 прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорных помещений.

Доказательств передачи имущества ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

Довод ответчика о наличии у него права на заключение договора аренды на новый срок, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия помещений.

Доводы ответчика о том, что им производится оплата арендной платы за пользование имуществом, не свидетельствует о возобновлении договора аренды.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ч.9-11 ст.17.1 Закона о защите конкуренции закреплено право добросовестного арендатора на заключение именно с ним договора аренды на новый срок при наличии у арендодателя намерения сдавать имущество в аренду третьим лицам.

Согласно ч.11 ст.17.1 Закона о защите конкуренции добросовестный арендатор вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей арендатора в случае заключения договора аренды с другим лицом в течение года со дня истечения срока действия договора с добросовестным арендатором. При этом указанные законодательные нормы не предусматривают обязанности унитарного предприятия сохранять договорные отношения с арендатором, который ранее не нарушал условия арендных соглашений, в том случае, когда предприятие не намерено сдавать помещения в аренду, а арендатор не выразил намерение заключить договор аренды на новый срок.

Судом учтено, что Общество ни на момент истечения срока действия договора, ни на момент направления истцом уведомления о расторжении договора, действовавшего бессрочно, не направляло арендодателю никаких заявлений или уведомлений о намерении заключить договор аренды на новый срок.

Как установлено судом первой инстанции, от ответчика предложение заключить договор аренды на новый срок поступило только после подачи ФГУП «ИГИ» иска по настоящему делу.

Для реализации права на заключение договора аренды, предусмотренного ч.ч.9-11 ст.17.1 Закона о защите конкуренции, арендатору необходимо совершить действия, свидетельствующие о его намерении воспользоваться правом. Общество такое намерение не выразило ни на момент истечения срока действия ранее заключенного договора аренды, ни на момент направления арендодателем уведомления о прекращении арендных отношений. Представленные ответчиком в материалы дела уведомления с предложением заключить новые договоры аренды не содержат указания ни на срок новых договоров, ни на его цену.

Кроме того, доказательств того, что указанные уведомления направлялись в адрес ФГУП ИГИ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ФГУП «ИГИ» отсутствовали препятствия для расторжения бессрочного договора аренды. Обязанности заключать новый договор аренды без торгов с арендатором, договор аренды с которым был расторгнут более чем за год до направления им предложения о заключении договора на новый срок, действующее законодательство не предусматривает.

Учитывая изложенное, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2025 года по делу           №А40-83554/24 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, иск ФГУП "ИНСТИТУТ ГОРЮЧИХ ИСКОПАЕМЫХ-НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО КОМПЛЕКСНОЙ ПЕРЕРАБОТКЕ ТВЕРДЫХ ГОРЮЧИХ ИСКОПАЕМЫХ" – удовлетворить.

Обязать ООО "ДЖИЭСЭМ КЕМИКЭЛ-ИНЖИНИРИНГ" освободить:

- помещения 27, 28, 29, 30, общей площадью 78 кв.м., находящиеся на 2-м этаже;

- помещение 1 с примыкающим к нему мансардным (чердачным) помещением, общей площадью 108 кв.м., находящееся на лестничной площадке третьего этажа;

- помещение 17, общей площадью 33,0 кв.м., находящееся на 3-м этаже:

все помещения в здании, расположенном по адресу: <...>.

В остальной части решение суда – оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ДЖИЭСЭМ КЕМИКЭЛ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ФГУП "ИНСТИТУТ ГОРЮЧИХ ИСКОПАЕМЫХ-НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО КОМПЛЕКСНОЙ ПЕРЕРАБОТКЕ ТВЕРДЫХ ГОРЮЧИХ ИСКОПАЕМЫХ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  Бондарев А.В.


Судьи:                                                                                                                      Кузнецова Е.Е.


Савенков О.В.