Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-253533/2016

№09АП-52110/2017-ГК

Дело № А40-253533/16
г. Москва
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" и Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСвязь»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017г.

по делу № А40-253533/16 ,принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-2226)

по иску Акционерного общества "Ресурс Сервис" (ОГРН <***>, 129090, г. Москва, площадь Сухаревская Б., д. 9, пом. 21)

к Открытому акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" (ОГРН <***>, 115054, г. Москва, площадь Павелецкая, д. 1А)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСвязь»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.06.2017, ФИО2 по доверенности от 10.08.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.10.2017, ФИО4 по доверенности от 28.10.2016, ФИО5 по доверенности от 20.12.2016,

от третьего лица : ФИО6 по доверенности от 17.10.2017,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Ресурс Сервис" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 20 785 134 рублей 78 коп.


Определением арбитражного суда от 29.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ТрансТехСвязь».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года по делу № А40-253533/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор от 01.06.2012 № АМА-01-06-12/3, в соответствии с условиями которого, истец обязался осуществлять работы по комплексному техническому обслуживанию и ремонту контрольно- кассовой техники модели многофункциональный кассовый терминал, многофункциональный кассовый терминал фискальный и переносной кассовый терминал (п. 1.1 договора).

Все работы должны быть выполнены качественно, в срок и в соответствии с техническими условиями завода изготовителя техники (п. 2.11 и 2.1.2).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями ст. 720 и п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (п. 3.1), из которого следует, что стоимость одной единицы блока электронной контрольной ленты защищенной составляет 7 500 рублей 00 коп. с учетом НДС (п. 9 протокола).

Работа по замене одной единицы электронной контрольной ленты защищенной составляется 1 454 рублей 72 коп. (приложение № 9 к договору – калькуляция договорной цены на выполнение работ).

Согласно дополнительному соглашению от 16.04.2014 № 1 к настоящему договору стоимость работы по замене одной единицы электронной контрольной ленты защищенной составляет 1 540 рублей 55 коп. включая НДС (п. 8 протокола согласования договорной цены и приложение № 9 к договору в новой редакции).

Также в материалы дела истцом представлены акты выполненных работ за спорный период, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца:

от 31.03.2016 № 3-31-17 за март 2016 года на сумму в размере 3 940 196 рублей 52 коп. включая НДС, в том числе техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой машины МКТК с ЭКЛЗ – 1 437 шт., мониторинг работоспособности МКТК – 1 437 шт.;

от 31.032016 № 3-31-16 за март 2016 года на сумму в размере 5 575 067 рублей 067 коп. включая НДС, в том числе техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой машины ПКТК с ЭКЛЗ – 2 079 шт., мониторинг работоспособности ПКТК – 2 079 шт.;

от 31.03.2016 № 3-31-15 за март 2016 года на сумму в размере 4 985 996 рублей 58 коп. включая НДС, в том числе техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники машины МКТФ – 942 шт., мониторинг работоспособности МКТФ – 942 шт.;

- от 14.04.2016 № 4-14-03 за период с 01.04.2016 по 13.04.2016 на общую сумму вразмере 2 160 599 рублей 46 коп., в том числе за ремонт и техническое обслуживание и ремонт кассовой машины МКТФ – 942 шт., мониторинг работоспособности МКТФ – 942 шт.;

от 14.04.2016 № 4-14-02 за период с 01.04.2016 по 13.04.2016 на общую сумму в размере 1 707 414 рублей 66 коп., в том числе за техническое обслуживание и ремонт кассовой машины МКТК с ЭКЛЗ – 1 437 шт., мониторинг работоспособности МКТК – 1 437 шт.;

от 14.04.2016 № 4-14-01 за период с 01.04.2016 по 13.04.2016 на сумму в размере 2 415 860 рублей 37 коп., в том числе техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой машины ПКТК с ЭКЛЗ – 2 079 шт., мониторинг работоспособности ПКТК 0 2 079 шт.

Данные акты и счета к актам ранее направлялись в адрес ответчика для подписания и оплаты 09.09.2016 с сопроводительными письмами, о чем свидетельствует опись вложения почтовых отправлений, а также ответ ответчика письмо от 15.11.2016 № 13198-16,в котором ответчик отказывается от оплаты проделанной работы в отсутствии доказательств фактического осуществления работ, указанных в вышеуказанных актах, а также письмом об отказе в оплате от 30.09.2016 № 10822-16.

Указанные выше договор, дополнительное соглашение к договору свидетельствует о сложившихся правоотношениях между истцом и ответчиком в сфере оказания услуг и выполнения работ по техническому обслуживанию контрольно-кассовых машин ответчика.

Направленные в адрес ответчика акты выполненных работ на общую сумму в размере 20 785 134 рублей 78 коп. указывают на вид оказанных услуг установленных договором.

Ответчик, как видно из писем в ответ на направление указанных актов и из отзывов на исковое заявление ссылается на недоказанность истцом фактически выполненных работ по договору по вышеупомянутым актам, а также дополнительно указывает на подписание аналогичного договора с третьим лицом – ООО «СервисТехЦентр», однако в письмах об отказе от оплаты выполненных работ истцом ответчик не указывал на существование аналогичного договора, его исполнении третьим лицом в спорный период и приостановлении исполнения договора от 01.06.2012 № АМА 01-06-12/3, о которых ответчик заявил в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что акты приема-передачи выполненных работ были направлены с нарушением срока, установленного пунктом 4.1. договора, подлежат отклонению, в связи с тем, что позднее направление актов не освобождает заказчика (ответчика) от обязанности, установленной пунктом 4.2 договора, по подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ либо предоставления мотивированного отказа от подписания.

Доводы ответчика о том, что на основании письма от 01.02.2016 года № 26/1-02/16 техническое обслуживание ККТ ответчика было приостановлено, опровергается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела: подписанными истцом и ответчиком Актами выполненных работ от 31.03.2016 года № 3-31-11, № 3-31-12, 3-31-13, в соответствии с которыми ответчик принял услуги по наклейке истцом марок-пломб на ККТ ответчика, письменными обращениями ответчика к истцу с целью оказания услуг по договору, Актами проверок ревизоров ОФК ответчика.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 22.03.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в редакции от 08.03.2015 года) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

В соответствии с подп. «л» п. 3 Положения «О регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями», утвержденного Постановления Правительства от 23.07.2007 года № 470 (в редакции от 22.12.2015 года) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники (далее - Государственный реестр) и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна: обеспечиваться технической поддержкой поставщика или центра технического обслуживания.

В соответствии с п. 12 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (утв. постановлением Правительства от 23.07.2007 года № 470, в редакции от 22.12.2015 года) техническая поддержка контрольно-кассовой техники, нанесение на нее знака "Сервисное обслуживание" и наклеивание на нее марок-пломб, а также введение в фискальную память информации при регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники, замена накопителей фискальной памяти осуществляются только поставщиком или центром технического обслуживания (при этом введение в фискальную память информации и замена накопителей производятся с участием представителей налоговых органов). Осуществление технической поддержки контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания, находящимся в ведении пользователя этой техники, не допускается.

В соответствии с пунктом 10 Положения (письмо ГНИ РФ от 16.05.1995 года № ЮБ-6-14/276 «О решениях Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам») потребители: используют контрольно-кассовые машины только после их принятия на техническое обслуживание в ЦТО и регистрации в налоговых органах; не вправе пользоваться в целях технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин услугами каких-либо предприятий или физических лиц, кроме ЦТО, где контрольно-кассовые машины находятся на техническом обслуживании; не вправе использовать контрольно-кассовые машины, не зарегистрированные в налоговых органах.

Пункт 11 Положения (письмо ГНИ РФ от 16.05.1995 года № ЮБ-6-14/276 «О решениях Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам») посвящен центрам технического обслуживания (ЦТО).

В соответствии с подпунктом г) пункта 76 «Административного регламентапредоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации», утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 29.06.2012 года № 94н: перерегистрация контрольно-кассовой техники осуществляется в случае смены ЦТО.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования указанных норм, обслуживание конкретной контрольно-кассовой техники двумя и более лицами одновременно не допускается. В случае смены центра технического обслуживания контрольно-кассовой техники, контрольно-кассовая техника подлежит перерегистрации в налоговых органах по месту ее учета.

Ответчиком и третьим лицом в качестве возражений на исковые требования было заявлено, о том, что работы по комплексному обслуживанию ККТ в спорный период с 01.03.2016 по 13.04.2016 года выполнялись третьим лицом на основании Договора № 21/08/16 от 18.03.2016 года, работы, были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными ответчиком и третьим лицом Актом № 10 от 31.03.2016 года, Актом № 14 от 30.04.2016 года.

Однако, как следует из полученных на основании запроса суда ответов из ИФНС России № 8 по г. Москве № 06-13/017187 от 11.05.2017, ответами из ИФНС России № 5 по г. Москве № 05-11/027550 от 15.05.2017 года, дополнительно направленному ИФНС России № 5 по г. Москве письму № 05-10/036981 от 03.07.2017 года, центром технического обслуживания ККТ ответчика в спорный период с 01.03.2016 по 13.04.2016 года являлся истец, перерегистрация контрольно-кассовой техники в связи со сменой центра технического обслуживания в указанный период не осуществлялась.

Как следует из Актов о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при сдаче (отправке) контрольно-кассовой машины в ремонт и при возвращении ее в организацию, унифицированной формы КМ-2, представленными ИФНС России № 5 по г. Москве, замена блоков электронной контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ) в период с 01.03.2016 по 31.03.2016 года производилось силами истца, в то время, как в Акте № 10 от 31.03.2016 года, представленном, ответчиком и третьим лицом, содержится указание на замену 160 блоков ЭКЛЗ силами третьего лица. Таким образом, представленный ответчиком и третьим лицом Акт № 10 от 31.03.2016 года противоречит данным, содержащимся в налоговом органе по месту учета ККТ ответчика.

Акты дефектовок, за период с 01.03.2016 по 13.04.2016 года, представленные третьим лицом подписаны лицами (ФИО7, ФИО8, ФИО9), с которыми у третьего лица отсутствовали трудовые отношения в момент их подписания, что подтверждается представленными третьим лицом в материалы дела копиями трудовых договоров и приказов о приеме на работу указанных лиц. Истцом в материалы дела представлено письменное заявление ФИО7 от 30.06.2017 года, в котором указано, что ФИО7 акты дефектовок за период с 01.03.2016 по 01.04.2016 года не подписывал.

Представленные в материалы дела копии Акта № 14 от 30.04.2016 года (т. 4 л.д. 23-26, т. 4 л.д. 59-68, т. 11 л.д. 5-10) не тождественны между собой, оригинал указанного Акта на обозрение суда, по запросу суда, третьим лицом не представлен. В связи с изложенным, на основании части 6 статьи 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт выполнения работ по комплексному обслуживанию и ремонту ККТ в период с 01.03.2016 по 13.04.2016 года силами третьего лица.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормативные правовые акты, установленные судом обстоятельства, а также ответы налогового органа на запросы суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта осуществления работ по договору от 01.06.2012 АМА 01-06-12/3 на сумму, заявленную в исковом заявлении и соответствующей расчет истца.

Доводы заявителей жалоб о том, что Истцом был нарушен порядок сдачи работ и, в связи с этим, Ответчик утратил возможность их приемки; Ответчик представил мотивированный отказ от приемки работ; Акты выполненных работ были направлены по истечении шести месяцев с момента их составления; Работы в спорный период (с 01.03.2016 по 13.04.2016) были выполнены силами Третьего лица на основании Договора, заключенного 18.03.2016 года № 21/08/16, подлежат отклонению, поскольку

не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются материалами дела.

Истец неоднократно направлял Ответчику Акты выполненных работ, в том числе и письмом от 08.09.2016 года, что подтверждается Ответчиком в письме об отказе от подписания Актов от 30.09.2016 № 10822-16 «...по вопросу оплаты выполненных работ и оказанных услуг, и сообщаем Вам повторно следующее» (том 1, л.д. 68). При этом, отказ от приемки работ по спорному договору, в спорный период ничем не был мотивирован.

Судом первой инстанции указанные доводы Ответчика и Третьего лица были исследованы, им была дана надлежащая оценка. Суд указал, что данные доводы не были указаны в письмах Ответчика, в ответ на направление Истцом актов выполненных работ, отказ от приемки работ не был мотивирован.

В апелляционных жалобах Ответчик и Третье лицо указывают, что суд непринял в качестве доказательств выполнения спорных работ силами новогоподрядчика, оформленные между сторонами акты сдачи-приемки выполненных работот 31.03.2016 № 10 и от 30.04.2016 № 14. При этом, Ответчик в своей апелляционнойжалобе ссылается только на часть исследованных судом доказательств,опровергающих факт выполнения работ: письма ИФНС № 8 и № 5, Актами формыКМ-2. В то время, как судом были исследованы и иные доказательства,представленные в материалы дела третьим лицом, а именно: Заявки на выполнениеработ, датированные последним днем периода в котором данные работы должны былиисполняться, Акты дефектовок, которые подтверждали выполнение работсилами третьего лица, трудовые договоры и приказы о приеме на работу лиц, которыеякобы выполнили указанные работы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в совокупности, судом сделан обоснованный вывод о невыполнении работ в спорный период силами третьего лица.

Ответчик в Апелляционной жалобе указал, что подписанные обеимисторонами акты выполненных работ по наклейке марок-пломб от 31.03.2016 №№ 3-31-11, 3-31-12, 3-31-13 не имеют отношение к обстоятельству подлежащемудоказыванию.

Данный довод не обоснован, поскольку в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 года № 470 «после проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии, или удалении корпуса контрольно-кассовой техники». Таким образом, марка-пломба подтверждает факт технического обслуживания ККТ, а не является отдельным видом работ, как указывает Ответчик. Кроме того, акты выполненных работ подписаны в спорном периоде и датированы 31.03.2016 года. В случае приостановления работ, и/или выполнения работ иным ЦТО (например, Третьим лицом), такие акты не могли быть подписаны 31.03.2016 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017г. по делу № А40-253533/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" и Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСвязь» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий-судья Е.А.Сазонова


Судьи Н.В.Юркова


Л.А.Яремчук