Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А40-50832/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-50832/2017-84-450
г. Москва
16 июня 2017 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 29 мая 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело

по заявлению: ОАО «Коломенский завод»

к ответчику/заинтересованному лицу: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2017 г. № 509920170217001201, прекращении производства по делу об административном правонарушении № 509920170217001201 от 20.02.2017 г.,

без вызова сторон,

на основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 6.3, 15.25 , 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве", суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Коломенский завод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 20.02.2017 г. № 509920170217001201, прекращении производства по делу об административном правонарушении № 509920170217001201 от 20.02.2017 г.,

В обоснование заявленных требований ОАО «Коломенский завод» ссылается на отсутствие в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Определением от 28.03.2017г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

29.05.2017г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

30.05.2017г. резолютивная часть решения от 29.05.2017г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

05.06.2017г. от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, ответчиком соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

От заявителя поступило в материалы дела ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения, в силу следующего.

В силу изложенного, КоАП РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок претензионного порядка.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статья 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверен срок на обращение в суд, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, установлено, что срок на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем соблюден.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение. устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку доказательств пропуска процессуального срока ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40.000 до 50.000 руб.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 20.02.2016 года по адресу: 140408, Московская область, Коломна г, Партизан улица,42, выразившееся в нарушении установленного п. 16.3 Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012 года 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее -Инструкция). Указанным пунктом предусмотрено, что после передачи резиденту документов, предусмотренных условиями аккредитива и подтверждающих выполнение его условий, в частности перевода денежных средств в пользу нерезидента, резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором был исполнен платеж по аккредитиву, представляет в банк-эмитент справку о валютных операциях с указанием в ней кода вида валютной операции, исходя из существа обязательств и вида контракта, по которому осуществляются расчеты по аккредитиву.

При исполнении контракта от 27.05.2015 года № CONTRACT NO. KOLOMNA/AVL-200215 DD (далее - Контракт), заключенного с организацией-нерезидентом «AVL Emission Test System GmbH», Германия (паспорт сделки оформлен в Среднерусский банк ПАО Сбербанк № 15050014/1481/0880/9/1), справка о валютных операциях о платеже перечисленного 08.01.2016 года нерезиденту на сумму 366 379.04 евро, представлена организацией в уполномоченный банк с нарушением срока, установленного п. 16.3 Инструкции.

Как усматривается из материалов дела, указанная обязанность исполнена ОАО «КОЛОМЕНСКИЙ ЗАВОД» 18.04.2016 года, предельный срок представления справки -19.02.2016 года (включительно).

По мнению Заявителя, несмотря на то, что 18 апреля 2016 г. СВО, по требованию Банка ПАО Сбербанк была представлена заявителем, факт нарушения требований валютного законодательства является недоказанным по следующим причинам: отсутствует факт расчета между резидентом (Заявитель) и нерезидентом («AVL Emission Test System GmbH»), так как произошла оплата в рамках открытого аккредитива Банком нерезидентом (UNICREDIT BANK AG (HYPOVEREINSBANK) HAMBURG DE) в пользу организации нерезидента («AVL Emission Test System GmbH»); отсрочка платежа, предоставляемая финансирующим Банком UNICREDIT BANK AG (HYPOVEREINSBANK) HAMBURG DE является изменением условий расчетов с предоплаты на оплату по факту поставки; указанный в протоколе платеж от 08.01.2016 г. Банка нерезидента UNICREDIT BANK AG (HYPOVEREINSBANK) HAMBURG DE в сумме 383306 Евро был проверен на основании пакета документов, содержащих CMR (п. 3.1.2 Контракта), т.е. оплачивался отгруженный товар.

Согласно п. 2.1 Главы 2 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция), СВО предоставляется резидентом при осуществлении операций, связанных с зачислением иностранной валюты на транзитный валютный счет или со списанием иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте.

В данном случае факт зачисления или списания валюты на счета или со счетов заявителя отсутствует.

В свою очередь, п. 16.3 Инструкции, определены особенности учета уполномоченным банком валютных операций по контракту, с аккредитивной формой расчетов, указано, что в случае если банк-эмитент располагает всей информацией и документами об исполнении аккредитива, которые подлежат внесению в ведомость банковского контроля, банк-эмитент самостоятельно вносит сведения об исполнении аккредитива в ведомость банковского контроля, исходя из имеющихся у него документов и информации, без предоставления резидентом СВО. В данном случае в распоряжение Заявителя было предоставлено информационное письмо Банка о проведении платежа UNICREDIT BANK AG (HYPOVEREINSBANK) HAMBURG DE с приложением копии документов.

СВО предоставляется резидентом в банк-эмитент одновременно с документами, на основании которых она заполнена, для указания содержащейся в ней информации банком-эмитентом только в ведомости банковского контроля. Банк-эмитент вносит соответствующую информацию из СВО в раздел II ведомости банковского контроля.

В случае если банк-эмитент располагает всей информацией и документами об исполнении аккредитива, которые подлежат внесению в ведомость банковского контроля, банк-эмитент самостоятельно вносит сведения об исполнении аккредитива в ведомость банковского контроля, исходя из имеющихся у него документов и информации, без представления резидентом СВО.

Получив и проанализировав документы из уполномоченного банка Среднерусский банк Сбербанка РФ и заявителя, ответчик обоснованно выявил СВО № БН/11.01.2016 от 08.01.2016, приложенную к ведомости банковского контроля. Согласно справке сумма операции – 366379,04 евро, со сроком возврата аванса – 14.01.2016 г., ожидаемый срок – 14.01.2016 г., признак платежа – 0.

СВО № БН/11.01.2016 от 08.01.2016, получена уполномоченным банком 18.04.2016 г., что подтверждает электронная подпись сервиса «Клиент-Сбербанк». Кроме того, в комплекте документов имеется информационное письмо из уполномоченного банка от 11.01.2016 г. по аккредитиву №028411504000 Н с обращением в адрес Заявителя о том, что необходимо выполнить обязательство по предоставлению в банк СВО в срок не позднее 15-ти рабочих дней после окончания месяца, в котором был исполнен платеж по аккредитиву.

Согласно пункту 2.4 Инструкции, если договором между уполномоченным банком и резидентом предусмотрено, что уполномоченному банку предоставлено право на основании предоставляемых резидентом в сроки, установленные пунктом 2.3 Инструкции, документов, связанных с проведением валютных операций, и иной информации заполнять СВО. В этом случае СВО заполняется уполномоченным банком самостоятельно с соблюдением сроков, установленных пунктом 2.3 Инструкции. Согласно пункту 2.8 Инструкции, при осуществлении резидентом валютных операций в иностранной валюте, связанных с расчетами по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, с проведением расчетов по аккредитиву, СВО и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в порядке, установленном главой 16 Инструкции.

Исходя из вышеизложенного, между уполномоченным банком и клиентом не заключен договор о представлении СВО за клиента. В связи с чем, доводы Заявителя о том, что у резидента отсутствовало обязательство в представлении СВО в уполномоченный банк – неправомерны.

В силу п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 данного Закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Таким образом, общество, не представив в налоговый орган в срок не позднее отчет о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, суд приходит к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа от 20.02.2017 г. № 509920170217001201.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении № 509920170217001201 от 16.02.2017 г. административным органом составлен, а оспариваемое постановление № 509920170217001201 от 20.02.2017 г. по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ОАО "Коломенский завод" в отсутствие законного представителя заявителя либо представителя по доверенности.

Так, составление протокола об административном правонарушении производилось органом при отсутствии надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, поскольку согласно полученному 15.02.2017 г. уведомлению № 08-19/00489 от 13.02.2017 г. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, законному представителю надлежало явиться 14.02.2017 г. в 16 час. 00 мин., при этом протокол составлен 16.02.2017 г.. то есть без предоставления лицу, привлекаемому к ответственности, разумного и достаточного времени обеспечения явки представителя.

Вместе с тем, статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из основных доказательств по административному делу.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол. В силу ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что законный представитель заявителя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола.

Доказательств получения уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено и не указано, что такие доказательства могут быть представлены.

Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении административным органом нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований вышеназванной статьи, не может быть признан доказательством по делу в силу положений ст. 64 АПК РФ и ст. 26.2 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют том, что при привлечении заявителя к административном ответственности имело место грубое нарушение требований ч. 1 ст. 1.6, ч. 3 ст. 25.4, ст. 28.2 КоАП РФ, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, который был лишен возможности дать необходимые объяснения и представить необходимые доказательства.

Определением № 08-19/00575 от 20.02.2017 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела № 5099200170217001201 назначено на 20.02.2017 г. в 17 часов 00 минут.

Указанное определение получено 20.02.2017 г. в 16 час. 33 мин., что подтверждается извещением о получении электронного документа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. 20.02.2017 г. вынесено постановление № 509920170217001201 о назначении административного наказания в отношении ОАО «Коломенский завод» по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Срок между датой определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 20.02.2017 г. № 08-19/00581 направлено по телекоммуникационным каналам связи 20.02.2017 г., то есть в день рассмотрения материалов административного дела.

Из материалов дела явствует, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего извещения заявителя о дате и времени рассмотрении материалов административного дела.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Неизвещение о рассмотрении дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к ответственности и в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют том, что при привлечении заявителя к административном ответственности имело место грубое нарушение требований ч. 1 ст. 1.6, ч. 3 ст. 25.4, ст. 28.2 КоАП РФ, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, который был лишен возможности дать необходимые объяснения и представить необходимые доказательства.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд лишен возможности сделать вывод о наличии в действиях (бездействиях) ОАО «Коломенский завод» состава данного административного правонарушения.

Таким образом, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно рассматриваемому заявлению, ОАО «Коломенский завод» просит прекратить производство по административному делу.

Между тем, полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены, требования п.3 ч. 1 ст. 30.07 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке п.1. ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 1.5, ч.1 ст.1.6, 2.1, 14.5, 24.5, ч.1 ст.25.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67-68, 75, 117, 167-170,176, 207, 208-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Признать незаконным и отменить постановление МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области постановления от 20.02.2017 г. по делу об административном правонарушении № 509920170217001201 о привлечении к административной ответственности ОАО «Коломенский завод».

В части прекращения производства по административному делу – производство по делу прекратить.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Сизова О.В.