Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А56-129013/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129013/2022
21 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «КонцептСибМайнинг» - представитель ФИО2 (по доверенности от 12.07.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23998/2023) общества с ограниченной ответственностью «КонцептСибМайнинг»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2023 по делу № А56-129013/2022/тр.1 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.07.2023; судья Корушова И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии дегазации метана» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КонцептСибМайнинг»


об удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 21.12.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КонцептСибМайнинг» (далее – ООО «КСМ», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.12.2022 заявление ООО «КСМ» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 28.02.2023, резолютивная часть которого объявлена 21.02.2023, в отношении ООО «КСМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2023 №61.

В арбитражный суд 07.04.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Технологии дегазации метана» (далее – ООО «Технологии дегазации метана», кредитор) поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 34 727 546,64 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.07.2023, требование ООО «Технологии дегазации метана» включено в реестр требований кредиторов ООО «КСМ» в третью очередь в размере 34 723 564,64 руб. основного долга и 3 983,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 34 727 547,64 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «КСМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требования ООО «Технологии дегазации метана» в размере 34 723 564,64 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности перед кредиторами ООО «КСМ».

По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма задолженности в размере 34 723 564,64 руб., взысканная с должника в пользу кредитора, является штрафной санкцией, а не основной задолженностью, в связи с чем подлежит учету в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционный суд от кредитора поступил отзыв на жалобу должника, в котором просит суд обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 22.09.2020 между ООО «Технологии дегазации метана» и ООО «КСМ» заключен договор подряда №20-СУБ-КСМ на сервисное обслуживание оборудования и выполнения комплекса работ по обеспечению выполнения горно-подготовительных работ (далее – Договор подряда).

В последующем между должником и кредитором 19.11.2020 заключено соглашение о расторжении Договора подряда, в соответствии с условиями которого ООО «КСМ» была выплачена штрафная неустойка за досрочное расторжение договора в размере 34 428 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2020 №2184.

ООО «Технологии дегазации метана» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КСМ» о признании недействительным Договора подряда и применении последствий недействительности договора путем взыскания с должника 34 428 000,00 руб. штрафной неустойки, а также 1 569 693,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 062,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

При этом ООО «КСМ» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «Технологии дегазации метана» 781 983,00 руб. долга и 21 994,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 079,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением арбитражного суда от 14.02.2022 Договор подряда признан недействительным и применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «КСМ» в пользу ООО «Технологии дегазации метана» 34 428 000,00 руб. уплаченной суммы штрафной неустойки за расторжение договора и 1 569 693,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 062 руб. расходов по оплате госпошлины, а по встречному иску с ООО «Технологии дегазации метана» в пользу ООО «ККСМ» взыскано 781 983,00 руб. долга и 21 994,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 079,00 руб. расходов по оплате госпошлины. Этим же решением суд первой инстанции произвел зачет встречных требований, в результате которого с ООО «КСМ» в пользу ООО «Технологии дегазации метана» взыскано 35 193 716,49 руб. денежных средств и 3 983,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

ООО «Технологии дегазации метана» на основании указанного решения 14.02.2022 был выдан исполнительный лист серии ФС №039422382, который предъявлен в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга.

Должником по исполнительному производству была произведена оплата в размере 470 152,85 руб. в связи с чем, размер задолженности составил 34 727 546,64 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении требований в размере 34 727 546,64 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, подтверждающем наличие и размер задолженности в заявленной сумме, в отсутствие доказательств исполнения судебного акта в полном объеме или его пересмотра, суд первой инстанции пришел к выводу о включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия признает такие выводы соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вопреки доводам должника сумма задолженности кредитора в размере 34 727 546,64 руб. не является штрафной санкцией, подлежащей учету в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку как установлено решением арбитражного суда от 14.02.2022 по делу №А56-48749/2021, на основании которого кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, выплата штрафной санкции ООО «Технологии дегазации метана» должнику в размере 34 428 000,00 руб. является для ООО «КСМ» неосновательным обогащением, на которое в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 569 693,49 руб.

Таким образом, как верно отмечено кредитором в отзыве на апелляционную жалобу, задолженность ООО «КСМ» перед ООО «Технологии дегазации метана» возникла вследствие реституции и не является штрафной санкцией (неустойкой).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2023 по делу №А56-129013/2022/тр.1 с учетом определения об исправлении опечатки от 20.07.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Н.А. Морозова


И.В. Юрков