Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А41-69945/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-831/2025

Дело № А41-69945/24
05 марта 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2024 по делу № А41-69945/24 по иску ФИО1 к ООО "ОЛИМП" об обязании предоставить документы о деятельности Общества, взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – лично, по паспорту; ФИО2 – паспорт, доверенность № 50 А Б 3659443 от 28.01.2020, срок доверенности 10 лет, диплом; от ООО «ОЛИМП» – ФИО3 – паспорт, доверенность № 1/2025-О от 09.01.2025, срок доверенности 3 года, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (далее – ООО "ОЛИМП", Общество, ответчик) с требованиями об обязании в течении 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда ознакомить с договорами, односторонними сделками, а также с платежными документами о произведенных платежах, взыскании неустойки в размере 20 000 руб. 00 коп. за каждую неделю неисполнения судебного акта, начисляемую по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2024 заявленные требования удовлетворены.

Суд обязал ООО "ОЛИМП" в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу ознакомить ФИО1 с договорами, односторонними сделками, а также с платежными документами о произведенных платежах по данным договорам и односторонним сделкам, являющимися крупными сделками для ООО «Олимп» и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность ООО «Олимп» (в соответствии со статьями 45 и 46 Закона об ООО) за период с 25.07.2021 по 25.07.2024, а также предоставить ФИО1 копии указанных выше договоров, односторонних сделок и платежных документов.

Также суд взыскал с ООО "ОЛИМП" в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, начисляемую по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОЛИМП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "ОЛИМП" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, является участником ООО "ОЛИМП" с долей участия 50 процентов.

25 июля 2024 года ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о предоставлении информации о деятельности ООО «Олимп». В указанном заявлении ФИО1 просила ознакомить ее с договорами, односторонними сделками, а также с платежными документами о произведенных платежах по данным договорам и односторонним сделкам, являющимися крупными сделками для ООО «ОЛИМП» и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность ООО «ОЛИМП» (в соответствии со статьями 45 и 46 Закона об обществах) за период с 01.01.2021 по 25.07.2024. Также, истица просила предоставить ей копии указанных выше договоров, односторонних сделок и платежных документов.

В упомянутом выше заявлении ФИО1 гарантировала оплату за предоставление данных копий в размере затрат на их изготовление (не превышающие цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов), а также сообщала, что ей известно об обязанности не разглашать и сохранять конфиденциальную информацию о деятельности ООО «ОЛИМП». В случае такого разглашения ФИО1 обязалась возместить ООО «ОЛИМП» причиненные убытки.

В своем заявлении ФИО1 просила заблаговременно сообщить о дате и времени ознакомления по указанному в заявлении адресу электронной почты. Вышеупомянутое заявление согласно отчету об отслеживании почтового отправления было получено ответчиком 29.07.2024. Какого-либо ответа на данное заявление истец не получала.

Поскольку требование ответчиком в полном объеме исполнено не было, с целью реализации своих прав участника Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в удовлетворенной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствие пунктом 4 статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по требованию участника, Общество обязано обеспечить ему доступ к документам. По желанию участника, в течение трех дней со дня предъявления требования, Общество обязано предоставить ему копии документов. 

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее – Информационное письмо № 144) определен порядок и основания для предоставления информации участникам хозяйственных обществ.

Согласно пунктом 4 Информационного письма № 144 судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами (пункт 7 информационного письма №144).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 информационного письма № 144 в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Участник Общества имеет право знакомиться и запрашивать документацию общества неоднократно, данное не является противоправным незаконным поведением и не может быть отнесено судом к злоупотреблению процессуальными правами и обязанностями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 7, 8 и 9 информационного письма № 144, участник вправе требовать любые имеющиеся у общества документы, связанные с деятельностью этого общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не определяет перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено положениями статьи 67 ГК РФ, а также статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ).

В случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). 

В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом (пункт 8 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Таким образом, ответчик в случае отсутствия у него каких-либо испрошенных документов обязан был сообщить об этом участнику общества.

Однако ООО "ОЛИМП" данное требование не исполнило, доказательств отсутствия спорных документов у общества не представило.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что при отсутствии в Обществе каких-либо из запрошенных истцом документов, ответчик не лишен возможности сообщить о данном факте своему участнику, документально подтвердив соответствующие сведения (пункт 8 Информационного письма № 144). При условии наличия факта конфиденциальности истребуемой информации, Общество вправе предпринять соответствующие меры в целях обеспечения защиты своих прав (пункт 15 Информационного письма № 144).

Доводы ответчика о том, что запрашиваемая истцом информация является конфиденциальной, а истцом договор о неразглашении конфиденциальной информации о деятельности общества не подписан, следовательно, право истца на ознакомление с документацией общества отсутствует, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными в связи со следующим.

В силу статьи 65.2 ГК РФ, пункта 1 статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества с ограниченной ответственностью несут обязанность не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Нарушение данной обязанности участником общества с ограниченной ответственностью может повлечь для данного участника такого общества наступление правовых последствий, установленных положениями действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма № 144, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Пункт 5 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что срок исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам участником договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности) по форме, принятой в обществе, что соответствует вышеизложенным разъяснениям.

Исходя из вышеприведенных норм, на общество возложена обязанность предоставлять истребуемую информацию по запросу участника, но не ранее, чем с момента подписания какого-либо соглашения о конфиденциальности, в случае, если истребуемая документация носит конфиденциальную информацию. В случае, если конфиденциальный характер запрашиваемых документов установлен, данное соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Закона о коммерческой тайне права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, возникают с момента установления им в отношении этой информации режима коммерческой тайны в соответствии со статьей 10 Закона о коммерческой тайне.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона о коммерческой тайне меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц – полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей – фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства). Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 статьи 10.

Таким образом, режим коммерческой тайны считается установленным, если в отношении сведений их обладателем предприняты меры, предусмотренные статьей 10 Закона о коммерческой тайне.

Форма соглашения о неразглашении конфиденциальной информации должна быть согласована в надлежащем порядке с соблюдением всех корпоративных порядков и норм законодательства.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью утверждение внутренних документов общества относится к компетенции общего собрания участников.

Доказательств утверждения формы соглашения о неразглашении конфиденциальной информации обществом, согласованной в надлежащем порядке, в материалы дела не представлено.

Доводы Общества о том, что в действиях участника ФИО1 имеет место злоупотребление правом, документально не подтверждены.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Информационного письма № 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Презумпция добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагается, в силу чего заявитель должен представить суду доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении участниками общества правом при получении информации.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 намерена осуществлять деятельность, направленную против законных интересов Общества, а также с целью причинения последнему вред.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, правомерно пришел к выводу о том, что Общество до настоящего времени не удовлетворило требования истца о предоставлении документации о деятельности Общества, считает, что исковые требования о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 310, ГК РФ, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 2 статьи 174 АПК РФ. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) (пункты 27,28 Постановления).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции справедливо счел обоснованным и правомерным размер неустойки в размере 5 000 руб. за каждую неделю неисполнения настоящего решения суда, начисляемые с момента истечения 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Довод апеллянта о том, что между истцом и вторым участником ООО «ОЛИМП» – гр. ФИО4, под контролем которой находится ООО «ОЛИМП», возник и продолжается корпоративный конфликт, а также о том, что якобы налицо наличие конкуренции между ООО «ОЛИМП» и юридическим лицом, находящимся под контролем истицы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный и основанный на предположительных суждениях. 

ФИО1 и ФИО4 являются участниками ООО «ОЛИМП» и ООО «Фирма «Сократ» (ОГРН: <***>) с долями участия по 50 процентов.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ООО «ОЛИМП» является «деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки – код 93.29.9 ОКВЭД), а основным видом деятельности ООО «Фирма «Сократ» – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код 56.10 ОКВЭД). Таким образом, ссылка апеллянта на то, что между ООО «ОЛИМП» и ООО «Фирма «Сократ» имеется конкуренция в основной экономической деятельности прямо противоречит фактическим обстоятельствам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства, о том, что ФИО1 является фактическим конкурентом ответчика (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. Также, ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ФИО1 намерена осуществлять деятельность, направленную против законных интересов Общества, а также с целью причинения последнему вред (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Истец пояснял, что обращение с запросом о получении информации о крупных сделках и сделках, в которой имеется заинтересованность, было следствием предположения о бесконтрольном распоряжении другим участником ООО «ОЛИМП», одновременно являющимся единоличным исполнительным органом Общества, денежными средствами ответчика в своих личных интересах, в нарушение экономических интересов ФИО1 как участника ООО «ОЛИМП». Испрашиваемая информация необходима ФИО1 для защиты своих прав участника (подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения руководителя ответчика либо о привлечении его к ответственности, а также подготовка к участию в общем собрании участников ООО «ОЛИМП»).

Таким образом, каких-либо доказательств, опровергающих обжалуемые выводы суда первой инстанции, либо свидетельствующих об их неправильности, а также влияющих на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от «09» декабря 2024 года по делу №А41-69945/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.


Председательствующий судья


Е.В. Дубровская


Судьи


М.Б. Беспалов


Э.С. Миришов