Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А40-101228/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44086/2019


Москва Дело № А40-101228/17

10 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу № А40?101228/17, вынесенное судьей П.А.Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

об отказе в исключении имущества из конкурсной массы и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества


при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 28.08.2019

ФИО5, лично, паспорт

от ФИО6 – ФИО7, дов. от 02.10.2018

от ФИО2 – ФИО8, дов. от 10.12.2018



У С Т А Н О В И Л:

определением от 22.06.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ФИО9 о признании банкротом ФИО3, возбуждено производство по делу № А40-101228/17-88-142 «Ф».

Решением суда от 12.03.2018 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО10 Определением суда от 06.02.2019 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 об исключении имущества ФИО2 из конкурсной массы ФИО3; ходатайство финансового управляющего ФИО10 об утверждении порядка продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 11.07.2019 отказано в исключении имущества ФИО2 из конкурсной массы ФИО3, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с изменениями от 12.04.2019 в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие оснований для исключения имущества из конкурсной массы ФИО3, также указывает на необходимость установления цены отсечения в размере 50% от начальной цены продажи.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержал.

Финансовый управляющий и представитель ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 просила исключить из конкурсной массы должника ? ее доли, установленную апелляционным определением Московского областного суда от 06.03.2019, которым разделено имущество бывших супругов и признано за каждым из бывших супругов право собственности на ? доли в праве собственности на дом, гараж и земельный участок. При этом указывает, что жилой дом является единственным пригодным для проживания имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд исходил из отсутствия правовых основания для исключения вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Согласно пункту 3 этой же статьи Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание .

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В постановлении от 12.07.2007 № 10-П Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее по тексту - «Постановление Пленума ВС РФ № 48»), в силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества

Таким образом, в случае реализации имущества должника, половина выручки подлежит выплате бывшей супруге должника – ФИО2

Судом установлено, что в настоящее время спорное здание имеет статус садового дома для сезонного проживания, имеет назначение: нежилое.

Доводы ФИО11 со ссылками на нормы Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о возможности признания дома жилым, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» садовый дом признается жилым домом на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположен садовый дом при предоставлении ряда документов, в том числе заключения по обследованию технического состояния объекта, подтверждающее соответствие садового дома требованиям к надежности и безопасности, установленными Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

На момент рассмотрения заявления ФИО2 о признании дома единственным жильем в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное недвижимое имущество не отвечает требованиям, применяемым к жилым помещениям в соответствии с нормами статей 15 - 16 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что дом является жилым и единственным пригодным для постоянного проживания в материалы дела не представлены, при этом представленные выписки из ЕГРН свидетельствуют об обратном.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2 при заключении договора дарения недвижимого имущества 15.08.2015 между должником ФИО3 и сыном ФИО12 предоставляла свое согласие. Сам факт согласия добровольного отчуждения дома, гаража и земельного участка означает, что заявитель, как сособственник указанного недвижимого имущества (совместная собственность супругов) не рассматривал указанные объекты в качестве единственного пригодного для своего проживания и членов своей семьи.

На момент признания ФИО3 банкротом и введения процедуры реструктуризации долгов - 30.08.2017, на дату вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 о признании договора дарения недействительным - 24.07.2018, Должник ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, имели в собственности квартиру общей площадью 221.1 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0004030:2621, находящуюся в общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доли в праве) и ФИО2 (1/2 доли в праве).

В 2014 году супруги ФИО3 и ФИО2 имели неисполненные кредитные обязательства по кредитному договору № <***> от 26.03.2014 перед АО «СМИ Банк» на общую сумму примерно 3 миллиона долларов США, кредитные средства возвращены не были.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что с целью сокрытия имущества и уклонения от погашения имеющейся задолженности ФИО3 и ФИО2 произведено отчуждение нежилого помещения общей площадью 11,5 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004030:3978 по адресу: <...> (согласно выписке из ЕГРН от 18.07.2018).

Также ФИО2 отказалась от права на наследство своего отца ФИО13, в том числе, от права на наследство доли в 3-х комнатной квартире по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:004021:2657 общей площадью 71,3 кв.м, где она зарегистрирована по месту своего жительства , что подтверждается представленными в материалы гражданского дела № 02-8283/2018, рассматриваемого в Одинцовском городском суде Московской области, копии паспорта.

Впоследствии 15.08.2015 был заключен дарения недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего обособленного спора, в пользу своего сына ФИО12.

Вместо погашения существующих кредитных обязательств супруги ФИО3 и ФИО2 фактически приобрели новые заемные обязательства.

При таких обстоятельствах, действия должника и его супруги ФИО2 обоснованно признаны недобросовестными, совершенными с целью вывода из конкурсной массы ликвидного имущества и причинения вреда кредиторам, рассчитывавших на получение удовлетворения своих требований, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» квалифицируется как злоупотребление правом.

Наличие противоправной цели и совершение действий, направленных на ее достижение, подпадают под признаки части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, злоупотреблением правом признаются действия, направленные на сокрытие имущества и уклонение тем самым от погашения имеющейся задолженности (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). В силу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Ряд последовательных сделок и действий ФИО2, в том числе, обращение с заявлением об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует рассматривать, как действия, совершаемые при злоупотреблении правом, так как налицо мнимый характер единственного пригодного помещения для жилья, искусственное создание ситуации, когда спорное недвижимое имущество стало отвечать формальным признакам единственного пригодного жилья.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотреблением правом признаются действия, направленные на сокрытие имущества и уклонение тем самым от погашения имеющейся задолженности (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

ФИО2 не представлено надлежащих доказательств фактического проживания ее самой и членов ее семьи в спорном доме. В качестве обоснования своих требований ФИО2 представила выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую право собственности в доле 1/2 на дом, гараж и земельный участок.

Согласно выписке из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.07.2018 ФИО2 на указанную дату имела место жительства или место пребывания по адресу: <...>., кв. 5. Этот же адрес указывался сыном заявителя ФИО12 в качестве своего адреса жительства при подаче кассационных жалоб в Арбитражный суд Московского округа и Верховный Суд Российской Федерации.

Кроме того, финансовым управляющим в ходе осуществления своих полномочий по выявлению имущества должника и составлению его описи, были совершены выезды по месту нахождения спорного имущества, а именно, 20.12.2018, 21.02.2019.

Впоследствии при привлечении судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области и участкового УВД «Успенское» для обеспечения доступа к имуществу должника было установлено, что ФИО2 и ее сыновья (Александр и Вадим) в указанных объектах недвижимости не проживают, что опровергает утверждения ФИО2 об обратном.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П Конституционный суд заявил о допустимости обращения взыскания на жилье, явно превышающее разумные потребности должника и членов его семьи.

Согласно складывающейся правоприменительной судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2017 по делу № А41?84420/15, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2019 по делу А60-13377/2017) необоснованный вывод из конкурсной массы имущества, подлежащего реализации в пользу конкурсных кредиторов, пресекается

В рамках процедуры несостоятельности ФИО3 заявлено неисполненных требований кредиторов на общую сумму 44 633 565,61 руб.

Согласно представленному на утверждение Арбитражного суда города Москвы Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ФИО3, начальная цена продажи установлена согласно оценке заявителя, а именно, 143 606 000 руб. После реализации имущества ФИО2 подлежит выплата 1/2 выручки, полученной от реализации недвижимого имущества, что позволит приобрести ФИО2 единственное жилье соразмерное имеющейся доле по площади, местоположению и уровню.

При этом, при исключении из конкурсной массы доли ФИО2 стоимость подлежащего реализации имущества должника ФИО3 (1/2 доля в спорных объектах недвижимости) снизится в десятки раз, что в свою очередь повлечет ущемление интересов кредиторов и должника, следствием этого может стать недостаточность средств для удовлетворения их требований. В случае реализации доли должника ФИО3, а не комплекса объектов недвижимости целиком, приведет к существенному обесцениванию доли ФИО2 в спорном недвижимом имуществе в разы, тем самым нанося общий ущерб всем сторонам включая ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об исключении имущества ФИО2 из конкурсной массы ФИО3

ФИО2 не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба в данной части не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Финансовым управляющим ФИО14 на основании пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве 21.02.2019 проведена самостоятельная оценка имущества должника, по результатам которой составлен проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3, внесены изменения в проект.

Суд первой инстанции, утверждая представленное финансовым управляющим положение, исходил из того, что положения, изложенные в Положении о порядке продажи имущества ФИО3 с учетом изменений, отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции и признаёт выводы суда законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Оценив представленное финансовым управляющим должника Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, суд пришел к обоснованному выводу, что реализация имущества должника по предложенной цене обеспечивает баланс интересов участников отношений, способствует получению максимальной сумы, вырученной при реализации указанного имущества из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения), составляет 10% от начальной цены продажи, при этом данная цена применяется лишь в случае отсутствия желающих приобрести имущество по иной цене, то есть только после того, как будет установлена невозможность реализации имущества по иной цене.

Установление указанной цены отсечения не препятствует реализации имущества по более высокой цене при наличии соответствующего предложения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части по доводам, изложенным в ней.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу № А40?101228/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов


Судьи: П.А. Порывкин


ФИО15