Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А56-35137/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35137/2022
10 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.


при ведении протокола судебного заседания ФИО1


при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.04.2024;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.04.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8365/2024)  акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 об отказе в пересмотре судебного акта по делу № А56-35137/2022 (судья Ким Е.В.), принятое

по иску акционерного общества «Апатит»

к акционерному обществу «Акционерный Банк «Россия»

о взыскании задолженности, неустойки по банковской гарантии,  



установил:

Акционерное общество «Апатит» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Акционерный Банк «Россия» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 18 000 000 руб. задолженности, 396 000 руб. неустойки за период с 09.03.2022 по 30.03.2022 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга по банковской гарантии от 13.07.2021 №ЭБГ-04236-2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 исковые требования удовлетворены.

28.12.2023 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу № А56-35137/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу № А56-35137/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

04.06.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Приведенный в указанной статье перечень является закрытым.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Банк ссылается на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу № А56-35137/2022 были удовлетворены исковые требования Общества к Банку о взыскании 18 000 000 руб. задолженности по  банковской гарантии № ЭБГ-04236-2021 от 13.07.2021 (далее – Банковская гарантия), выданной в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» перед заказчиком по  договору подряда 10-03-2021 от 10.03.2021 (далее – Договор подряда), неустойки в размере 396 000 руб., начисленной по состоянию на 30.08.2022 с последующим начислением неустойки на сумму задолженности по дату ее оплаты по ставке 0,1% за каждый день просрочки и 114 980 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

При этом постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А42-4142/2022 было оставлено в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2023 по делу А42-4142/2022, в рамках которого была проведена экспертиза фактически выполненных работ подрядчиком по Договору подряда, из которой следует, что объем и стоимость, фактически выполненных подрядчиком работ составляет 17 989 291 руб., при этом заказчик перечислил в адрес подрядчика аванс в размере 18 000 000 руб.

По мнению Банка, данное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством в связи с тем, что рассмотрение дела № А42-4142/2022 было инициировано после рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и без привлечения Банка в качестве третьего лица и, следовательно, не было и не могло быть известно Банку при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не могут являться вновь отрывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.

Денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства. Законодатель не предусмотрел для гаранта прав отказать в выплате денежных средств исходя из существа основного обязательства.

Независимость банковской гарантии обеспечивается специальными, не связанными с содержанием основного обязательства, условиями для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Ответчик не лишен возможности реализовать правовой механизм взыскания денежных средств с бенефициара в порядке статьи 375.1 ГК РФ, являющийся самостоятельным правовым механизмом защиты прав принципала от неосновательных действий бенефициара. При этом, данный правовой механизм не влечет права принципала на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, по которому банк/гарант в порядке регресса взыскал с принципала ранее выплаченную бенефициару денежную сумму по банковской гарантии.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения суда от 07.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2024 по делу №  А56-35137/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев