Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А53-43473/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43473/20
30 ноября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снегиревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть" (ОГРН 1146164001807, ИНН 6164317329)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд "Экология дона" (ИНН 6164093100, ОГРН 1026103299584)

о взыскании, обязании

третье лицо: Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (ИНН 2308105360, ОГРН 1052303653269)

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Экология дона"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть"

о расторжении договора


при участии:

от истца: представитель Фоменко А.Б. по доверенности от 01.01.2021

от ответчика: представитель Ганичкин Е.В. по доверенности от 24.02.2021

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд "Экология дона" о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда №1462/2018 от 01.06.2018 в размере 2173500 руб., 153449 руб. неустойки, а также расторжении договора.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о расторжении договора подряда №1462/2018 от 01.06.2018.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, вместе первоначально заявленных требований о расторжении договора и взыскании аванса, просил обязать ответчика исполнить договор, а также увеличил сумму неустойки до 276469,2 руб. и просил взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. в день. Уточнение иска принято судом.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил пояснения по встречному иску, просил оставить встречный иск без рассмотрения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречное исковое заявление.

Третье лицо не явилось, ранее представило отзыв на иск и просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не обоснована необходимость проведения судебной экспертизы по делу. Обстоятельства рассматриваемого дела могут быть установлены исходя из документов, представленных в дело.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда №1462/2018 от 01.06.2018, по условиям которого исполнитель обязался разработать проекты расчетной санитарно-защитной зоны в соответствии с действующим законодательством РФ с обоснованием уменьшения размеров зоны (далее - проект СЗЗ) на ряд объектов заказчика, расположенных в Краснодарском крае и Республике Адыгея (27 АЗС).

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязался выполнить работы, предусмотренные договором, в срок 180 рабочих дней с даты подписания договора. 29.12.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 01 (приложение №1), в соответствии с которым срок выполнения работ продлен до 31.12.2019 года.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составила 4347000 руб.

Как указывает истец, в его адрес поступило письмо об отказе исполнителя от исполнения договора.

При этом исполнитель нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем, у истца имеется право на взыскание неустойки за таковую просрочку.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска заявитель указал на невозможность выполнения работ в связи с увеличением затрат, в связи с чем просит расторгнуть договор.

Рассмотрев первоначальный иск, суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения ввиду следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон по договору квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного срока выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Факт несвоевременного выполнения работ, не оспаривается ответчиком.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывал на наличие препятствий к их выполнению в виде необходимости увеличения стоимости работ.

Указанные доводы судом рассмотрены и отклонены.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Доказательств исполнения указанной обязанности, бесспорно свидетельствующих об извещении истца о приостановлении работ ввиду невозможности исполнения принятых ответчиком обязательств по договору, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного контракта, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При этом возражения ответчика о том, вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик, как профессиональный поставщик и исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о сроках проведения соответствующих работ, а также должен предвидеть весь необходимый к выполнению объём работ.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлены доказательства невозможности выполнения работ в установленный договором срок.

Таким образом, материалами дела подтверждено несвоевременное выполнение работ ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 276469,2 руб. за период с 01.01.2019 по 27.09.2021.

В соответствии с пунктом п. 5.2. договора в случае нарушения исполнителем срока исполнения своих обязательств, заказчик вправе взыскать с исполнителя, а исполнитель уплатить пеню в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о его ошибочности ввиду следующего.

Согласно п. 66. Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Истец заявил к ответчику требование о возвращении суммы аванса, а также расторжении договора в письме от 11.11.2020 исх.№01-01-4147-20, указав на утрату интереса к продолжению работ.

Таким образом, после указанной даты начисление неустойки не допускается, в связи с чем период начисления неустойки составляет 316 дней, с 01.01.2019 по 11.11.2020.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 137365,2 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Рассмотрев требования истца об обязании ответчика исполнить договор, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Кодекса предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и 14.08.2001 N 9162/2000).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Как указывалось судом ранее, истец заявил к ответчику требование о возвращении суммы аванса, а также предложение о расторжении договора в письме от 11.11.2020 исх.№01-01-4147-20.

Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства указал, что он привлек к выполнению спорных работ иного подрядчика ИП Татарина М.В., заключив с ним договор от 20.04.2021 № 15-ГР-5445-21.

В соответствии со ст.ст. 702, 707 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное исполнение одних и тех же подрядных работ несколькими подрядчиками не предусмотрено. На стороне подрядчика могут выступать одновременно несколько лиц, однако данное условие прямо должно следовать из договора, при этом каждое из лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли. В данном случае какие-либо долевое участие истца в выполнении подрядных работ материалами дела не установлено. Оснований для обязания истца исполнять условия договора, обязательства по которому уже исполняются другими лицами по другому договору, не имеется.

Привлечение к выполнению работ другого подрядчика следует расценивать как отказ заказчика от исполнения договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение иных лиц к выполнению работ следует расценивать как отказ заказчика от исполнения договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку спорный договор расторгнут, при указанных обстоятельствах, суд не может удовлетворить исковые требования в части обязания исполнения договора ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

Учитывая, что требования об обязании исполнения договора отклонены, не подлежат также удовлетворению и требования о взыскании судебной неустойки.

Рассмотрев встречное исковое заявление о расторжении договора подряда №1462/2018 от 01.06.2018, суд приходит к выводу о необходимости оставления его без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из прямого толкования статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, также статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предусматривает четко определенную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе в рассматриваемом случае в обязанность истца по встречному входит известить в претензии ответчика о намерении расторгнуть договор.

Письмо, на которое ссылается ООО «Фонд «Экология Дона» в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка спора, содержит предложение об изменении условий договора, а именно стоимости работ.

Таким образом, истцом по встречному иску не представлены доказательств соблюдения претензионного порядка требования о расторжении договора.

На основании изложенного, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцом при подаче первоначального искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 966596 от 16.12.2020 в размере 34635 руб.

Истцом по встречному иску оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. по платежному поручению №3808 от 08.11.2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная сторонами государственная пошлина возращена судом в отдельном определении.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Экология дона" (ИНН 6164093100, ОГРН 1026103299584) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть" (ОГРН 1146164001807, ИНН 6164317329) 137365,2 руб. неустойки, а также 5016 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.