Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А76-36602/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8227/2023
г. Челябинск
02 августа 2023 года
Дело № А76-36602/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мотус Трак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 по делу № А76-36602/2022.



Общество с ограниченной ответственностью «Магна» (далее – истец,ООО «Магна») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мотус Трак» (далее – ответчик, ООО «Мотус Трак») о возмещении ущерба в размере 316 994 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Мотус Трак» в пользу ООО «Магна» в возмещение убытков взыскано 158 497 руб. 33 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4 670 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истец не уведомил ответчика при заключении договора о возможном размере штрафов по договору с грузополучателем, добровольно принял на себя обязательства по размеру штрафа, добровольно его заплатил с целью сохранения договорных отношений в силу их выгодности для истца, поэтому такое поведение не может быть расценено как добросовестное, поскольку истец не только не предпринял никаких мер по снижению размера штрафа, но и не принимал каких-либо мер при заключении договора, направленных на изменение размера соответствующего штрафа, а недобросовестно рассчитывал на полное возмещение подлежащих уплате ответчиком суммы штрафа за счет перевозчика.

Повышенные штрафные санкции, по мнению ответчика, в принципе не могут быть предъявлены в адрес ООО «Мотус Трак».

Апеллянт ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлено ни одного документа, позволяющего проверить обоснованность и правомерность взыскания с ответчика убытков, связанных с просрочкой доставки груза в адрес АО Тандер, а также их размер.

Вместе с тем, как полагает податель апелляционной жалобы, исковая давность по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании убытков, причиненных просрочкой доставки груза, начинает течь с момента, определенного в транспортных уставах и кодексах, то есть со дня выдачи груза, а именно с 09.07.2021.

По мнению ответчика, в связи с тем, что течение срока исковой давности по требованию к перевозчику/экспедитору приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения претензионного порядка разрешения спора и следовательно период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается, то следовательно срок исковой давности истёк - 08.08.2022.

Ответчик указывает на то, что истец не направлял своего представителя в судебные заседания, не заявлял ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не представил доказательства в обоснование заявленных требований, которые суд неоднократно предлагал представить, что, по мнению заявителя, свидетельствует об утрате интереса истца к предмету спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 28.07.2023.

До начала судебного разбирательства 05.07.2023 от ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Магна» (экспедитор) иООО «Мотус Трак» (перевозчик) заключен договор № 120/20 от 01.10.2020 (л. д. 69 - 75), который в соответствии с п. 1.1 регулирует отношения, возникающие между экспедитором и перевозчиком при организации и осуществлении последним городских, пригородных, междугородных и международных перевозок грузов автомобильным транспортом (перевозки грузов), а также в случае необходимости, отношения по выполнению или организации выполнения определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов (услуги). Договор является смешанным договором, включающим в себя элементы предусмотренных гражданским законодательством российской федерации договоров перевозки и транспортной экспедиции.

Договор подписан с протоколом разногласий (л. д. 76 - 78).

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения перевозчиком указанных в заявке сроков подачи транспортного средства под погрузку и (или) сроков доставки последний несет ответственность за все последствия таких нарушений, а также принимает все необходимые меры к уменьшению размера возможных убытков, возникающих вследствие таких нарушений у экспедитора, грузоотправителей либо грузополучателей.

К договору подписана заявка № 012901 от 02.07.2021 (далее – заявка; л. д. 79) на перевозку груза по маршруту: Московская область, г. Бронницы (дата погрузки 02.07.2021 в 12:00) - Кемеровская область, г. Кемерово, с. Ягуново (дата разгрузки 08.07.2021 в 09:00), водитель ФИО2, транспортное средство Камаз М273КА126. В качестве грузоотправителя указано ООО «Лидер Авто Бизнес», в качестве грузополучателя – АО «Тандер».

В соответствии с п. 10 заявки в случае нарушения оговоренного заявкой срока доставки груза получателю заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. Однако ответственность исполнителя за просрочку в доставке грузов не может превышать стоимости услуг исполнителя по конкретной грузоперевозке.

Согласно п. 12 заявки стоимость перевозки составляет 215 000 руб. 00 коп.

В рамках договора и заявки к нему ответчиком осуществлена перевозка по маршруту Бронницы - Кемеровская обл. - Кузбасс обл., Кемеровский р-н, с. Ягуново (АО «Тандер»).

В подтверждение доставки груза истцом представлена товарная накладная № ЛИН24099 от 02.07.2021, транспортная накладная № ЛИН24099 от 02.07.2021 (л. д. 80 - 81).

В транспортной накладной № ЛИН24099 от 02.07.2021 имеется отметка о том, что груз фактически доставлен 09.07.2021, то есть товар доставлен грузополучателю с опозданием на 1 сутки.

ООО «Магна» указывает, что за нарушение сроков доставкиООО «ЛидерАвтоБизнес» выставлена претензия № ЛАБ-46/12/21-БР от 21.12.2021 на сумму 316 994 руб. 65 коп. Данная претензия оплачена ООО «Магна» платежным поручением № 1390 от 04.02.2022 (л. д. 10), в связи с чем истцом приведены суждения о возникновении на его стороне убытков в размере указанной суммы, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (л. д. 5).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу частично удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходи из того, что убытки истца в виде расходов на уплату штрафных санкций контрагентам в размере, превышающем 158 497 руб. 33 коп., не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку при цене перевозки 215 000 руб. 00 коп. возникновение убытков в размере 316 994 руб. 65 коп. не является обычным последствием допущенного нарушения обязательства в виде просрочки доставки сохранного груза на 1 сутки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответчики с представленной в материалы дела заявкой № 012901 от 02.07.2021 ООО «Мотус Трак» обязано было доставить груз по адресу разгрузки: Кемеровская область, г. Кемерово, с. Ягуново, 08.07.2021 в 09:00. В качестве грузоотправителя указано ООО «Лидер Авто Бизнес», в качестве грузополучателя – АО «Тандер».

В транспортной накладной № ЛИН24099 от 02.07.2021 имеется отметка о том, что груз фактически доставлен 09.07.2021, то есть товар доставлен грузополучателю с опозданием на 1 сутки.

О фальсификации доказательства ответчиком не заявлено, достаточных достоверных доказательств фактического исполнения обязательств в иной срок в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт просрочки доставки груза подтверждается материалами дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых, в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п.1 и 5 ст. 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения перевозчиком указанных в заявке сроков подачи транспортного средства под погрузку и (или) сроков доставки последний несет ответственность за все последствия таких нарушений, а также принимает все необходимые меры к уменьшению размера возможных убытков, возникающих вследствие таких нарушений у экспедитора, грузоотправителей либо грузополучателей.

Пункт 5.2. договора не включен сторонами в протокол разногласий, следовательно, возражения по данному условию у истца и ответчика отсутствовали.

Таким образом, стороны предусмотрели в договоре возможность возмещения ответчиком истцу убытков, понесенных по вине перевозчика.

Как указано в претензии грузополучателя – АО «Тандер» № 1328089 от 01.09.2021 (л. д.7), между АО «Тандер» и ООО «Линкор» заключен договор№ ГК/5948/17 от 01.01.2017, в соответствии с которым АО «Тандер» приняло обязательства поставлять товар в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с пунктом 7.3. приложения № 6 к договору в случае несоблюдения срока поставки, установленного договором либо соответствующим заказом покупателя, либо графика поставки (при его наличии), согласованного сторонами, покупатель вправе по своему выбору либо принять такой товар, поставленный с нарушением, либо отказаться от его приемки. При этом независимо от того, принял покупатель такой товар или отказался от его приемки, за каждый факт нарушения поставщик по требованию покупателя выплачивает штраф в размере 15% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки/графика поставки». В связи с нарушением сроков поставки АО «Тандер» выставлен штраф в размере 316 994 руб. 65 коп.

Согласно претензии № 29-11/2021-1 от 29.11.2021 (л. д. 8) ООО «Линкор» перевыставило штраф ООО «ЛидерАвтоБизнес», с которым у ООО «Линкор» заключен договор об организации перевозок № 14 от 01.01.2017 (л. д. 8).

В дальнейшем за нарушение сроков доставки ООО «ЛидерАвтоБизнес» истцу выставлена претензия № ЛАБ-46/12/21-БР от 21.12.2021 на сумму 316 994 руб. 65 коп. (л. д. 9). Данная претензия оплачена ООО «Магна» платежным поручением № 1390 от 04.02.2022 (л. д. 10).

С учетом того, что нарушение ответчиком сроков доставки груза и несение истцом расходов на основании претензии ООО «ЛидерАвтоБизнес» в размере 316 994 руб. 65 коп. подтверждено материалами дела, принимая во внимание условия п. 5.2. подписанного между истцом и ответчиком договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «Магна» возникло право требовать возмещения убытков.

Согласно п. 10 заявки, подписанной к договору, в случае нарушения оговоренного заявкой срока доставки груза получателю заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. Однако ответственность исполнителя за просрочку в доставке грузов не может превышать стоимости услуг исполнителя по конкретной грузоперевозке.

Согласно п. 12 заявки стоимость перевозки составляет 215 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, исходя из того, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и могут быть ограничены договором, приняв во внимание положения п.10 заявки, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае размер убытков не может превышать 215 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что правовая природа обязательств существенно различается по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511).

При определении итогового размера убытков, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая, что в данном случае ООО «Мотус Трак» не является участником договорных правоотношений между АО «Тандер», ООО «Линкор» и ООО «ЛидерАвтоБизнес» (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), действовало как исполнитель в отношениях со своим заказчиком – ООО «Магна», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не мог разумно предполагать, принимая обязательства по заявке на перевозку, о столь значительных штрафных санкциях, связанных с просрочкой доставки груза 15 % от всей стоимости груза).

Более того, размер его ответственности ограничен размером стоимости перевозки, которая составляет 215 000 руб.

Приходя к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ, судом первой инстанции также отмечено, что формальное переложение всех мер ответственности из отношений поставки на привлеченного через посредника перевозчика, что прослеживается из анализа цепочки перечисленных выше заключенных договоров, не имеет каких-либо экономических обоснований, не выполняет компенсаторно-восстановительную функцию мер гражданско-правовой ответственности.

ООО «Магна» в правоотношениях по доставке спорного груза выступало как экспедитор, в связи с чем на него возлагается повышенная ответственность за соблюдение условий доставки груза, в том числе, привлеченным им к исполнению обязательств перевозчиком.

При таких обстоятельствах и с учетом конкретных обстоятельств дела, включая фактический срок допущенной просрочки, причины просрочки, отсутствие сведений о наступлении каких-либо реальных негативных последствий в результате просрочки, возложение на конечного перевозчика ответственности в размере, превышающем ответственность экспедитора, по мнению суда первой инстанции, противоречит принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, оснований для критической оценки сделанного вывода не имеет.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Предъявленная истцом сумма изначально является штрафной санкцией по договору, участниками которого не являются ни истец, ни ответчик. Реальный ущерб в результате действий ООО «Магна» по просрочке доставки груза причинен не был, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Заявленные к возмещению убытки, по существу не связаны с реальным ущербом или с упущенной выгодой грузополучателя, а имеют природу, производную от мер ответственности, предусмотренных договорами, участником которых ответчик не является. При этом в результате цепочки заключенных перечисленных выше договоров ответственность за просрочку перевозки в размере 15 % от цены груза фактически переложена на единственного участника процесса доставки груза – конечного перевозчика, объективно не осведомленного о конкретном размере возможной ответственности в результате подписания договора на изложенных выше условиях. В этой связи взыскание заявленных убытков в полном размере с ответчика, по мнению суда, противоречит положениям ст. 10 ГК РФ, в условиях установленных конкретных обстоятельств дела суд усматривает основания для частичного отказа в защите нарушенного права.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что убытки истца в виде расходов на уплату штрафных санкций контрагентам в размере, превышающем 158 497 руб. 33 коп., не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку при цене перевозки 215 000 руб. 00 коп. возникновение убытков в размере 316 994 руб. 65 коп. не является обычным последствием допущенного нарушения обязательства в виде просрочки доставки сохранного груза на 1 сутки.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков правомерно взысканы в сумме 158 497 руб. 33 коп. (50% от понесенных истцом расходов - 316 994 руб. 65 коп.) с учетом положений п. 5.2 договора и ограничения размера ответственности.

Ссылки апеллянта на недобросовестное поведении истца отклоняются судебной коллегией как основанные на предположениях и документально необоснованных.

Ответчиком также было заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Так, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УЖТ РФ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь согласно статье 42 Устава со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи груза; возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; просрочки доставки груза со дня выдачи груза.

В таком же порядке исчисляется срок исковой давности по требованию экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но отвечающего за сохранную перевозку наряду с перевозчиком, поскольку после исполнения обязательства перед клиентом-грузоотправителем к экспедитору переходят его права (п. 5 ст. 313 ГК РФ). Срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту.

Применительно к ст. 42 УЖТ РФ событием, послужившим основанием для предъявления иска к ООО «Мотус Трак», в рассматриваемом случае является выставление ООО «ЛидерАвтоБизнес» претензии к истцу об уплате расходов в виде штрафа, уплаченного поставщиком по договору поставки с АО «Тандер».

Как верно указал суд первой инстанции, момент выставления истцу претензии третьим лицом от действий ООО «Магна» не зависел.

Определяя момент, в который истец узнал о нарушении своего права, суд учитывает, что в момент нарушения ответчиком срока доставки товара ООО «Магна» не имело сведений обо всех возможных убытках, связанных с уплачиваемыми поставщиком покупателю штрафами. ООО «Магна» в настоящем случае не являлось грузоотправителем или грузополучателем в рамках перевозочного процесса по поставке товара, в связи с чем, о нарушении своего права и наличии убытков могло узнать не ранее момента получения претензии от третьих лиц, участвовавших в поставке товара.

ООО «ЛидерАвтоБизнес» истцу выставлена претензия № ЛАБ-46/12/21-БР от 21.12.2021 на сумму 316 994 руб. 65 коп. (л. д.9).

Поскольку ООО «Магна» обратилось в суд с требованиями по настоящему делу 03.11.2022 (л. д. 3), суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что годичный срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с 08.08.2022. подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм права.

Ссылка апеллянта на утрату истцом интереса к предмету спора подлежит отклонению судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из разъяснений, данных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции», при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

В данном случае из материалов дела следует, что ответчиком была занята активная позиция, им представлялись отзыв и дополнения, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований. Также ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об участии в судебных заседаниях в формате он-лайн», которые судом удовлетворялись, ответчик принимал участие в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения и рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть основанием для отмены иди изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 по делу № А76-36602/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мотус Трак» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Е. Напольская


Судьи: С.В. Тарасова


Е.В. Ширяева