Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А60-6293/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-11894/2023-ГК
г. Пермь
19 марта 2024 года
Дело №А60-6293/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Н.П. Григорьевой, И.О. Муталлиевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании 19.02.2024 (до объявления перерыва):

от истца общества с ограниченной ответственностью «СтройСтальКонструкция»: ФИО2, предъявлены паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом; ФИО3, предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 25.10.2023;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нартекс»: ФИО4, предъявлены паспорт, доверенность от 05.07.2021, диплом;

при участии в судебном заседании 04.03.2024 (после перерыва):

от истца общества с ограниченной ответственностью «СтройСтальКонструкция»: ФИО3, предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 25.10.2023;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нартекс»: ФИО4, предъявлены паспорт, доверенность от 05.07.2021, диплом; ФИО5, предъявлены паспорт, доверенность от 10.01.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, 06.03.2024 (после перерыва) в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «СтройСтальКонструкция», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2023 года по делу №А60-6293/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСтальКонструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нартекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нартекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтальКонструкция»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств, взыскании убытков, неустойки,

третьи лица: акционерное общество «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр модульного строительства Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытое акционерное общество «Гленар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Металл ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСтальКонструкция» (далее – ООО, общество «СтройСтальКонструкция», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нартекс» (далее – ООО, общество «Нартекс», ответчик) о взыскании 17869168 руб. 09 коп. задолженности за поставленные металлоконструкции и выполненные работы по спецификации №4 от 16.02.2022 к договору поставки №02/01 от 18.01.2021, 1786916 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 27.04.2022 по 23.01.2023, а также 121280 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Обществом «Нартекс» подан встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа общества «СтройСтальКонструкция» от исполнения обязательств по спецификации №4 от 16.02.2022, выраженного в уведомлении исх. №01-18 от 18.01.2023, взыскании 44783395 руб. убытков, 1439212 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 18.08.2022 по 24.01.2023 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун», общество с ограниченной ответственностью «Центр модульного строительства Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль», закрытое акционерное общество «Гленар», общество с ограниченной ответственностью «Титан», общество с ограниченной ответственностью «Металл ресурс» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «Нартекс» в пользу общества «СтройСтальКонструкция» взыскано 12751585 руб. 09 коп. долга, 78201 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен: односторонний отказ общества «СтройСтальКонструкция» от исполнения обязательств по спецификации №4 от 16.02.2022, выраженный в уведомлении исх. №01-18 от 18.01.2023, признан недействительным, с общества «СтройСтальКонструкция» в пользу общества «Нартекс» взыскано 44783395 руб. убытков, 1439212 руб. 74 коп. неустойки за период с 18.07.2022 по 24.01.2023, а также 206000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с общества «СтройСтальКонструкция» в пользу общества «Нартекс» взыскано 33677021 руб. 65 коп., на общество «СтройСтальКонструкция» возложена обязанность вывезти товар, перечисленный в письме от 08.08.2023.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества «СтройСтальКонструкция» в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных требований общества «Нартекс». По мнению апеллянта, в части встречного иска суд первой инстанции ошибочно признал неправомерным отказ от договора со стороны ООО «СтройСтальКонструкция», поскольку установлено, что ООО «Нартекс» не оплатило значительную часть поставленной продукции и первым не выполнило встречную обязанность, на момент отказа от договора находилось в просрочке по оплате почти год; договоры между ООО «Нартекс» и другими поставщиками или подрядчиками не являются замещающими сделками по отношению к договору с ООО «СтройСтальКонструкция»; при определении размера убытков, составляющих разницу между ценой закупки новых металлоконструкций у третьих лиц взамен некачественных (недопоставленных), суд не вычел из расчета их цену по прекращенному договору в нарушение ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд неправомерно взыскал с ООО «СтройСтальКонструкция» неустойку за просрочку поставки товара в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем из расчета неустойки подлежит исключению период с 18.08.2022 по 01.10.2022. Кроме того, истец считает, что при рассмотрении первоначального иска суд неправильно произвел расчет основного долга, поскольку ненадлежащее качество металлоконструкций на сумму 5195784 руб. не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами; уменьшение покупной цены товара привело к необоснованной выгоде ответчика, поскольку суд одновременно взыскал с истца расходы на устранение недостатков товара и соразмерно уменьшил покупную цену товара; суд первой инстанции ошибочно посчитал, что договор поставки не предусматривал неустойку за просрочку оплаты авансовых платежей, что противоречит п. 7.3 договора поставки.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2023 представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, а также дополнительно сослались на неправомерность одновременного взыскания с истца в пользу ответчика сумм убытков и неустойки; представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Судом на обсуждение сторон поставлены вопросы о характере неустойки, установленной в договоре (зачетном, штрафном или альтернативном), об обоснованности включения в расчет убытков сумм НДС по замещающим сделкам.

Определением от 04.12.2023 судебное разбирательство отложено на 10.01.2024, лицам, участвующим в деле, предложено представить письменную позицию по заданным судом вопросам – о характере договорной неустойки, об обоснованности включения в расчет убытков сумм НДС, по вывозу металлопродукции, по объемам металлопродукции, объему и видам работ по замещающим сделкам и причинах значительного возрастания цены замещающей сделки, а также относительно устно заявленного представителем истца довода о неправомерности одновременного взыскания с ООО «СтройСтальКонструкция» неустойки и убытков.

26.12.2023 от апеллянта в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения, в которых ООО «СтройСтальКонструкция» просит удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на зачетный характер неустойки в договоре поставки от 18.01.2021 №02/01 и неправомерное взыскание судом и неустойки, и убытков; на неправомерное включение судом первой инстанции в состав убытков ООО «Нартекс» суммы НДС, поскольку общество «Нартекс» не представило доказательств невозможности вычета указанных сумм. Истец полагает, что возложение на ООО «СтройСтальКонструкция» обязанности вывезти некачественные металлоконструкции не влияет на необходимость исключения из расчета убытков стоимости этой продукции, поскольку убытком является лишь разница между стоимостью качественной продукции и некачественной (ст. 393.1 ГК РФ). ООО «СтройСтальКонструкция» указывает, что ООО «Нартекс» в состав убытков по заключению «замещающих» сделок включены товары и работы, которые не предусмотрены первоначальным договором между сторонами спора от 18.01.2021, а также не представлено разумного обоснования (п. 1 ст. 404 ГК РФ) увеличения стоимости монтажа металлоконструкций по «замещающей» сделке более чем в шесть раз; истец правомерно отказался от договора с обществом «Нартекс» с учетом просрочки последнего по оплате на момент отказа (девять месяцев).

От ООО «Нартекс» также поступила письменная позиция с приложением (таблица №2), в котором данная сторона, в частности, ссылается на необоснованность доводов противоположной стороны о превышении цены замещающих сделок над первоначальной ценой в шесть раз, о зачетном характере взысканной неустойки по отношению к взысканным убыткам.

09.01.2024 от ООО «Нартекс» поступили возражения на письменные пояснения ООО «СтройСтальКонструкция» от 25.12.2023, от ООО «СтройСтальКонструкция» поступили возражения на письменную позицию ООО «Нартекс» от 26.12.2023 (с приложением копии справки Пермской Торгово-промышленной палаты от 26.12.2023), в которых истец просит удовлетворить его апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2024 представители истца и ответчика настаивали на приобщении к материалам дела представленных ими письменных позиций с возражениями; поддержали позиции, выраженные в данных письменных пояснениях сторон. Представители ООО «СтройСтальКонструкция» настаивали на приобщении к материалам дела приложенной к возражениям на письменную позицию ООО «Нартекс» от 26.12.2023 копии справки Пермской Торгово-промышленной палаты от 26.12.2023; представитель противоположной стороны против приобщения указанного документа к материалам дела возражал.

В связи с наличием у сторон разногласий по объемам замещающей сделки, по материалам по замещающей сделке, по видам работ суд апелляционной инстанции определением от 12.01.2024 отложил судебное разбирательство на 19.02.2024, обязав лиц, участвующих в деле, представить подробные расчет и контррасчет расходов, понесенных обществом «Нартекс» в рамках замещающей сделки, по каждой позиции спецификаций со ссылками на соответствующие первичные документы (акты выполненных работ, товарные накладные, акты освидетельствования, акты выбраковки и т.д., с приведением в соответствие единиц изменения по отношению к единицам первоначальной сделки).

05.02.2024 от ООО «Нартекс» поступила письменная позиция, согласно которой реальная цель общества «СтройСтальКонструкция» заключалась лишь в доставке продукции и получении денежных средств в этой части без реального намерения выполнить работы по монтажу; справка Пермской ТПП не может быть приобщена к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), поскольку является дополнительным письменным доказательством. По утверждению общества «Нартекс», надлежащее защитное покрытие на уже поставленных конструкциях на 03.10.2022 отсутствовало, тогда как общество «СтройСтальКонструкция» заказало субподрядчику ООО «Металл Ресурс» изготовление продукции в соответствии с ГОСТ 23118-2019 (п. 4.1 договора подряда №12/02/2022 от 21.02.2022), спецификация №1 к данному договору подряда №12/02/2022 от 21.02.2022 предусматривала «нанести защитное покрытие металлоконструкций в соответствии с требованиями проектной документации» (п. 2.), следовательно, это обязательство не выполнено ни обществом «СтройСтальКонструкция», ни его субподрядчиком. Относительно дополнительных работ по заготовке обечаек (торцовка и снятие фасок) ответчик пояснил, что данные работы по устранению недостатков продукции, поставленной с устранимым браком, включены в спецификации № 1 и № 3 по договору с ООО «ЦМС Плюс», их предмет - необходимая предварительная подготовка металлоконструкций к свариванию для их монтажа, чего не было сделано истцом, необходимость их выполнения подтверждается материалами дела. Относительно работ «Антикоррозийная обработка металлоконструкций башни (дробеструйка, покрытие: грунт 1 слой - 100%; финишный слой 1 слой: 70% площади на заводе, 30% площади на объекте). ЛКМ-материал Заказчика» ответчик пояснил, что антикоррозийная обработка входила в стоимость изготовления металлоконструкций, а не в состав работ по монтажу; п. 2 спецификации № 1 к договору подряда между ООО «СтройСтальКонструкция» и ООО «Металл ресурс» устанавливает обязанность подрядчика нанести защитные покрытия металлоконструкций в соответствии с требованиями проектной документации (то есть в составе стоимости изготовления продукции); монтаж и защитное покрытие относились к обязательствам истца, однако оба обязательства не выполнены. Соответственно, к замещающей сделке относятся и монтаж, и нанесение защитного покрытия (не как часть монтажа, а как необходимый элемент поставки продукции). Ответчиком также приведены пояснения по разумности стоимости данных работ в обоснование добросовестности общества «Нартекс» при заключении замещающей сделки. По утверждению ответчика, завышение и неразумность цены на данный вид работ не подтверждена. Ответчиком также изложены пояснения относительно приобретения лакокрасочных материалов у ООО «Альтаир Про» по договору поставки лакокрасочных материалов от 19.10.2022 №АП/2022-10-19-1, согласно которым заключение договора с этой организацией обусловлено необходимостью срочного решения вопроса по передаче ЛКМ новому подрядчику, ООО «Альтаир Про» являлся единственной организацией, готовой поставить ЛКМ в течение 3-х рабочих дней с момента оплаты счета, иных поставщиков в Калининграде и Калининградской области не имелось, изменение номенклатуры ЛКМ связано также со срочностью поставки, в наличии для срочной поставки находились только данные ЛКМ; приведены пояснения относительно закупки продукции (лист, метизная продукция) у ООО «Гленар», а также необходимости работ по разработке чертежей КМД.

К изложенной письменной позиции приложены расчет расходов ООО «Нартекс» (таблица), а также таблица подсчета фактического количества снятия фасок и торцовки обечаек (копия).

14.02.2023 от апеллянта поступили письменные пояснения, согласно которым ООО «СтройСтальКонструкция» не совершало виновных противоправных действий (бездействий) в отношении ООО «Нартекс», которое первым прекратило исполнять свои обязательства по оплате товара, что сделало невозможным исполнение договора со стороны истца. ООО «СтройСтальКонструкция» обращает внимание суда на то, что претензии ООО «Нартекс» по качеству товара являются несостоятельными, доказательства ненадлежащего качества металлоконструкций составлены в нарушение условий договора поставки № 02/01 о приемке товара и направлении претензий (разделы 5 и 6 договора); металлоконструкции были пригодны для монтажа и проходили тестовую сборку на заводе-изготовителе, в связи с чем расчет убытков возможен лишь в части неосуществленного монтажа башни и недопоставленных металлоконструкций; убытками, подлежащими компенсации по правилам ст. 393.1 ГК РФ, является лишь разница между ценой замещающей сделки и ценой первоначального договора.

15.02.2024 в суд апелляционной инстанции от общества «Нартекс» поступили возражения на пояснения истца, согласно которым ответчик поддерживает выводы, к которым пришел суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.02.2024 представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в представленных суду письменных пояснениях.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.02.2024 все поступившие от сторон документы, в том числе копия справки Пермской Торгово-промышленной палаты от 26.12.2023, приобщены к материалам дела; в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 04.03.2024.

28.02.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета расходов, понесенных обществом «Нартекс» в рамках замещающей сделки, с приложением такого контррасчета расходов.

29.02.2024 от ответчика поступили дополнительные пояснения относительно работ по заготовке обечаек (торцовка и снятие фасок), по антикоррозийной обработке металлоконструкций башни, доставки металлоконструкций, перебазировки строительных механизмов и техники, состава ремонтных работ по устранению недостатков поставленной продукции, а также необходимости корректировки чертежей КМД.

К данным пояснениям приложены таблица расчета расходов ООО «Нартекс» и схемы замеров №1 и №2.

29.02.2024 от АО «НИИ «Нептун» поступили пояснения, согласно которым взыскание суммы дополнительных работ в размере 42405648 руб., предъявленных ООО «Нартекс» к взысканию с АО «НИИ «Нептун» по делу №А60-267/2024, а также взыскание убытков в размере 44783395 руб. с ООО «СтройСтальКонструкция» по делу №А60-6293/2023, по мнению третьего лица, со стороны ООО «Нартекс» является недобросовестным поведением (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в действиях ООО «Нартекс» имеются признаки, свидетельствующие о злоупотреблении правом, так как направлены на извлечение выгоды, при равных обстоятельствах, как с АО «НИИ «Нептун», так и с ООО «СтройСтальКонструкция».

К указанным пояснениям приложены дополнительные доказательства: сопоставительная таблица; исковое заявление ООО «Нартекс» по делу №А60-267/2024; письмо АО «НИИ «Нептун» исх. №600-6/НИУ/2424 от 09.06.2023; письмо АО «НИИ «Нептун» исх. №600-6/НИУ/2897 от 10.07.2023; письмо АО «НИИ «Нептун» исх. №600-6/НИУ/358 от 27.07.2023; письмо ООО «Нартекс» №68 от 19.01.2023; письмо ООО «Нартекс» №94 от 23.01.2023; письмо ООО «Нартекс» №266 от 31.03.2023; акты о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2022, №2 от 31.01.2023, №3 от 31.01.2023, №4 от 31.03.2023, №5 от 31.05.2023, №6 от 31.05.2023, №7 от 01.07.2023.

01.03.2024 от третьего лица ООО «ЦМС Плюс» поступили письменные пояснения, согласно которым стоимость работ по монтажу башни в договоре подряда от 13.10.2022 № 07-10/2022, заключенном между ООО «Нартекс» и ООО «ЦМС Плюс» на выполнение на Объекте «АРТП №5 в Зеленоградском районе Калининградской области. Башня Н=61,0м», определена ООО «ЦМС Плюс» исходя из срочности выполнения работ, уникальности возводимого объекта и его местоположения, необходимой квалификации субсубподрядчика, сезоном выполнения работ, необходимым объемом работ, подлежащих к выполнению. По мнению ООО «ЦМС Плюс», расценки на монтаж типовых металлических конструкций некорректно сравнивать с примененными расценками по монтажу башни, поскольку они не учитывают все вышеперечисленные факторы; стоимость работ по договору подряда №07-10/2022 является рыночной, обоснованной и учитывающей специфический монтаж не типовых металлоконструкций. Третьим лицом даны пояснения относительно включения в акты формы КС-2 объемов работ по антикоррозийной обработке (только на поставленных ООО «СтройСтальКонструкция» конструкциях), относительно лакокрасочных материалов, доставки металлических конструкций, поставленных ООО «СтройСтальКонструкция», отремонтированных и изготовленных дополнительно металлоконструкций, перебазировки строительных механизмов и техники, а также доработки металлоконструкций.

В письменных пояснениях ООО «ЦМС Плюс» изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данной стороны.

04.03.2024 от истца поступило ходатайство о применении последствий злоупотребления правом со стороны общества «Нартекс», в котором ООО «СтройСтальКонструкция» просит отказать ООО «Нартекс» в удовлетворении встречного иска, дать правовую оценку действиям ООО «Нартекс» с точки зрения ст. 10, 393.1, 404 ГК РФ, а также ст. 111 АПК РФ (ООО «Нартекс» прекратило оплату по договору с ООО «СтройСтальКонструкция», несмотря на принятие и использование поставленных металлоконструкций по назначению; на момент отказа ООО «СтройСтальКонструкция» от договора общество «Нартекс» находилось в просрочке по оплате 9 месяцев; ООО «Нартекс» не уведомило представителей ООО «СтройСтальКонструкция» при возникновении претензий к качеству товара, а также о привлечении другого подрядчика и заключило новые сделки по явно не разумной цене; ООО «Нартекс» одновременно взыскивает стоимость одного и того же объема работ и материалов и с общества «СтройСтальКонструкция» в настоящем деле, и с АО «Нептун» в рамках дела №А60-67/2024; общество «Нартекс» сообщило суду заведомо ложные сведения о дополнительных объемах металлоконструкций и скрыло информацию о том, что Башня H=61 смонтирована на основании другой проектной документации).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.03.2024 удовлетворено ходатайство ООО «ЦМС Плюс» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, заявленное в письменных пояснениях данного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.03.2024 представители сторон поддержали свои позиции, ранее направленные суду апелляционной инстанции.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 04.03.2024 в приобщении дополнительных документов, приложенных АО «НИИ «Нептун» к пояснениям, поступившим суд 29.02.2024, отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ; в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 06.03.2024.

06.03.2024 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению судом дела в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между АО «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» (АО «НИИ «Нептун», генподрядчик) и ООО «Нартекс» (субподрядчик) заключен договор от 09.02.2022 №34/22 на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция систем управления движением судов на подходах к морским портам Российской Федерации. Реконструкция системы управления движением судов порта Калининград», по условиям которого общество «Нартекс» обязалось собственными и/или привлеченными силами и средствами осуществить устройство основания под башню и башню из металлоконструкций в соответствии с условиями настоящего договора, Проектной документацией и Рабочей документацией, Сметной документацией (разделы КР, АС. АР), утвержденной генподрядчиком, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов и сдать законченный строительством объект приемочной комиссии. Результатом выполненных работ по договору является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и, строительных норм и правил, и заключение федерального государственного экологического надзора, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.1 договора).

Цена договора составляет 60635500 руб., в т.ч. НДС 20% - 10105916 руб. 67 коп. (п. 3.1 договора).

Датой начала выполнения работ считается дата подписания сторонами договора. Датой окончания – 30.08.2022 (п. п. 5.1, 5.2 договора).

Судом установлено и то, что с целью выполнения договора от 09.02.2022 №34/22 ООО «Нартекс» и ООО «СтройСтальКонструкция» подписана Спецификация №4 к договору поставки от 18.01.2021 №02/01 (далее – Спецификация №4).

Договор поставки от 18.01.2021 №02/01, заключенный между обществом «Нартекс» и обществом «СтройСтальКонструкция», имел своим предметом обязательство общества «СтройСтальКонструкция» (поставщик) поставлять в адрес ООО «Нартекс» (покупатель) продукцию (товар). Наименование товара, его количество, ассортимент стороны согласуют в Спецификациях (приложениях), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки согласовываются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.2.1 названному договору поставки покупатель обязан оплатить поставщику стоимость поставляемого в соответствии с настоящим договором товара по согласованной цене, в согласованном порядке и сроки.

Как верно установлено судом первой инстанции, данный договор не содержит конкретизирующих обязательства сторон условий, является рамочным договором (ст. 429.1 ГК РФ), обязательства по выполнению строительных работ им не предусмотрены.

При этом согласно п. 1 Спецификации №4 от 16.02.2022 общество «СтройСтальКонструкция» приняло на себя обязательство изготовить и поставить, а также выполнить работы, а ООО «Нартекс» обязалось принять и оплатить следующие продукцию и вид работ:

- металлические конструкции по объекту: «6159-КМ. Башня Н=61 м в Зеленоградском районе Калининградской области на мысе Гвардейский», в количестве 139, 98 тн, общей стоимостью 48500000 руб. 23 коп. (с НДС-20 %);

- монтаж м/к Башни Н = 61, в количестве 139, 98 тн, общей стоимостью 6310501 руб. 37 коп. (с НДС-20 %);

- фундамент Башни Н=61 м, согласно проектной документации, в количестве 1 шт., общей стоимостью 4325000 руб. (с НДС – 20 %).

Общая стоимость составляет 59135202 руб. 44 коп. (с НДС -20%).

Поставляемый товар и выполняемые работы по настоящей Спецификации изготавливается строго с применением материалов, соответствующих ГОСТ, СНИП, ТУ РФ применяемых для каждой категории материалов и работ, должен подтверждаться Сертификатом качества, а также полностью соответствовать проектной документации, согласованной с Покупателем. Каждая партия Товара должна подтверждаться паспортами качества (п. 5 Спецификации).

Срок поставки и выполнения работ: 180 календарных дней с момента получения авансового платежа (п. 6 Спецификации).

Условия поставки товара – ж/д транспортом до строительной площадки: Калининградская область, Зеленоградский район, мыс Гвардейский (п. 7 Спецификации).

Для выполнения работ по настоящей Спецификации поставщик имеет право на свое усмотрение привлекать субподрядные организации, с обязательным уведомлением Заказчика о привлеченных организациях и видах выполняемых ими работ (п. 11 Спецификации).

Во всем остальном, не предусмотренным настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором поставки № 02/01 от 18.01.2021 и действующим законодательством (п. 12 Спецификации).

Из материалов дела следует и то, что между ООО «СтройСтальКонструкция» (заказчик) и ООО «Металл Ресурс» (подрядчик) заключен договор подряда от 21.02.2022 №12/02-2022.

Согласно условиям данного договора ООО «Металл Ресурс» обязуется своими силами на основании переданных заказчиком конструктивных чертежей стадии КМ разработать деталировочные чертежи (КМД), изготовить из материала заказчика металлоконструкции (далее – продукция) и передать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, вес, цена за тонну изготовленной продукции, определяются настоящим договором, а также спецификациями к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Согласно Спецификации №1 к договору подряда от 21.02.2022 №12/02-2022 подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами на основании переданных заказчиком конструктивных чертежей стадии КМ разработать деталировочные чертежи (КМД), изготовить из материала заказчика металлоконструкции в количестве 139,8 тонн; нанести защитное покрытие металлоконструкций в соответствии с требованиями проектной документации; обеспечить упаковку металлоконструкций согласно ГОСТам, предохраняющую металлоконструкции от повреждений в процессе транспортировки.

Цена изготовления одной тонны металлоконструкций из материалов заказчика 33600 руб., в т.ч. НДС 20%.

Стоимость изготовления металлоконструкций, согласованных в Спецификации, составляет 4703328 руб., в т.ч. НДС 20%.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с подп. а) п. 2 Спецификации №4 к договору поставки от 18.01.2021 №02/01 общество «Нартекс» 17.02.2022 произвело предоплату (авансовый платеж) в размере 24800000 руб. (платежное поручение от 17.02.2022 №785).

Внесение авансового платежа запустило отсчет сроков (180 дней) для предоставления итогового результата по договору истцом по первоначальному иску ответчику.

Конечный срок выполнения работ - до 17.08.2022 (п. 6 Спецификации №4).

26.04.2022 ООО «Нартекс» внесло следующий авансовый платеж в сумме 9800000 руб. (платежное поручение от 26.04.2022 № 1984).

Из первоначального искового заявления следует, что общество «СтройСтальКонструкция» изготовило и поставило в адрес общества «Нартекс» металлоконструкции в объеме 138,953 тн на сумму 48144167 руб. 25 коп., в т.ч. НДС (УПД №20 от 27.05.2022, №22 от 01.06.2022, №25 от 10.06.2022, №43 от 24.08.2022, №46 от 07.09.2022, №69 от 24.10.2022, №76 от 31.10.2022, №83 от 02.11.2022).

Кроме того, в материалы дела представлены подписанный истцом и ответчиком акт о приемке выполненных работ от 29.07.2022 №1 на работы по устройству фундамента Башни, Н-61 м, согласно проектной документации, стоимостью 4325000 руб., в т.ч. НДС 20% - 720833 руб. 47 коп.

Общество «СтройСтальКонструкция» также указывает, что общество «Нартекс» нарушило свои обязательства по оплате, установленные Спецификацией №4, произведя только предоплату в размере 24800000 руб., в том числе НДС, и первый промежуточный платеж не в полном объеме (в размере 9800000 руб., в т.ч. НДС).

Поскольку общество «Нартекс» не произвело в полном объеме первый промежуточный платеж в сумме 200000 руб., второй промежуточный платеж в сумме 5000000 руб., третий промежуточный платеж в сумме 5000000 руб. и четвертый промежуточный платеж в сумме 5000000 руб. общество «СтройСтальКонструкция» приостановило работы по монтажу металлоконструкций башни.

Ссылаясь на положения п. 7.8 договора поставки от 18.01.2021 №02/01, согласно которым при неисполнении (неполном исполнении) стороной своих обязательств и превышении периода просрочки 10 рабочих дней другая сторона вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору, на положения п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, истец указал, что в связи с существенным нарушением обществом «Нартекс» сроков оплаты, установленных Спецификацией №4, общество «СтройСтальКонструкция» отказалось от исполнения данной Спецификации на основании уведомления об отказе от исполнения обязательств исх. №01-18 от 18.01.2023, которое направило обществу «Нартекс» почтовым отправлением 18.01.2023.

В связи с тем, что требования общества «СтройСтальКонструкция» об оплате задолженности за поставленные металлоконструкции и выполненные работы по спецификации №4 от 16.02.2022 обществом «Нартекс» в добровольном порядке не исполнены, общество «СтройСтальКонструкция» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 17869168 руб. 09 коп. задолженности и 1786916 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной за период с 27.04.2022 по 23.01.2023 на основании п. 7.3 договора поставки.

ООО «Нартекс», в свою очередь, ссылаясь на отсутствие у общества «СтройСтальКонструкция» оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств, обратилось в суд со встречным иском о признании такого отказа недействительным и взыскании с общества «СтройСтальКонструкция» 44783395 руб. 95 коп. убытков, связанных с несением обществом «Нартекс» расходов на исправление недостатков некачественного товара, на восполнение комплектности товара, не поставленного и поставленного с неустранимым браком (ст. ст. 15, 393, 393.1, 475 ГК РФ), а также 1439212 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной за общий период с 18.08.2022 по 24.01.2023 на основании п. 7.2 договора.

При этом в обоснование недействительности одностороннего отказа общества «СтройСтальКонструкция» от исполнения обязательств общество «Нартекс» сослалось на то, что просрочка промежуточных платежей не явилась препятствием для изготовления и доставки на стройплощадку металлических конструкций; ООО «СтройСтальКонструкция» не заявляло о приостановке поставки по причине просрочки промежуточных платежей.

Указывая на то, что несовершение промежуточных платежей не помешало ООО «СтройСтальКонструкция» выполнять обязательства по поставке и выполнению работ, фундамент под башню был сооружен уже 29.07.2022, на стройплощадку были завезены 99% от подлежащего поставке объема металлоконструкций, общество «Нартекс» считает, что у ООО «СтройСтальКонструкция» отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В обоснование требования о взыскании 44783395 руб. 95 коп. убытков общество «Нартекс» сослалось на положения ст. 393.1 ГК РФ и в качестве убытков просит возместить ему разницу между согласованной ценой первоначального договора на монтаж башни и согласованной ценой в новом договоре. В расчет указанной суммы убытков включена стоимость работ, выполненных ООО «ЦМС Плюс» по спецификациям № 1-6 к договору подряда от 13.10.2022 №07-10/2022 (оставшиеся невыполненными ответчиком по встречному иску работы по монтажу Башни Н-61 м, с изготовлением и поставкой для производства работ в качестве материалов подрядчика недостающих металлических конструкций взамен тех, которые были поставлены с неустранимым браком; работы по устранению недостатков металлических конструкций (исправимого брака) с целью сделать их пригодными для монтажа) – 40324053 руб. 15 коп.; оплату, произведенную обществом «Нартекс» поставщику - обществу «Гленар», на основании договора поставки металлопродукции № 98 ГЛ-2022 от 15.11.2022 и счета №32507 от 15.11.2022, в размере 1391390 руб.; оплату, произведенную обществом «Нартекс» поставщику - ООО «Гленар», на основании договора поставки металлопродукции № 18 ГЛ-2023 от 09.01.2023 и счета №285 от 10.01.2023, в сумме 15081 руб. 46 коп.; оплату, произведенную обществом «Нартекс» поставщику - ООО «Альтаир ПРО», на основании договора поставки лакокрасочных материалов № АП/22 от 15.11.2022 (приобретение которых потребовалось для устранения недостатков в полученных от ответчика металлических конструкциях), в размере 3052871 руб. 34 коп. (40324053 руб. 15 коп. + 1391390 руб. + 15081 руб. 46 коп. + 3052871 руб. 34 коп. = 44783395 руб. 95 коп.).

Судом первой инстанции дана верная квалификация спецификации №4 к договору поставки №02/01 от 18.01.2021 как смешанному договору (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащему элементы договора поставки и подряда, к правоотношениям сторон по которому подлежат применению положения гл. 30, 37 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 15, 309, 310, 328, 393, 393.1, 429.1, 450, 450.1, 456, 475, 506, 516, 702, 709, 716, 719, 740, 747 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. п. 5, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, взыскав задолженность в размере 12673384 руб. 09 коп. (за вычетом забракованной продукции) в отсутствие доказательств ее погашения, и отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в связи с тем, что из условий договора поставки от 18.01.2021 №02/01 однозначно не явствует согласование сторонами условия о неустойке за просрочку авансовых платежей; при этом встречный иск суд удовлетворил в полном объеме, признав односторонний отказ от договора недействительным, а расчет убытков и неустойки, произведенные ответчиком, обоснованными и верными. В результате произведенного зачета первоначальных и встречных требований с общества «СтройСтальКонструкция» в пользу общества «Нартекс» суд взыскал 33677021 руб. 65 коп., а также возложил на общество «СтройСтальКонструкция» обязанность вывезти товар, перечисленный в письме от 08.08.2023.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, многочисленных письменных пояснений лиц, участвующих в деле, заслушав устные их пояснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано ранее, в рамках первоначального иска общество «СтройСтальКонструкция» просило взыскать с общества «Нартекс» задолженность за поставленные металлоконструкции и выполненные работы по спецификации №4 к договору поставки от 18.01.2021 №02/01 в сумме 17869168 руб. 09 коп.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал, что, заключая спецификацию к договору и устанавливая единый срок исполнения обязательств истцом (180 календарных дней с момента получения авансового платежа), стороны исходили из того, что результатом выполнения обязательств истцом по договору будет смонтированная на фундаменте башня, согласно проектной и иной технической документации, с антикоррозийной обработкой, отвечающая требованиям по качеству предъявляемым как к элементам металлической конструкции, так и к выполненным строительно-монтажным работам. По мнению ответчика, основания для оплаты поставленной продукции отсутствуют, поскольку ответчику не передан предусмотренный договором результат работ, имеющий для него потребительскую ценность.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Материалами дела подтверждено, что общество «СтройСтальКонструкция» изготовило и поставило в адрес ООО «Нартекс» металлоконструкции в объеме 138,953 тн на сумму 48144167 руб. 25 коп., а также выполнило работы по устройству фундаментов башни на сумму 4325000 руб. 84 коп. При этом общество «Нартекс» произвело оплату на общую сумму 34600000 руб. (24800000 руб. + 9800000 руб.).

Кроме того, согласно представленному ответчиком заключению от 14.04.2023 №153 К-2023 экспертом определен перечень окончательного брака – продукция, работы, исправление которых технически невозможно или экономически нецелесообразно (стр. 32-33 заключения), общий вес которого составил 14996 кг. Соответственно, стоимость такой продукции составляет 5195785 руб. 14 коп. (14996 х 346,47807) и не подлежит оплате обществу «СтройСтальКонструкция».

В остальной части принятый товар подлежит оплате обществом «Нартекс», поскольку он признан пригодным для монтажа башни, не возвращен обществу «СтройСтальКонструкция».

Таким образом, требование ООО «СтройСтальКонструкция» о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично, в размере 12673382 руб. 95 коп. (48144167 руб. 25 коп. + 4325000 руб. 84 коп. - 5195785 руб. 14 коп. - 34600000 руб.).

В рамках встречного иска общество «Нартекс» просило признать недействительным односторонний отказ общества «СтройСтальКонструкция» от своих обязательств по Спецификации №4, в котором ООО «СтройСтальКонструкция» сослалось на п. 7.8 договора поставки №02/01 от 18.01.2021, согласно которому, если сторона на исполнила (не полностью исполнила) обязательства по поставке или оплате товара и период просрочки превысил 10 (десять) рабочих дней, другая сторона вправе приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору, либо отказаться от исполнения своих обязательств по договору и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 478, п. 2 ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора является не безусловным, поскольку при его реализации, сторона, инициирующая отказ от договора, должна (обязана) действовать разумно и добросовестно.

Пунктом 5 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции установил, что ООО «СтройСтальКонструкция» предпринимало меры к исполнению договора, продолжало отгрузку металлоконструкций, выполняло строительно-монтажные работы (в части устройства фундамента), участвовало в актировании брака, с момента подписания спецификации № 4 от 16.02.2022 и до 24.01.2023 не направляло в адрес ООО «Нартекс» претензий, уведомлений о приостановке выполнения работ и поставки, уведомлений о расторжении договора, а также отметил, что просрочка промежуточных платежей не явилась препятствием и основанием для приостановки изготовления и доставки на стройплощадку металлических конструкций (ст. 328 ГК РФ), поскольку ООО «СтройСтальКонструкция» не заявляло о приостановке поставки по причине просрочки промежуточных платежей, до момента одностороннего отказа обществом «СтройСтальКонструкция» уже были поставлены на строительную площадку металлические конструкции в объеме 138,953 тн из 139,98 тн, предусмотренных Спецификацией №4.

Приняв во внимание смешанный характер правоотношений сторон по спецификации №4 от 16.02.2022 (ст. 421 ГК РФ), к которым в соответствующих частях применяются правила о договорах поставки и подряда, суд обоснованно указал на неправомерность распространения данного пункта на односторонний отказ ООО «СтройСтальКонструкция» от всех своих обязательств, на недопустимость отказа от исполнения обязательств в части уже предоставленного исполнения, на то, что в части поставки металлических конструкций на стройплощадку односторонний отказ от исполнения обязательств распространяется на поставку только недостающей части конструкций в объеме 1,027 тн, а также обратил внимание на заявление обществом «СтройСтальКонструкция» об одностороннем отказе после выявления многочисленных недостатков в поставленных металлических конструкциях, через три месяца с даты последней поставки (УПД №83 от 02.11.2022).

Кроме того, проанализировав правоотношения истца с третьим лицом ООО «Металл Ресурс», которому ООО «СтройСтальКонструкция» заказало изготовление всего объема металлоконструкций для монтажа Башни в количестве 139,8 тн (договор подряда №12/02-2022 от 21.02.2022, спецификация №1 к договору подряда №12/02-2022 от 21.02.2022), установив, что стоимость изготовления всех металлоконструкций (4703328 руб., в т.ч. НДС 20%) для ООО «СтройСтальКонструкция» полностью покрывается первым авансовым платежом со стороны ООО «Нартекс», произведенным 17.02.2022 на сумму 24800000 руб., суд первой инстанции справедливо указал, что после получения от ООО «Нартекс» первого авансового платежа у ООО «СтройСтальКонструкция» отсутствовали объективные обстоятельства, препятствующие изготовлению и поставке металлоконструкций в установленные договором сроки (в части оплаты работ по их изготовлению), и верно установил, проанализировав условия спецификации №1 к договору подряда №12/02-2022 от 21.02.2022, имеющиеся в материалах дела УПД по передаче продукции от ООО «Металл Ресурс», что просрочка поставки со стороны ООО «СтройСтальКонструкция» была вызвана, в свою очередь, просрочкой со стороны ООО «Металл Ресурс».

Отклоняя довод ООО «СтройСтальКонструкция» о «существенной задержке» (более трех месяцев) в передаче ему проектной и рабочей документации для разработки чертежей КДМ и производства работ, суд первой инстанции справедливо указал, что ООО «СтройСтальКонструкция» изготавливало и доставляло на строительную площадку металлические конструкции в отсутствие уведомлений с его стороны о невозможности их изготовления по причине отсутствия необходимой документации; в уведомлении об отказе от исполнения обязательства №01-18 от 18.01.2023 такие основания также не указаны.

Правомерно суд первой инстанции отклонил и доводы о форс-мажорных обстоятельствах, связанных с запретом транзитных грузоперевозок через территорию Литвы, указав на отсутствие соответствующих заявлений об указанных обстоятельствах со стороны ООО «СтройСтальКонструкция» при исполнении договора.

Суд обоснованно отметил, что условиями Спецификации №4 не предусмотрены основания для одностороннего внесудебного отказа подрядчика от обязательств по выполнению работ, ООО «СтройСтальКонструкция» не мотивировало свой отказ от исполнения обязательств основаниями, предусмотренными п. 1 ст. 719 ГК РФ, а указало исключительно на просрочку промежуточных платежей.

Кроме того, отметив, что с 13.10.2022 действовал новый договор подряда №07-10/2022, заключенный с ООО «ЦМС Плюс» в связи с необходимостью монтажа башни, не выполненного в срок ООО «СтройСтальКонструкция», суд правомерно указал на отсутствие доказательств того, что за период с 13.10.2022 по 18.01.2023 обществом «СтройСтальКонструкция», намеренным завершить работы, заявлялись возражения относительно привлечения нового подрядчика, подтверждались намерения выполнить монтаж башни самостоятельно, заявлялись требования устранить препятствия для выполнения им работ, претензии о недопуске на стройплощадку.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по передаче строительной площадки со ссылками на письма ООО «Нартекс» в адрес АО «НИИ «Нептун» от 01.06.2022 и от 01.09.2022 опровергнуты фактом направления ООО «СтройСтальКонструкция» в адрес ООО «Нартекс» акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 29.07.2022 на выполнение работ по устройству фундамента башни на сумму 4325000 руб. 84 коп., согласно которому отчетный период выполнения работ по устройству фундамента – с 16.02.2022 по 29.07.2022 (с момента подписания спецификации №4 от 16.02.2022). Факт выполнения ООО «СтройСтальКонструкция» работ по устройству фундамента с 16.02.2022 свидетельствует о готовности строительной площадки для своевременного начала работ и их ведения, об обратном ООО «СтройСтальКонструкция» своевременно не заявлялось.

Указание истца на отсутствие обустроенного подъезда к строительной площадке также опровергнуто самим фактом завоза ООО «СтройСтальКонструкция» на стройплощадку металлоконструкций в период с 27.05.2022 (дата первого УПД по поставке конструкций), отсутствием у ООО «СтройСтальКонструкция» с момента подписания спецификации №4 до отказа от исполнения обязательства выраженных претензий относительно непредоставления ему строительной площадки как на обстоятельство, препятствующее выполнению обязательств, а также отсутствием в уведомлении об отказе от исполнения обязательства указания на соответствующее обстоятельство.

Помимо изложенного суд справедливо указал на то, что ООО «СтройСтальКонструкция» не приостановило поставку конструкций в связи с просрочкой промежуточных платежей; после выполнения работ по строительству фундамента (выполнены до 29.07.2022) продолжало завозить на стройплощадку металлоконструкции по ноябрь 2022 года, но не приступило к работам по монтажу башни и, как указывает ООО «Нартекс», оставило стройплощадку с октября 2022 года, не приостанавливая и не отказываясь от продолжения поставки товара, и, не уведомляя о приостановлении исполнения обязательств, полностью прекратило поставку, заявив об одностороннем отказе от исполнения своих обязательств спустя более чем два месяца после последней поставки 08.11.2022 - 18.01.2023, отсутствуя на строительной площадке уже больше трех месяцев.

Таким образом, проанализировав изложенные обстоятельства, учитывая, что ООО «СтройСтальКонструкция» получило авансовые платежи в размере 34600000 руб. и просрочка промежуточных платежей на сумму 10200000 руб. не явилась для общества «СтройСтальКонструкция» препятствием при поставке и выполнении работ, фундамент под Башню Н-61 м был сооружен 29.07.2022 и на стройплощадку было завезено 99% от подлежащего поставке объема металлоконструкций, в отсутствие оснований полагать, что поставщик действовал разумно и добросовестно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО «СтройСтальКонструкция» оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, в рамках встречного иска суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о признании недействительным одностороннего отказа общества «СтройСтальКонструкция» от исполнения обязательств по спецификации №4 от 16.02.2022, выраженного в уведомлении исх. №01-18 от 18.01.2023, что, в свою очередь, влечет для общества «СтройСтальКонструкция» последствия, связанные с неисполнением, а также ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств перед обществом «Нартекс».

Так, на основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В этой связи, ссылаясь на недействительность одностороннего отказа истца от исполнения обязательств, в результате которого остались невыполненными подлежащие выполнению работы по монтажу башни, на недопоставку предусмотренной спецификацией №4 продукции объемом 1,027 тн, подлежащую восполнению путем закупки у другого поставщика, на значительное количество недостатков (брака) в поставленных обществом «СтройСтальКонструкция» на строительную площадку металлических конструкциях, подлежащих устранению путем заказа соответствующих дополнительных работ у другого подрядчика, выявленных в актах о проведении входного контроля, общество «Нартекс» в рамках встречного иска просило взыскать с общества «СтройСтальКонструкция» 44783395 руб. 95 коп. убытков.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны соответствующие разъяснения применения этой нормы, в том числе, о том, что кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Нартекс» и ООО «Центр модульного строительства Плюс» заключен договор подряда №07- 10/2022 от 13.10.2022, по условиям которого (п.1.1) подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить на объекте «АРТП №5 в Зеленоградском районе Калининградской области Башня Н 61,0м» собственными силами комплекс работ, перечень которых указывается в прилагаемых к договору спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, на основании технической документации, предоставляемой заказчиком в соответствии с перечнем в Приложении № 2, и передать результат работ Заказчику; (п. 1.2) работы выполняются силами подрядчика, из материалов заказчика.

Сторонами подписана спецификация №1 от 07.10.2022 к данному договору, согласно которой общая стоимость работ составила 28243272 руб. в том числе монтаж металлоконструкций башни из материалов заказчика 15677760 руб., всего стоимость монтажных работ 21631560 руб.

АО «НИИ «Нептун» согласовало ООО «Нартекс» привлечение субсубподрядной организации ООО «Центр модульного строительства плюс» для монтажа металлоконструкций башни (письмо от 24.10.2022 №600-6/НИУ/4399).

После заключения 13.10.2022 договора подряда между ООО «Нартекс» и ООО «ЦМС Плюс» ООО «СтройСтальКонструкция» продолжило исполнение своих обязательств только в части поставки металлоконструкций, что подтверждается УПД №69 от 24.10.2022; №78 от 31.10.2022; №83 от 02.11.2022 (принята ООО «Нартекс 08.11.2022).

Поставленные ООО «СтройСтальКонструкция» металлоконструкции представлены на входной контроль новому субподрядчику по монтажу Башни ООО «ЦМС плюс», всего в период с 26.10.2022 по 09.11.2022 ООО «Нартекс», ООО «ЦМС плюс», ООО «Стройконтроль» составлены и подписаны акты о проведении входного контроля металлоконструкций в количестве 52 штук.

Указанные комиссионные акты о проведении входного контроля металлоконструкций, составленные с участием представителей ООО «Нартекс», ООО «Стройконтроль», ООО «ЦМС Плюс», представлены ответчиком в материалы дела в обоснование требования о взыскании убытков в подтверждение доводов о поставке металлических конструкций ненадлежащего качества.

Признавая данные акты надлежащими доказательствами по делу, не опровергнутыми истцом, суд первой инстанции верно указал, что они не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе акту о ходе выполнения работ на объекте от 29.09.2022, составленному представителями ООО «Нартекс» и АО «НИИ «Нептун»; протоколу производственного совещания от 30.09.2022 с участием представителей Калининградского управления С3б филиала ФГУП «Росморпорт», АО «НИИ «Нептун», ООО «Нартекс»; письму АО «НИИ Автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» от 30.09.2022 № 600-6/НИУ/4062 «О проверке металлоконструкций башни для АРТП-5»; протоколу производственного совещания от 11.10.2022, составленному с участием АО НИИ «Нептун» и ООО «Нартекс»; письму АО НИИ «Нептун» №600-6/НИУ/4399 от 24.10.2022 о согласовании ООО «Нартекс» о привлечении субсубподрядной организации ООО «Центр модульного строительства плюс» для монтажа металлоконструкций башни; договору подряда с ООО «Центр модульного строительства Плюс» №07-10/2022 от 13.10.2022 на комплекс работ по монтажу башни и спецификациям к этому договору; акту от 11.11.2022 с участием представителей ООО «Нартекс», ООО «ЦМС плюс», ООО «Стройконтроль», ООО «СтройСтальКонструкция» о необходимости произвести лабораторные испытания образцов сегментов металлоконструкций; заключению экспертизы качества основного металла №ТО/300/22 от 14.11.2022 ООО «Стройконтроль»; пояснениям третьих лиц АО «НИИ Автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун», ООО «Центр модульного строительства Плюс», ООО «Стройконтроль», ООО «Гленар», ООО «Альтаир Про».

Так, в отзыве третьего лица - ООО «ЦМС Плюс», содержатся пояснения, согласно которым оно совместно с представителями ООО «Стройконтроль», ООО «Нартекс» проводили входной контроль металлоконструкций, в ходе которого было выявлено значительное количество отклонений по качеству от проекта. В последующем ООО «ЦМС плюс» возвратило ООО «Нартекс» значительный объем непригодных материалов, использование которых невозможно. Возврат произведен по накладным № 1-м, 2-м от 20.02.2023.

Как указано в отзыве третьего лица АО «НИИ Автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун», 30.09.2022 им направлено в адрес ООО «Нартекс» письмо №600-6/НИУ/4062 «О проверке металлоконструкций башни для АРТП-5», которым уведомлено об установлении несоответствия металлоконструкций условиям договора и недопустимости их монтажа, а также с требованием о предоставлении графиков и способов устранения недостатков, и с требование о проведении повторного входного контроля. В письме АО НИИ «Нептун» указано, что в результате визуального осмотра металлоконструкций установлено, в частности, что защитные покрытия изделий не соответствуют ГОСТ – не произведены в заводских условиях (п. 5.3. ГОСТ 23118-2019); на конструкциях отсутствуют детали для строповки при разгрузке, погрузке и укрупнительной сборки на монтаже (п. 5.8. ГОСТ 23118-2019); индивидуальная маркировка конструкций выполнена с нарушением требований и не обеспечивает сохранность надписей в течение всего срока монтажа (п. 5.9. ГОСТ 23118-2019); конструкции имеют механические повреждения и не соответствуют требованиям хранения (п. 8 ГОСТ 23118-2019); не подготовлены кромки свариваемых конструкций (ГОСТ 2564-80) в заводских условиях, что повлечет за собой большие сроки монтажа башни.

Кроме того, в обоснование встречного иска ответчиком представлено заключение эксперта №153 К-2023 от 14.04.2023 ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», которое обоснованно признано судом допустимым доказательством по данному делу (ст. ст. 64, 68 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), подлежащим оценке наравне и в совокупности с иными доказательствами, также подтверждающими факт некачественной поставки ответчику спорных металлоконструкций.

При этом ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, а явствующие из материалов дела факты поставки продукции ненадлежащего качества обществом «СтройСтальКонструкция» не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ).

В частности, при проведении исследования эксперт квалифицировал часть продукции, поставленной обществом «СтройСтальКонструкция», как продукции с исправимым браком, требующей проведения дополнительных работ по устранению дефектов, а часть – с окончательным браком, имеющей дефекты, устранение которых технически невозможно и/ или экономически нецелесообразно, требует изготовления новых конструкций, определил объем и перечень продукции, поставленной с окончательным браком, а также объем и перечень недопоставленной продукции (1,027 тн).

В этой связи в сумму убытков обществом «Нартекс» включены расходы, понесенные им в связи с заключением договоров с иными организациями для устранения дефектов в результате некачественно выполненных работ, а также для выполнения непроизведенных обществом «СтройСтальКонструкция» работ. Так, ответчиком в материалы дела представлены договоры поставки металлопродукции от 15.11.2022 №98 ГЛ-2022, от 09.01.2023 №18 ГЛ-2023, заключенные ООО «Нартекс» с ООО «Гленар», договор от 19.10.2022 №АП/2022-10-19_1, заключенный с ООО «Альтаир ПРО», а также договор подряда от 13.10.2022 №07-10/2022 с ООО «ЦМС Плюс»; в подтверждения факта выполнения работ новым подрядчиком ООО «ЦМС Плюс» в материалы дела представлены спецификации от 07.10.2022 №1; от 09.11.2022 №2; от 15.11.2022 №3; от 06.12.2022 №4; от 09.01.2023 №5 и от 10.01.2023 №6.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ответчиком доказательства, счел, что понесенные ООО «Нартекс» расходы напрямую связаны с нарушением обязательств со стороны ООО «СтройСтальКонструкция», указав на недоказанность наличия иных причин осуществления ООО «Нартекс» расходов на приобретение продукции и оплату работ в адрес ООО «ЦМС Плюс», ООО «Гленар», ООО «Альтаир Про», чем необходимость достройки объекта с целью выполнения обязательств перед заказчиком АО «НИИ «Нептун», в результате чего удовлетворил в полном объеме требование общества «Нартекс» о взыскании убытков.

В суде апелляционной инстанции ответчик с учетом многочисленных возражений истца относительно размера предъявленных к возмещению убытков представил расчет фактически произведенных им затрат, в которые включил следующие виды работ и их объемы по замещающей сделке (монтаж металлоконструкций, изготовление новых конструкций взамен забракованных, подлежащих возврату, и изготовление недопоставленнных металлоконструкций):

1) Монтаж металлоконструкций башни из материалов заказчика 139,98 тн на сумму 15677760 руб. (спецификация №1 к договору № 07-10/2022 от 13.10.2022 с ООО «ЦМС Плюс»).

Указанная сумма в полном объеме относится к замещающей сделке, поскольку монтаж металлоконструкций обществом «СтройСтальКонструкция» не произведен, что данной стороной не оспаривается.

2) Дополнительные работы по заготовке обечаек: торцовка 300 м.п и 580,70 м.п. на сумму 1497190 руб. (устранение недостатков продукции), дополнительные работы по заготовке обечаек: снятие фасок 600 м.п. и 408,6 м.п. на сумму 857310 руб. (устранение недостатков продукции) (спецификации №№ 1,3 к договору №07-10/2022 от 13.10.2022 с ООО «ЦМС Плюс»).

Указанная сумма также относится к убыткам ответчика, поскольку работы произведены в связи с устранением недостатков продукции, поставленной обществом «СтройСтальКонструкция». Данные работы по торцовке и снятию фасок не относятся к дополнительно изготовленным ООО «ЦМС Плюс» объемам металлоконструкций, что подтверждается актами входного контроля, в которых необходимость выполнения этих работ определена для уже изготовленных конструкций; изготовление дополнительного объема МК (взамен забракованных МК и дополнительных) предусмотрено сторонами в спецификации №5 (пункты 6 и 7), после определения всего объема работ по торцовке и снятию фасок в Спецификации №3.

3) Антикоррозийная обработка металлоконструкций башни (дробеструйка, покрытие: грунт 1 слой - 100%; финишный слой 1 слой: 70% площади на заводе, 30% площади на объекте). ЛКМ материал заказчика, стоимостью 2148692 руб. 40 коп., площадь покрытия в КС-2 = 3979,06 м кв. (устранение недостатков продукции).

В данной части судом учтены возражения общества «СтройСтальКонструкция» относительно количества антикоррозийной защиты, примененных материалов, согласованных между ООО «Нартекс» и АО «НИИ «Нептун» в договоре подряда от 09.02.2022. Так, согласно локальному сметному расчету к данному договору подряда раздел 1 «Антикоррозийная защита» предусматривает следующие работы и затраты: окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 за 1 раза (100 кв. м) в количестве 43,32 общей стоимостью 36918 руб. 78 коп.; эмаль полиуретановая УК0174 (УФ) (кг), в количестве 389,9 общей стоимостью 437654 руб. 22 коп. Всего согласно локальному сметному расчету стоимость работ по антикоррозийной защите согласована в размере 474573 руб.

В отсутствие доказательств изменения проектной документации, а также доказательств отсутствия на территории Калининградской области соответствующего материала, принимая во внимание, что в отсутствие надлежащего исполнения обязательства со стороны ООО «СТРОЙСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» заключение договора на монтаж башни с новым подрядчиком явилось вынужденной мерой, учитывая срочность выполнения работ в условиях замещающей сделки, неизбежно влекущую изменение цены работ и материалов, суд апелляционной инстанции при расчете стоимости расходов, понесенных обществом «Нартекс» в данной части, считает возможным исходить из увеличения в два раза стоимости таких работ и материала, первоначально согласованных обществом «Нартекс» с АО «НИИ «Нептун» в локальном сметном расчете к договору подряда от 09.02.2022 (474573 руб. х 2 = 949146 руб.). Таким образом, в отношении указанного вида работ понесенные ответчиком расходы в размере 949146 руб. подлежат возмещению в качестве убытков.

4) Доставка м/к в габарите по маршруту: ул. Портовая, <...> кт, 261, 6 рейсов, стоимость 91667 руб. (устранение недостатков продукции).

5) Доставка м/к в габарите по маршруту: база Московский пр -кт, 261 - Зеленоградский район, пос. заостровье, мыс Гвардейский, 11 рейсов (устранение недостатков продукции) – 11 рейсов на 141166 руб. 63 коп.

В части данных расходов по доставке металлоконструкций судом апелляционной инстанции признаются обоснованными пояснения ответчика, согласно которым несовпадение количества рейсов по доставке в Калининград и по перевозкам между площадками связано с использованием автотранспортных средств разной грузоподъемности – при дальних перевозках и при доставке в пределах Калининграда.

В этой связи указанные расходы по доставке металлоконструкций стоимостью 91667 руб. и 141166 руб. 63 коп. полностью подлежат возмещению ответчику.

6) Доставка м/к не в габарите по маршруту: база Московский пр -кт, 261 - Зеленоградский район, пос. заостровье, мыс Гвардейский, 5 рейсов, стоимость 333333 руб. 36 коп. Устранение недостатков продукции – 5 рейсов на 208333 руб. 35 коп. Доставка с адреса ООО «ЦМС плюс» - Московский пр.261, на стройплощадку, то есть перевозка отремонтированных и изготовленных конструкций для монтажа.

В указанной части суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «ЦМС Плюс» изготовлены дополнительные объемы металлоконструкций сверх замещающей сделки, в связи с чем часть рейсов по маршруту база Московский пр., 261 – мыс Гвардейский должны относиться к доставке дополнительных объемов на стройплощадку и не относятся к замещающей сделке. Однако, поскольку эти рейсы невозможно разделить в зависимости от назначения металлоконструкций, в целях определения размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суд полагает справедливым и допустимым в целях учета расходов в качестве замещающей сделки исходить из половины указанной общей стоимости доставки металлоконструкций не в габарите – 166666 руб. 68 коп. (333333 руб. 36 коп./2), учитывающей половину стоимости рейсов до мыса Гвардейский.

7) Перебазировка строительных механизмов и техники (в обе стороны) 1 раз, стоимость 330000 руб. (устранение недостатков продукции). Перебазировка механизмов и техники для разгрузки бракованных конструкций и погрузки отремонтированных.

Указанные расходы также в полном объеме обоснованно предъявлены к возмещению, при этом судом признаны обоснованными пояснения ответчика о том, что эти перебазировки относятся не к монтажу башни, а к исправлению недостатков поставленной продукции.

8) Контрольная сборка элементов опорной плиты (марки ОП1- 1, ОП1-2, ОП1=3), стоимость 46113 руб. 92 коп. (устранение недостатков продукции).

9) Переделка элементов опорной плиты (марки ОП1- 1, ОП1-2, ОП1=3, шайба Ш1- 28 шт.), стоимость 65349 руб. 60 коп. (устранение недостатков продукции. Ремонт сегментов ОП1-1, ОП1-2, ОП1=3, шайба Ш1- 28 шт.).

10) Перевальцовка элементов марок Ур14-22шт, Ур15-2 шт, Ур16-22 шт., Ур17-20 шт., Ур18-18шт., Ур19-2 шт. Перевальцовка деталей, перевозка м/к, кантовка 26,4536 тн, стоимость 229159 руб. 34 коп. (устранение недостатков продукции. Ремонт сегментов Ур14-22шт, Ур15-2 шт, Ур16-22 шт., Ур17-20 шт., Ур18-18шт., Ур19-2 шт.).

11) Переделка элементов конуса (марки Ур12, Ур13, , ОП2) 2, 8672 тн, стоимость 44055 руб. 20 коп. (устранение недостатков продукции. Ремонт сегментов ОП2 – 2 шт., Ур12- 4 шт., Ур13 - 4 шт.).

Указанные расходы (п.п. 8-11) общество «СтройСтальКонструкция» не оспаривает, они в полном объеме (46113 руб. 92 коп., 65349 руб. 60 коп., 229159 руб. 34 коп. и 44055 руб. 20 коп.) подлежат возмещению обществу «Нартекс», являются работами по устранению недостатков металлоконструкций.

12) Работа автомобильного крана МАЗ 5337-045 «Машека» на погрузке металлоконструкций, предназначенных для перевозки по маршруту: ул. Портовая, <...> Оплата по факту производства работ за маш/ч, стоимость 85500 руб. (устранение недостатков продукции). Кран осуществлял погрузку м/к для доставки до адреса ООО «ЦМС плюс» - Московский пр.261, перевозка бракованных конструкций для устранения недостатков.

Указанная сумма расходов также подлежат возмещению обществу «Нартекс».

13) Входной контроль чертежей КМД, выявление несоответствий раздела КМ с КМД, стоимость 425500 руб. (устранение недостатков продукции).

14) Разработка чертежей КМД: разработка модели; оформление чертежей отправочных марок и монтажных схем; внесение изменений в существующие чертежи отправочных марок, стоимость 117000 руб. Устранение недостатков продукции. Это расходы не на изготовление всех чертежей КМД заново вместо КМД 22-2022-КМД, а именно на корректировку чертежей.

В отношении указанных расходов (п.п. 13,14) суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные расходы связаны с устранением недостатков продукции, однако ввиду невозможности достоверного разграничения стоимости работ, относящихся к первоначально согласованным КМ и КМД и в последующем измененных в связи с изменениями проекта (что усматривается как из материалов настоящего дела, так и материалов дела №А60-267/2024, доступных к просмотру в КАД), суд полагает возможным учесть при расчете убытков, определяемых с разумной степенью достоверности, половину указанных расходов - 271250 руб. (425500 руб. + 117000 руб./2), которая также подлежит возмещению ответчику в качестве убытков.

15) Изготовление металлоконструкций лестниц с учетом стоимости металлопроката (с разработкой раскройных карт) 4,698 тн, 595546 руб. 66 коп. Расходы на изготовление новых конструкций вместо окончательного брака. Лестничные марши Л1-Л7. Суд первой инстанции обязал вывезти ООО «СтройСтальКонструкция».

Данные расходы в полном объеме относятся к замещающей сделке, что истцом не оспаривается.

16) Проведение испытаний на отслоение металлоконструкций сегментов марок Ур1…Ур19, 119 шт., стоимость 184100 руб. 14 коп. (устранение недостатков продукции). Как указывает ООО «Нартекс», проведение испытаний на отслоение было необходимо для решения вопроса о возможности использования сегментов Ур1-Ур19, в результате окончательно забракован сегмент Ур10-4 шт., с необходимостью изготовления заново.

17) Переделка металлоконструкций балок, раскоса, 4 шт., стоимость 13489 руб. (устранение недостатков продукции, ремонт сегментов Б27(1шт.), Б26 (2 шт.), Б10 (1 шт.), Рм3(1 шт.) Б21(1шт.), Б23 (7 шт.), Б22 (1 шт.), Б30/2 (1 шт.), Б30/3 (1 шт.), Б31 (1 шт.) Б30/1 (1 шт.) Рм (8 шт.) Рм2 (1 шт.)).

18) Перевальцовка элементов марок: Ур4-2шт., Ур5-4 шт., Ур6 – 4 шт., Ог2-6шт., 8, 144 тн, стоимость 70674 руб. 36 коп. (устранение недостатков продукции, ремонт сегментов Ур4-2шт., Ур5-4 шт., Ур6 – 4 шт., Ог2-6шт.).

19) Ремонтные работы металлоконструкций марок: Ур11-4 шт., л2-1 шт., ОП3-1шт., Б2 -8 шт., Б30-1 шт., ОП5-2 шт., ОП6 – 2шт., К2-21 шт., Р2 – 14 шт., Ур12 – 4 шт., Ур13 – 4 шт., Н12-8 шт., Ог1-6 шт., 9,781 тн, стоимость 345073 руб. 68 коп. (устранение недостатков продукции, ремонт сегментов Ур11-4 шт., л2-1 шт., ОП3-1шт., Б2 -8 шт., Б30-1 шт., ОП5-2 шт., ОП6 – 2шт., К2-21 шт., Р2 – 14 шт., Ур12 – 4 шт., Ур13 – 4 шт., Н12-8 шт., Ог1-6 шт.).

20) Доработка металлоконструкций марок, изготовленных по чертежам (шифр 22- 2022-КМД) в соответствии с чертежами ООО «ЦМС Плюс» (шифр 22 -2022 –КМД изм.1 и шифр 07- 10/2022 – КМД) по Ведомости отправочных элементов № 2 по объекту АРТП-5 СУДС м.Гвардейский», 23,85 тн, стоимость 888009 руб. 22 коп. (устранение недостатков продукции, исправление сегментов Ур8 (4 шт.) Ур9 (4 шт.) Ур7 (4 шт.) Ур3 (5 шт.) Ур2 (5 шт.), Ур1 (5 шт.) Л4 (1 шт.)).

21) Изготовление металлоконструкций марок (взамен забракованных), в соответствии с чертежами: ООО «Нартекс» (шифр 22- 2022-КМД) и ООО «ЦМС Плюс» (шифр 22 -2022 – КМД изм.1 и шифр 07-10/2022 – КМД) по Ведомости отправочных элементов № 3 по объекту АРТП -5 СУДС м. Гвардейский» (со стоимостью металлопроката) Акты № 003/1, 021/1, 016/1, 036/1, Акт мех.испытаний 8,081 тн, стоимость 1028849 руб. Расходы на изготовление новых конструкций вместо окончательного брака. Ур10-4 шт., Ур15 – 2 шт., Пм (8 шт.), С3 – 7 шт. , Б19 (8 шт), Св1(2 шт), Св2 (2 шт.), Рв (1 шт.), В1 (2 шт.). Суд первой инстанции обязал вывезти ООО «СтройСтальКонструкция».

22) Разнесение кольцевых стыков с кольцами жесткости марок Ур14-4 шт., Ур16-4 шт.,Ур17-2 шт., стоимость 157004 руб. 60 коп. Устранение недостатков продукции. Ремонт сегментов Ур14-4 шт., Ур16-4 шт., Ур17-2 шт.

Указанные расходы (п.п. 16-22) в полном подлежат возмещению обществу «Нартекс», поскольку направлены на устранение недостатков, необходимость выполнения данных работ не опровергнута.

23) Изготовление металлоконструкции рамы для антенны РА1 со стоимостью металлопроката (КС2 № 1 от 15.05.2023) 0,253 тн, 43010 руб. - замещающая сделка по изготовлению недопоставленного товара, в связи с чем указанные расходы в полном объеме подлежат возмещению обществу «Нартекс», что не оспаривается обществом «СТРОЙСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ».

24) Подготовка околошовной зоны сварных стыков под УЗК (зачистка грунтовки до металла по 160 мм с каждой стороны), 426 п. м. (спецификация № 6 от 10.01.2023), стоимость 128865 руб.

25) Восстановление огрунтовки сварных швов после проведения УЗК (с автовышки), 82,5 кв. м (спецификация № 6 от 10.01.2023), стоимость 53889 руб.

26) Восстановление огрунтовки (зачистка, шлифовка, огрунтовка) сварных швов: с внутренней стороны конуса, включая кольца жесткости: лестничных ограждений, настила, балок конуса; МБ1 МБ2 МБ3 МБ4 МБ5 МБ6 МБ7 МБ8, 606,6 п.м. (спецификация № 6 от 10.01.2023), стоимость 251860 руб. 32 коп.

Как указывает ООО «Нартекс» (в отношении пп. 24-26), это часть замещающей сделки; доработка поставленной продукции до требований проектной документации в части защитного покрытия (входит в стоимость товара, а не монтажа).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные расходы к замещающей сделке не относятся, поскольку относятся к дополнительным работам, что явствует из содержания спецификации № 6 от 10.01.2023, согласно которой после разработки рабочей документации и увеличения объема металлоконструкций, подлежащих монтажу, стороны пришли к соглашению о необходимости выполнения дополнительных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при определении суммы убытков учел, что расходы, понесенные обществом «Нартекс», в связи с заключением договоров поставки с обществом «Гленар» и в связи с заключением с обществом «Альтаир Про» договора поставки лакокрасочных материалов включены в стоимость работ по изготовлению металлоконструкций и учтены при расчете замещающей сделки.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции, всего обоснованно обществом «Нартекс» к возмещению предъявлены понесенные им расходы на сумму 23778091 руб. 03 коп., из которой исключена сумма НДС согласно правовой позиции, последовательно изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 4762/09, от 23.07.2013 № 2852/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978.

Разница между понесенными ответчиком расходами в связи с ненадлежащим выполнением истцом своих обязательств (23778091 руб. 03 коп.) и определенной в спецификации № 4 стоимостью работ по монтажу башни (6310501 руб. 37 коп.) составляет сумму убытков общества «Нартекс» - 17467589 руб. 66 коп.

Доказательств того, что недостатки металлоконструкций возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения последним правил пользования или его хранения, действий третьих лиц, непреодолимой силы, либо по иным причинам, обществом «СТРОЙСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, поставленные по договору поставки от 18.01.2021 и спецификации №4 металлоконструкции до устранения недостатков не соответствовали договорным требованиям по причине наличия недостатков производственного и конструктивного характера.

Материалами дела, в том числе заключением эксперта №153 К-2023, подтверждено наличие в ряде металлоконструкций существенных, но устранимых недостатков в поставленном ответчиком товаре, что в свою очередь подтверждает, что проведенные обществом "ЦМС Плюс" работы по устранению недостатков металлоконструкций, зафиксированных в актах входного контроля, являлись обоснованными в целях приведения металлоконструкций в нормативное состояние, отвечающее требованиям договора поставки. Расходы истца по встречному иску на перевозку конструкций и на устранение недостатков (с учетом ранее изложенных обстоятельств и расчетов) подтверждены надлежащими доказательствами и ответчиком по встречному иску документально не опровергнуты.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.

При определении размера ответственности должника суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить причиненный вклад должника и кредитора в возникшие убытки исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (п. 5 ст. 393 ГК РФ), на что неоднократно обращалось внимание в ряде дел, ранее рассмотренных Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 03.08.2023 № 307-ЭС23-4085, от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921, от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125).

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что ООО «Нартекс» прекратило оплату по договору с ООО «СтройСтальКонструкция», несмотря на принятие и использование поставленных металлоконструкций по назначению, на момент отказа ООО «СтройСтальКонструкция» от договора общество «Нартекс» находилось в просрочке по оплате 9 месяцев, принимая во внимание, что ООО «Нартекс» не предприняло необходимых мер для принятия товара по количеству и качеству в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (п. 6.1 договора поставки от 18.01.2021 № 02/01), изначально до начала октября 2022 года перед АО «НИИ «Нептун» принимала позицию ООО «СтройСтальКонструкция» (о неготовности площадки, о поздней передаче документации, о соответствии КМД требованиям проектной и рабочей документации, а также иным требованиям ГОСТов,, об отсутствии необходимости заводской антикорозийной обработки и целесообразности ее проведения при сборке конструкций, о сложностях в поставках деталей до Калининграда в связи с введенными санкциями (что в конечном итоге привело к увеличению сроков по договору с АО «НИИ «Нептун», что усматривается из дела №А60-267/2024) и т.д.), не уведомило должным образом представителей ООО «СтройСтальКонструкция» при возникновении претензий к качеству товара, а также о привлечении другого подрядчика, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в данной ситуации положения ст. 404 ГК РФ, позволяющие уменьшить размер убытков, подлежащих возмещению обществу «Нартекс», в два раза, в связи с чем приходит к выводу о частичной обоснованности требования о взыскании убытков, в размере 8733749 руб. 83 коп. (17467589 руб. 66 коп. /2).

Таким образом, встречное исковое требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично, в размере 8733749 руб. 83 коп.

Отказывая в удовлетворении требования по первоначальному иску ООО «СтройСтальКонструкция» в части начисления неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара (п. 7.3 договора поставки от 18.01.2021), суд первой инстанции, проанализировав условия договора поставки №02/01 от 18.01.2021 (п. п. 1.1, 1.2, 3.2.1), п. 2 Спецификации 4, руководствуясь ст. 486, п. 1 ст. 711 ГК РФ, пришел к выводу о том, что согласно буквальному толкованию п. 2 спецификации № 4 все промежуточные платежи по подпунктам б), в), г) данной спецификации № 4 являются авансовыми платежами. Сопоставив п. 2 Спецификации № 4 с п. 7.3 договора поставки от 18.01.2021 (согласно которому в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от такой стоимости), указав, что пени не могут начисляться на суммы первого, второго и третьего промежуточных платежей, являющихся авансовыми, отметив, что Спецификация №4 не содержит положений, предусматривающих ответственность покупателя/заказчика за нарушение сроков внесения промежуточных авансовых платежей, из условий п. 7.3 договора поставки №02/01 от 18.01.2021 однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей.

В этой связи суд не установил оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков оплаты.

При этом, рассмотрев требование о взыскании с общества «СтройСтальКонструкция» 1439212 руб. 74 коп. договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара, предъявленное обществом «Нартекс» на основании п. 7.2 договора поставки № 02/01 от 18.01.2021 в рамках встречного иска, суд первой инстанции, проанализировав указанные положения договора (которыми в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификаций к нему, или сроков устранения недостатков товара, предусмотрена уплата поставщиком покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от такой стоимости), приняв во внимание, что в Спецификации № 4 от 16.02.2022 срок поставки и выполнения работ - 180 календарных дней с момента получения авансового платежа, учитывая, что ООО «Нартекс» 17.02.2022 внесло предоплату (авансовый платеж) ООО «СтройСтальКонструкция» в размере 24800000 руб. (платежное поручение № 785 от 17.02.2022), определил, что срок поставки товара по Спецификации № 4 – до 17.08.2022.

Далее, исходя из стоимости недопоставленного товара на 17.08.2022 - 29 101 732,53 руб. (48500000 руб. 23 коп. – 19398267 руб. 70 коп.), учитывая, что с просрочкой конечного срока поставки поставлено продукции по УПД от 25.08.2022, 10.09.2022, 25.10.2022, 01.11.2022, 08.11.2022, а также то, что уведомление ООО «СтройСтальКонструкция» об отказе от исполнения обязательств по спецификации к договору ООО «Нартекс» получено 24.01.2023, суд первой инстанции, проверив произведенный обществом «Нартекс» расчет пени и признав его верным, удовлетворил в полном объеме соответствующее требование в рамках встречного иска.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки с общества «Нартекс».

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43).

Проанализировав в соответствии со ст. 431 ГК РФ условия договора поставки от 18.01.2021 (п. 7.3), спецификации №4 (п. 2) о порядке расчетов и об ответственности, исходя из того, что указание на наличие нескольких сроков оплаты подразумевает промежуточные платежи, нарушение каждого из которых влечет ответственность в виде неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае действительная воля сторон при заключении спецификации №4 была направлена на установление неустойки за нарушение сроков оплаты товара в отношении всех платежей со стороны общества «Нартекс», вне зависимости от формулировки в назначении платежа.

Истец произвел расчет неустойки за период с 27.04.2022 по 23.01.2023, однако в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на начисление финансовых санкций, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем начисление неустойки за период с 27.04.2022 по 01.10.2022 неправомерно.

Аналогично и в отношении требования ООО «Нартекс» о взыскании неустойки с общества «СтройСтальКонструкция», заявленного за общий период с 18.08.2022 по 24.01.2023: за период с 18.08.2022 по 01.10.2022 начисление неустойки недопустимо.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательства сторон договора по поставке товара и его оплате возникли в момент первого платежа 17.02.2022, то есть до введения моратория.

Таким образом, с учетом исключения указанных периодов из расчетов неустойки, по расчету суда апелляционной инстанции, неустойка за просрочку поставки товара за период с 02.10.2022 по 24.01.2023 составляет 527988 руб. 58 коп., а неустойка за просрочку оплаты за период с 02.10.2022 по 23.01.2023 – 1267338 руб. 30 коп. (с учетом 10%-го ограничения неустойки от стоимости неоплаченного в срок товара: 10% от 1267338 руб. 30 коп., п. 7.3 договора поставки).

Между тем, при рассмотрении требований истца и ответчика о начислении неустоек суд апелляционной инстанции учитывает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ст. 327 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не несет ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение вызвано противоправными действиями (бездействием) кредитора.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив обстоятельства обоюдного нарушения сторонами сроков поставки товара, его оплаты, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, положениям ст. 330 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом принципов справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), усматривая в действиях как истца, так и ответчика просрочку в исполнении своих встречных обязательств в рамках спорных договорных отношений, за которую установлена зеркальная ответственность сторон (по 0,1%), приходит к выводу о наличии оснований для отказа в полном объеме в удовлетворении первоначального искового требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты с общества «Нартекс», а также в удовлетворении встречного искового требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара с общества «СтройСтальКонструкция».

При этом довод общества «СтройСтальКонструкция» о зачетном характере установленной договором неустойке за просрочку поставки товара является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с абз. 2 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка).

Договором поставки от 18.01.2021 не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки.

Пункт 7.2 договора, на основании которого истцом начислена неустойка, не содержит положений о штрафном характере указанной неустойки.

В данном случае начисление истцом по встречному иску пеней и убытков явилось следствием нарушения ответчиком по встречному иску обязательства поставить качественных товар, в полном объеме и в обусловленные спецификацией №4 сроки, в результате чего истец по встречному иску воспользовался своим правом на взыскание неустойки, а также заключил договоры поставки товара с иными поставщиками по более высокой цене, в связи с чем понес убытки, которые также предъявлены ко взысканию с поставщика.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента прекращения договора.

Требование о взыскании убытков также заявлено истцом по встречному иску в связи с неисполнением ответчиком по встречному иску обязательств по поставке (ненадлежащей поставке) товара.

Таким образом, и убытки, и неустойка начислены истцом по встречному иску в связи с одним и тем же нарушением - неисполнением обязательства по поставке товара, в связи с чем позицию общества «Нартекс» об обратном апелляционный суд считает ошибочной.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для начисления неустойки и убытков по спорному договору совпадают.

Поскольку в заключенном сторонами договоре не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, а неустойка в части покрывает убытки истца, постольку исходя из п. 1 статьи 394 ГК РФ, убытки подлежали бы взысканию в части не покрытой неустойкой.

Вместе с тем, учитывая, что во взыскании договорных неустоек сторонам отказано, убытки по встречному в размере, определенном апелляционным судом, подлежат взысканию без учета сумм неустойки.

Апелляционная коллегия также отмечает, что ввиду фактического прекращения между сторонами отношений в рамках договора, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, от оплаты которого покупатель освобожден ввиду поставки товара ненадлежащего качества, суд независимо от предъявления продавцом соответствующего требования должен рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Судом установлено, что в настоящее время все забракованные металлоконструкции, не использованные для монтажа (перечень которых содержится в заключении эксперта №153 К-2023 от 14.04.2023, стр. 32-33), находятся по адресу: <...>, и подлежат самовывозу обществом «СтройСтальКонструкция» в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, излишки поставленных метизов по количеству, которые не были возвращены ООО «СтройСтальКонструкция», выявленные в Акте входного контроля №038/1 от 25.11.2022 (болт М16-6gx60 ГОСТ 7798-70, 728 шт.; гайка М20 6Н5 ГОСТ 5915-70, 462 шт.; шайба С20.01.08 Гост 11371-78, 462 шт.), также подлежат возврату обществом «Нартекс» обществу «СтройСтальКонструкция». В противном случае, на стороне общества «Нартекс» образуется неосновательное обогащение.

Обстоятельства, на которые ссылается общество «СтройСтальКонструкция» в ходатайстве от 03.03.2024, с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств не позволяют считать и прийти к однозначному выводу о том, что встречный иск предъявлен обществом «Нартекс» исключительно с целью причинения вреда обществу «СтройСтальКонструкция». В таком случае не имеется оснований для применения предусмотренных ст. 10 ГК РФ и ст. 111 АПК РФ последствий в виде отказа обратившемуся в суд лицу в судебной защите или отнесения на истца всех судебных расходов вне зависимости от результата рассмотрения спора.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба общества «СтройСтальКонструкция» подлежит частичному удовлетворению.

Решение суда первой инстанции следует изменить в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания с общества «Нартекс» в пользу общества «СтройСтальКонструкция» 12673382 руб. 95 коп. долга, в остальной части в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству суда предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (которая согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены первоначального иска составляет 121280 руб.) и она не уплачивалась обществом «СтройСтальКонструкция», с учетом частичного удовлетворения первоначального иска с общества «Нартекс» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в сумме 78196 руб. 03 коп. (12673382 руб. 95 коп. х 121280 руб. /19656084 руб. 89 коп.). Соответственно, 43083 руб. 97 коп. государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию в доход федерального бюджета с общества «СтройСтальКонструкция» (121280 руб. – 78196 руб. 03 коп.) (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Встречный иск также подлежит удовлетворению частично.

Односторонний отказ общества «СтройСтальКонструкция» от исполнения обязательств по спецификации №4 от 16.02.2022, выраженный в уведомлении исх. №01-18 от 18.01.2023, следует признать недействительным.

Кроме того, с общества «СтройСтальКонструкция» в пользу общества «Нартекс» следует взыскать 8733794 руб. 83 коп. убытков.

В остальной части оснований для удовлетворения встречного иска не установлено.

Поскольку при обращении со встречным иском ответчик уплатил государственную пошлину в размере 206000 руб.(за имущественные и неимущественное требование) согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пропорционального распределения судебных расходов (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ) с общества «СтройСтальКонструкция» в пользу общества «Нартекс» следует взыскать 43790 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В результате произведенного зачета первоначальных и встречных требований с общества «Нартекс» в пользу общества «СтройСтальКонструкция» подлежит взысканию 3895797 руб. 98 коп. (12673382 руб. 95 коп.- 8777584 руб. 97 коп.).

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы общества «СтройСтальКонструкция» судебные расходы, понесенные данной стороной за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., подлежат возмещению за счет общества «Нартекс» (ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСтальКонструкция» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2023 года по делу №А60-6293/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нартекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСтальКонструкция» 12673382 руб. 95 коп. долга.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нартекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 78196 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСтальКонструкция» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 43083 руб. 97 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «СтройСтальКонструкция» от исполнения обязательств по спецификации №4 от 16.02.2022, выраженный в уведомлении исх. №01-18 от 18.01.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСтальКонструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нартекс» 8733794 руб. 83 коп. убытков, а также 43790 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных требований.

В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нартекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСтальКонструкция» 3895797 руб. 98 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройСтальКонструкция» в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда вывезти следующий товар, находящийся у общества с ограниченной ответственностью «Нартекс» по адресу: <...>:

1. Сегмент УР 15-2 шт., 1705,6 кг;

2. Сегмент УР 10-4 шт., 947 кг;

3. Лестничный марш Л1-6 шт., 1368 кг;

4. Лестничный марш Л3-1 шт., 236,2 кг;

5. Лестничный марш Л5-16 шт., 3648 кг;

6. Лестничный марш Л6-1 шт., 162,8 кг;

7. Лестничный марш Л7-1 шт., 172,3 кг;

8. Опора Од1-12 шт., 85,2 кг;

9. Опора Од2-12 шт., 115,2 кг;

10. Кольцо К2-2 шт, 183,6 кг;

11. Стойка воротная Св 1-2 шт., 1309 кг;

12. Стойка воротная Св 2-2 шт., 1342,8 кг;

13. Вставка В1-2 шт., 228,8 кг;

14. Ригель воротный Рв-1 шт., 901,3 кг;

15. Пластина ПМ-8 шт., 38,4 кг;

16. Балка Б19-8 шт., 2326,4 кг;

17. Ступень Сз-7 шт., 225,4 кг,

Итого 14996 кг.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нартекс» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтальКонструкция» излишки поставленных метизов, выявленные в акте входного контроля от 25.11.2022 № 038/1, а именно:

- болт М16-6gx60 ГОСТ 7798-70, 728 шт.;

- гайка М20 6Н5 ГОСТ 5915-70, 462 шт.;

- шайба С20.01.08 ГОСТ 11371-78, 462 шт.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нартекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСтальКонструкция» 3000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


О.В. Лесковец



Судьи


Н.П. Григорьева




И.О. Муталлиева