Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А32-909/2021

2422/2023-113375(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-909/2021
город Ростов-на-Дону
16 ноября 2023 года
15АП-15816/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО3 по доверенности от 16.10.2023,

от третьего лица посредством веб-конференции – представитель ФИО4 по доверенности от 04.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «ТНС энерго Кубань», ПАО «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2023 по делу № А32-909/2021

по иску ПАО «ТНС энерго Кубань» к ООО «ЭкоГрин» при участии третьего лица ПАО «Россети Кубань»

о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, далее – ПАО «ТНС энерго Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГрин» (далее – ответчик, ООО «ЭкоГрин») о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии за период с 11.02.2019 по 29.07.2019 в размере 1 847 132,27 руб. по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.07.2019 № 16030237, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее - третье лицо, ПАО «Россети Кубань»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении дополнительной экспертизы. В удовлетворении исковых требований отказано. С ПАО «ТНС энерго Кубань» в пользу ООО «ЭкоГрин» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 руб. С ПАО «ТНС энерго Кубань» в пользу публичного акционерного общества «Россети Кубань» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 700 руб. ПАО «Россети Кубань» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края возвращены денежные средства в размере 77 800 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и третье лицо обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность и необоснованность решения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что принимая во внимание не полное выполнение экспертом работ по проведению экспертизы, а именно осмотра камеры, в которой расположены трансформаторы тока и напряжения, в целях проведения исследования для решения вопроса о наличии или отсутствии изменений в схеме подключения, зафиксированных в акте о неучтенном потреблении электроэнергии, ПАО «ТНС энерго Кубань» полагает, что указанное обстоятельство является основанием для соразмерного уменьшения судебных расходов по проведению судебной экспертизы. Кроме того, истец полагает, что поскольку у ПАО «ТНС энерго Кубань» отсутствуют полномочия по принятию мер по предоставлению безопасного доступа эксперту к камере, в которой расположены трансформаторы тока и напряжения (обеспечение обесточивания), постольку судебные расходы по проведению судебной экспертизы на основании ч. 2 ст. 111 АПК РФ и в соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 подлежат отнесению на лиц, в чьи полномочия входит обеспечение обесточивания.

ПАО «Россети Кубань» в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции, предоставленные третьим лицом пояснения относительно выявленного факта безучетного потребления, не исследованы, что стало следствием для принятия необоснованного решения.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2023 по делу № А32-909/2021 без изменения, апелляционные жалобы ПАО «ТНС энерго Кубань» и ПАО «Россети Кубань» без удовлетворения. От третьего лица поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца, ответчика и третьего лица поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

В составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Сороку Я.Л. ввиду нахождения в отпуске судьи Величко М.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей истца, ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 1141380.

29.07.2019 в результате проверки электрооборудования на объекте ответчика (точка поставки № 11, ул. Южная, склад лит. Б, бытовка лит. Б, ТП НС-1-706П) был выявлен срыв лески ЭСО № 2857435 на двери ячейки измерительного трансформатора напряжения, неверная схема включения вторичных цепей измерительных приборов тока и напряжения, приводящая к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.07.2019 № 16030237.

Объем безучетно потребленной электроэнергии составил 229 616 кВт ч стоимостью 1 847 132,27 руб.

Неоплата ответчиком стоимости неучтённо потребленной электроэнергии послужила основанием для обращения ПАО «ТНС энерго Кубань» в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором

режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

На основании пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. Установка и эксплуатация средств измерений и учета электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил № 6).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил № 6).

Согласно пункту 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым

присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями

электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (куплипродажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений № 442).

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 193 Основных положений № 442 предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 уведомление потребителя о планируемой проверке производится только в случае необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам потребителя.

Пунктом 195 Основных положений № 442 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением

расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 предусмотрено, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W=P макс х T, где:

- P макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

- Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15) (пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указал, что на момент ввода в эксплуатацию электросчетчика 26.04.2010 сетевой организаций установлены пломбы на приборе учета, на приводах ТН, на дверцах камер, крышке переходной коробки и автоматах ТН. Как следует из акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.07.2019 № 16030237, исполнителем выявлен срыв лески пломбы ЭСО 2857435 на двери

ячейки измерительного трансформатора напряжения, неверная схема включения вторичных цепей измерительных приборов тока и напряжения, приводящая к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии. Однако, как установлено представителями ответчика и сетевой организации, присутствовавшими при проведении проверки, на приводе ТН имеется пломба, которая свидетельствует об отсутствии доступа в ячейку, поскольку для открытия указанной ячейки необходимо сорвать пломбу на приводе ТН, опустить привод, который снимает механическую блокировку двери ячейки и только тогда будет открыта дверь ячейки измерительного трансформатора напряжения. В данном случае отсутствует свободный доступ к токоведущим частям, что подтверждается видеозаписью. Таким образом, отсутствие (срыв) указанной пломбы ЭСО № 2857435 не свидетельствует о безучетном потреблении. Схема включения вторичных цепей измерительных приборов тока и напряжения была опломбирована сотрудниками сетевой организации и введена в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт от 26.04.2010. Данная схема была признана верной на момент ввода измерительных приборов тока и напряжения в эксплуатацию, а наличие пломбы на крышке переходной коробки, которая закрывает спорную схему), на момент проверки и составления акта от 29.07.2019 № 16030237 подтверждает отсутствие какого-либо вмешательства со стороны потребителя или третьих лиц, влекущего изменение схемы включения вторичных цепей

В целях проверки доводов ответчика определением суда от 23.03.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань- экспертиза» ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли следы (признаки) несанкционированного доступа в дверцу камеры, где установлен трансформатор напряжения, и/или демонтажа заклепок на механической блокировке дверцы камеры, где установлен трансформатор напряжения, на трансформаторной подстанции НС-1-706П, расположенной в ст. Григорьевской?

2. Имеются ли иные способы (и соответствующие следы, признаки) произвести изменения в схеме подключения, зафиксированные в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.07.2019 № 16030237?

Как следует из материалов экспертного заключения от 21.07.2022 № 2022/0430, доступ к камере, в которой расположены трансформаторы тока и напряжения, а также коммутация вторичных цепей заблокирован пломбами, расположенными на створах дверей способом, исключающим несанкционированный доступ к содержимому отсека. Приводы ТН и автоматы ТН также опечатаны способом, исключающим несанкционированный доступ к данным узлам, который не позволяет вмешаться в работу данных устройств. В процессе проведенного внешнего осмотра объекта установлено, что визуальных признаков нарушения пломб, нарушения клеевого состава голографических наклеек и наклеек красного цвета ОАО «Кубаньэнерго» и «Инкотекс» не обнаружено.

Для решения первого вопроса был проведен визуальный, мироскопический и спектральный анализ данных частей, их болтовых и заклепочных соединений.

В ходе проведения экспертных осмотров 15.04.2022 по 19.05.2022 эксперту не был обеспечен доступ к содержимому камеры, в которой расположены трансформаторы тока и напряжения, что, в свою очередь, не позволило эксперту

провести исследование для решения вопроса о наличии или отсутствии изменений в схеме подключения, зафиксированных в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.07.2019 № 16030237. В этой связи данный вопрос экспертом не решался.

При исследовании поверхностей головок заклепочного соединения с использованием имеющейся в распоряжении эксперта оборудования и измерительной техники установлено, что верхние головки заклепок имеют округлую форму. На поверхности верхней части данных головок отсутствуют видимые повреждения и следы от использования различного типа монтажного специализированного инструмента, а также царапины и глубокие металлические наклепы. Толщина оксидной пленки на поверхности заклепок одинаковая, что, в свою очередь, подтверждает факт отсутствия внешнего механического воздействия на поверхность головок заклепок.

Таким образом, в процессе проведенного исследования, в результате проведенного визуального, микроскопического и спектрального анализа, с использованием имеющегося в распоряжении эксперта оборудования, болтовых и заклепочных соединений на дверях камеры, где расположены трансформаторы тока и напряжения было установлено, что следов механического воздействия на болтовые и заклепочные соединения крепления, на механической блокировке запорного устройства объекта не обнаружено. Следов изменения поверхностей головой заклепок и их окружения не обнаружено.

Следов (признаков) несанкционированного доступа в дверцу камеры, где установлен трансформатор напряжения, и демонтажа заклепок на механической блокировке дверцы камеры, где установлен трансформатор напряжения, на трансформаторной подстанции НС-1-706П, расположенной в ст. Григорьевской, не обнаружено.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав экспертное заключение, считает, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правомерно принято судом первой инстанции.

Апелляционные жалобы, доводов относительно неправильности экспертного заключения не содержат.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Таким образом, поскольку возражения ответчика нашли свое подтверждение по результатам проведенного экспертного исследования, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец и третье лицо не указали, каким образом потребитель мог вмешаться в работу прибора учета, не повредив пломбы, целостность которых подтверждена в ходе проверки.

Поскольку пломбы, ограничивающие доступ к прибору учета и токоведущим частям, не были нарушены, это исключает возможность вывода о вмешательстве ответчика в схему учета.

Истец и третье лицо не представили доказательств того, что выявленные недостатки явились следствием вмешательства в работу прибора учета (пункт 2 Основных положений).

Значение актирования для подтверждения факта безучетного потребления обусловлено тем, что корректно составленный акт является основным доказательством при рассмотрении соответствующей категории споров, как документ, фиксирующий обстоятельства на определенный момент времени, воспроизведение которых с учетом отсутствия в арбитражном процессе следственного эксперимента невозможно.

Составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии должно производиться только при наличии доказательств виновных действий потребителя, приведших к искажению данных об объемах потребленной электроэнергии, либо к неисполнению (ненадлежащему исполнению) потребителем обязанности, установленной статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исследовав материалы дела с учетом проведенной судебной экспертизы, верно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Пояснения третьего лица относительно выявленного факта безучетного потребления, на которые оно ссылается в своей апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции основанных на представленных в материалы дела доказательствах в том числе ответа эксперта на первой вопрос в заключении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно распределения расходов на проведение судебной экспертизы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

После экспертного осмотра от 15.04.2022 эксперт предупредил о необходимости обесточивания ТП от 10 кВ (пояснение эксперта на оборотной стороне акта осмотра от 15.04.2022), в связи с чем 18.04.2022 экспертной организаций было заявлено ходатайство о проведении дополнительного осмотра с организацией обесточивания по стороне 10кВ, с возможностью доступа к расчетным трансформаторам тока и напряжения.

Как следует из акта дополнительного осмотра от 19.05.2022 трансформаторная подстанция не обесточена, представители третьего лица ФИО6 и ФИО7 указали на отсутствие персонала для отключения ТП от 10 кВ.

Суд первой инстанции верно отметил, что непринятие участвующими в деле лицами мер по предоставлению безопасного доступа эксперту к камере, в которой расположены трансформаторы тока и напряжения (не обеспечено обесточивание), является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 15.03.2023 допрошен эксперт Плетень О.И., который пояснил, что на осмотре 15.04.2022 он предупреждал о необходимости для ответа

на второй вопрос произвести отключение трансформаторной подстанции в месте соединения магистральных проводов, ведущих от подстанции к основной магистрали, и указал суду контакты на опоре № 3-15 в акте разграничения балансовой принадлежности от 21.12.2009, иным способом отключение ТП невозможно, так как не обеспечивается безопасность осуществления работ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Неразрешение экспертом вопроса, поставленного в рамках судебной экспертизы, по причинам, зависящим от лиц, участвующих в деле (в данном случае от истца и третьего лица), не освобождает суд от распределения судебных расходов в части оплаты стоимости экспертизы.

Истец, как заинтересованное лицо в удовлетворении своих требований, не принял мер для обеспечения эксперту исследования поставленного перед ним вопроса, ввиду чего истец вынужден нести процессуальные риски.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы подлежат взысканию с истца как с проигравшей стороны.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2023 по делу № А32-909/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи Ю.И. Баранова

Я.Л. Сорока