Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А40-201607/2021

701/2023-291979(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-54430/2023

Дело № А40-201607/21
г. Москва
24 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гринфлайт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-201607/21,

принятое по иску АО "Дом.РФ" к ООО "Гринфлайт" о взыскании денежных средств, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

у с т а н о в и л:

АО "Дом.РФ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Гринфлайт" задолженности в сумме 8 291 282,81 руб. по договору аренды земельного участка № ДЗ-22 от 02.04.2012 за период с 3 квартала 2019 г. по 2 квартал 2021 г.

Решением арбитражного суда от 18.02.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу № А40-201607/21 изменено; с ООО «Гринфлайт» (ИНН <***>) в пользу АО «Дом.РФ» (ИНН <***>) взысканы денежные средства в сумме 3´266´205,27 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22´391 руб. за рассмотрение искового заявления, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу № А40-201607/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал, что выводы суда апелляционной инстанции о доказанности возврата всех спорных земельных участков (40 земельных участков), в отношении которых заявлены требования о взыскании арендной платы, являются преждевременными, поскольку сделаны без надлежащего исследования представленных в материалы дела доказательств – актов приема-передачи (возврата) на предмет наличия в них

информации о двух земельных участках кадастровыми номерами 74:36:0616001:12126, 74:36:0616001:12139. Кроме того, заслуживал внимания довод истца о том, что в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 по делу № А76-10623/2016 ООО «Трест Магнитострой» переданы возведенные ООО «Гринфлайт» жилые дома (кадастровые номера 74:36:0616001:11926 и 74:36:0616001:11925), расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0616001:12126, 74:36:0616001:12139. Также суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе выяснить наличие фактического пользования ответчиком спорными земельными участками в спорный период, по имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дать полную и всестороннюю оценку, с учетом всех доводов и возражений сторон, при правильном применении норм права определить наличие и размер задолженности, а также распределить судебные расходы.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 09.06.2023 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 4 920 432,46 руб. задолженности по договору аренды земельного участка № ДЗ-22 от 02.04.2012 за период с 3 квартала 2019г. по 2 квартал 2021г., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ответчика о необходимости подготовки возражений на отзыв не являются уважительными причинами для отложения рассмотрения дела, поскольку ответчик является заявителем апелляционной жалобы, процессуальным законом не предусмотрена обязательная подготовка письменных документов, позиция стороны могла быть выражена в процессе рассмотрения дела.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом «РЖС» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ДЗ-22 от 02.04.2012, согласно которому арендодатель передает на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616001:45 площадью 500 452 кв. м для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, акт приема-передачи подписан 02.04.2012. Срок действия договора аренды истек 02.04.2019.

На основании статьи 14 Федерального закона от 23.06.2016 № 221-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» права и обязанности Фонда «РЖС»

по договорам (контрактам, соглашениям), заключенным Фондом «РЖС», переходят к единому институту развития в жилищной сфере. При этом заключение дополнительных соглашений к указанным договорам (контрактам, соглашениям) не требуется.

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.4 договора арендатор уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

Истец ссылается на то, что в нарушение п. 4.4 договора обязательства должником исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовался долг по оплате арендных платежей.

Уведомление об одностороннем отказе от договора направлено в адрес ООО «Гринфлайт» письмом от 20.01.2020 № 404-ДФ.

Истец ссылается на то, что в связи с нарушением установленного действующим законодательством порядка возврата земельного участка арендатору по состоянию на 21.06.2021 начислена плата за фактическое пользование земельными участками в общем размере 8 291 282, 81 руб. за период 3 квартал 2019 – 2 квартал 2021.

Истцом 28.07.2021 в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств по оплате задолженности (исх. № 211-ЮД), однако до настоящего времени обязательство по оплате арендной платы не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции признал требования истца частично обоснованными, исходя из того, что в соответствии с представленными в дело актами приема-передачи (возврата) ответчиком истцу возвращены 32 земельных участка с кадастровыми номерами: 74:36:061600:226, 74:36:061600:225, 74:36:061600:221, 74:36:061600:218, 74:36:061600:214, 74:36:061600:213, 74:36:061600:212, 74:36:0616001:211, 74:36:0616001:209, 74:36:0616001:207, 74:36:0616001:206, 74:36:0616001:205, 74:36:0616001:204, 74:36:0616001:203, 74:36:0616001:200, 74:36:0616001:199, 74:36:0616001:198, 74:36:0616001:195, 74:36:0616001:194, 74:36:0616001:193, 74:36:0616001:192, 74:36:0616001:191, 74:36:0616001:190, 74:36:0616001:189, 74:36:0616001:186, 74:36:0616001:185, 74:36:0616001:184, 74:36:0616001:183, 74:36:0616001:180, 74:36:0616001:179, 74:36:0616001:178, 74:36:0616001:177 общей площадью 27 667 кв.м.

В материалах дела отсутствует подтверждение возврата земельных участков с кадастровыми номерами: 74:36:0616001:12156, 74:36:0616001:12153, 74:36:0616001:12150, 74:36:0616001:12140, 74:36:0616001:12132, 74:36:0616001:12155 общей площадью 8 189 кв.м.

Также суд учел, что не были возращены два земельных участка с кадастровыми номерами 74:36:0616001:12126, 74:36:0616001:12139, на которых расположены возведенные в период действия договора объекты незавершённого строительства с кадастровыми номерами 74:36:0616001:11925 и 74:36:0616001:11926, которые в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 по делу № А76-10623/2016 переданы ответчиком ООО «Трест Магнитострой» для завершения строительства.

Поскольку исковые требования о взыскании арендной платы заявлены за период с 3 квартала 2019 г. по 2 квартал 2021 г., и передача земельных участков ООО «Трест Магнитострой» состоялась в 4 квартале 2021, задолженность за указанные два участка подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, размер долга с учетом даты получения истцом актов возврата, составляет 4 920 432,46 руб. Требования о взыскании долга по арендной плате за период с 3 квартала 2019 г. по 2 квартал 2021 г. заявлены истцом в пределах срока исковой давности, поскольку в суд истец обратился с указанными требованиями 21.09.2021. Спорная задолженность квалифицируется в качестве текущих платежей для целей банкротства ответчика, поскольку образовалась после возбуждения производства по делу в отношении ответчика.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309,

310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2022 установлено, что ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства возврата земельных участков (два акта приема-передачи (возврата)); в актах приема-передачи (возврата) земельных участков от 20.01.2020, подписанным АО «ДОМ.РФ» и ООО «Гринфлайт» отсутствовали только 2 земельных участка: 74:36:0616001:12126, площадью 3178 кв.м.: 74:36:0616001:12139, площадью 1 614 кв.м. Данные земельные участки не включены в акт приема-передачи (возврата) земельных участков от 20.01.2020 в связи с тем. что на них находились неоконченные строительством жилые дома №№ 29 и 46 (стр.), которые по определению Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 по делу № А76-10623/2016 вместе с правом аренды указанных земельных участков переданы новому застройщику ООО «Трест Магнитострой». Учитывая, что на земельном участке 74:36:0616001:201 возведены и введены в эксплуатацию МКД (в том числе дом № 32 (стр.)), квартиры по актам приема-передачи передавались участникам строительства начиная с 2017 года. ООО «Гринфлайт» утратило право арендатора на данный земельный участок, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН на земельный участок 74:36:0616001:201, следовательно, по данному земельному участку истец не имеет право претендовать на арендную плату; по земельным участкам, переданным ответчиком по акту возврата, истец вправе претендовать на арендную плату до 20.01.2020, а по земельным участкам 74:36:0616001:12126 и 74:36:0616001:12139 до 2 квартала 2021г.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено и доказательств обратного ответчиком не представлено, что по актам приема-передачи от 20.01.2020 возвращено 32 (тридцать два) земельных участка общей площадью 27 667 кв.м. В отношении указанных участков в копиях актов приема-передачи, представленных ответчиком в материалы дела, содержатся отметки. В адрес АО «ДОМ.РФ» акты направлены 30.01.2020. При этом, на указанную дату в пользовании ООО «Гринфлайт» находилось 39 земельных участков общей площадью 39 373 кв.м.

Указанный в акте земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616001:192 в расчетах истца не учитывается, плата за него не начисляется с 14.12.2017.

Равным образом, суд первой инстанции обосновано учел, что не возращены два земельных участка с кадастровыми номерами 74:36:0616001:12126, 74:36:0616001:12139, на которых расположены возведенные в период действия договора объекты незавершённого строительства, земельные участки переданы для завершения строительства на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 по делу № А7610623/2016, следовательно, требования о взыскании долга за заявленный истцом период обосновано предъявлены ответчику.

Согласно расчету истца арендная плата за 1 квартал 2020, в котором по актам был возвращен 31 земельный участок, составляет 488 270,59 руб. и состоит из: 95 960,71 - сумма аренды по 31 участку за 30 дней (с 01.01.2020 по 30.01.2020) + 292 309,88 - сумма аренды по невозвращенным земельным участкам (включая те, на которых расположены возведенные ответчиком жилые дома, с кадастровыми номерами 74:36:0616001:12126, 74:36:0616001:12139) за весь квартал (91 день).

Таким образом, судом обоснованно взыскана задолженность в указанном размере. Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права,

в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-201607/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Б.В. Стешан

Е.А. Ким