Постановление от 2 марта 2018 г. по делу № А55-8018/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-8018/2017
г. Самара
02 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.02.2018 – 26.02.2018 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 по делу №А55-8018/2017 (судья Гордеева С.Д.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304440126600264, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эмерада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 22.02.2017) - до и после перерыва,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эмерада» (далее – ООО «Эмерада», общество) о взыскании основного долга в сумме 1734560 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 804119 руб. 80 коп. и расходов на юридические услуги в сумме 50000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР+» (далее – ООО «ПАРТНЕР+»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 по делу №А55-8018/2017 в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 просил отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению предпринимателя ФИО2, суд первой инстанции безосновательно применил исковую давность.

ООО «Эмерада» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании 19.02.2018 был объявлен перерыв до 26.02.2018; после перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителя предпринимателя ФИО2 в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании договоров поставки от 10.02.2009 №4 и от 01.01.2010 №75 предприниматель ФИО2 (поставщик) по товарным накладным от 16.02.2009 №12, от 16.02.2009 №13, от 15.07.2009 №44, от 14.09.2009 №52, от 01.10.2009 №62/1, от 14.10.2009 №62/2, от 04.02.2010 №8, от 05.02.2010 №10, от 20.02.2010 №17, от 11.05.2010 №49, от 14.05.2010 №50, от 13.12.2010 №95 передал ООО «Эмерада» (покупателю) товар (ювелирные изделия из драгоценных металлов с драгоценными камнями) на общую сумму 10139490 руб. 00 коп. Товарные накладные подписаны представителем ООО «Эмерада» и заверены оттиском печати этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ0 покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.2 договора от 10.02.2009 №4 предусмотрено, что покупатель производит расчеты с поставщиком каждые 15 дней; в соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.01.2010 №75 покупатель производит расчеты с поставщиком за полученный товар в срок до 30 календарных дней со дня получения товара.

С учетом частичного возврата полученного товара и его частичной оплаты задолженность ООО «Эмерада» перед предпринимателем ФИО2 составила 1734560 руб. 00 коп.

В пункте 2 статьи 516 ГК РФ указано, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Предприниматель ФИО2 направил обществу претензии от 13.10.2016 №1 и от 22.11.2016 №2 с требованием оплатить полученный товар.

ООО «Эмерада» представило предпринимателю ФИО2 гарантийное письмо от 12.12.2016, в котором просило отсрочить погашение задолженности и обязалось оплатить ее в срок до 15.01.2017 (т. 1, л.д. 68).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В отзыве на исковое заявление ООО «Эмерада» указало (т. 2, л.д. 17), что поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены предпринимателем ФИО2 неверно - без учета истекшего срока исковой давности, то они подлежат пересчету. В этой связи общество просило суд первой инстанции отказать предпринимателю ФИО2 во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом общество отметило, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами), и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Таким образом, в отзыве на исковое заявление ООО «Эмерада» не заявляло о применении исковой давности в отношении требования предпринимателя ФИО2 о взыскании основного долга в сумме 1734560 руб. 00 коп. В какой-либо иной форме общество также не заявляло о применении исковой давности в отношении указанного требования.

Следовательно, суд первой инстанции ошибочно применил исковую давность в отношении указанного требования.

С учетом изложенного с ООО «Эмерада» в пользу предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию задолженность за полученный товар в сумме 1734560 руб. 00 коп.

На основании статьи 395 ГК РФ предприниматель ФИО2 правомерно начислил обществу проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеуказанного заявления ООО «Эмерада» о применении исковой давности в отношении требования предпринимателя ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции применяет исковую давность по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, и взыскивает с общества в пользу предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 443131 руб. 42 коп.; соответственно во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной заявленной сумме суд апелляционной инстанции отказывает в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменяет обжалуемое судебное решение с связи с несоответствием выводов, изложенных в этом решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункты, 3 и 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, взыскивает с ООО «Эмерада» в пользу предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 1734560 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 443131 руб. 42 коп.; во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной заявленной сумме суд апелляционной инстанции отказывает.

С учетом части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «Эмерада» в пользу предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 35464 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 32884 руб., понесенные предпринимателем ФИО2 при подаче иска, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2580 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд апелляционной инстанции взыскивает с предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1805 руб., не уплаченную им в суде первой инстанции при увеличении исковых требований на ту сумму процентов, во взыскании которой судом апелляционной инстанции отказано; с ООО «Эмерада» непосредственно в доход федерального бюджета суд апелляционной инстанции взыскивает государственную пошлину в размере 1004 руб., не уплаченную предпринимателем ФИО2 при увеличении исковых требований на ту сумму процентов, которая взыскана судом апелляционной инстанции с общества.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Сам по себе договор предпринимателя ФИО2 с ООО «ЩИТ» от 22.02.2017 №1ю/2017 на оказание юридических услуг (т. 1, л.д. 83-85) не подтверждает оказание этим обществом юридических услуг по данному судебному делу.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО3, составивший для предпринимателя ФИО2 исковое заявление и другие документы, действовал именно на основании указанного договора в качестве работника ООО «ЩИТ» или по гражданско-правовому договору с ним, а не на основании договоренности непосредственно с предпринимателем ФИО2, оформленной доверенностью от 22.02.2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что не заверенная банком выписка по счетам за 27.02.2017 (т. 1, л.д. 87) не является надлежащим доказательством оплаты юридических услуг по указанному договору.

Доказательств уплаты денежных средств ФИО3 за оказанные им услуги предприниматель ФИО2 не представил.

В связи с недоказанностью факта несения судебных издержек суд апелляционной инстанции отказывает предпринимателю ФИО2 во взыскании расходов на юридические услуги в сумме 50000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года по делу №А55-8018/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмерада» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 1734560 (Один миллион семьсот тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 443131 (Четыреста сорок три тысячи сто тридцать один) руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35464 (Тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной сумме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмерада» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1004 (Одна тысяча четыре) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1805 (Одна тысяча восемьсот пять) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова