Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А43-3228/2017

Дело № А43-3228/2017
18 сентября 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018.


Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2018

по делу № А43-3228/2017,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.11.2017 по делу № 52-185-ЕЛ,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 03.09.2018 № МТ-09/9838,


и установил:


Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан (далее – Управление Судебного департамента, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – УФАС по Нижегородской области, антимонопольный орган) от 09.11.2017 по делу № 52-185-ЕЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фермо Мобайл» (далее - ООО «Фермо Мобайл»).

Решением от 29.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Управлению Судебного департамента в удовлетворении требования.

Управление Судебного департамента не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФАС по Нижегородской области в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Управление Судебного департамента заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

ООО «Фермо Мобайл» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.09.2018 объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. 12.09.2018.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя УФАС по Нижегородской области, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по результатам электронного аукциона на право заключения контракта на поставку картриджей, тонеров и комплектующих для оргтехники (извещение № 0101100000616000213) между Управлением Судебного департамента (заказчик) и ООО «Фермо Мобайл» (исполнитель, поставщик) заключен контракт от 27.07.2016 № 480.

Пунктом 10.2 данного контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

19.10.2016 Управление Судебного департамента приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями ООО «Фермо Мобайл» условий контракта (пункта 3.1.3), а 21.10.2016 - обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении исполнителя в Реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения данного обращения и проведения внеплановой проверки Комиссией УФАС по Нижегородской области принято решение от 09.11.2017 по делу № 52-185-ЕЛ, согласно которому решено сведения, представленные Управлением Судебного департамента об ООО «Фермо Мобайл» в реестр недобросовестных поставщиков не включать (пункт 1); Управление Судебного департамента признано нарушившим положения частей 13 и 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) (пункт 2); принято решение направить материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3).

Посчитав решение УФАС по Нижегородской области не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, Управление Судебного департамента обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В пункте 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу (пункт 4).

Таким образом, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции.

На основании пункта 12 Правил № 1062 по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 указанных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Проверив обстоятельства соблюдения заказчиком указанных норм права, антимонопольный орган установил с его стороны нарушения процедуры расторжения контракта от 27.07.2016 № 480.

В рассматриваемом случае принятое решение от 19.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта 19.10.2016 было размещено Управлением Судебного департамента в Единой информационной системе, вручено нарочно руководителю исполнителя и направлено посредством электронной почты, 20.10.2016 - отправлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте.

Антимонопольный орган не принял во внимание факт вручения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта нарочно директору ООО «Фермо Мобайл» ФИО3 ввиду отсутствия подтверждения того, что подпись (отметка) на письме является подлинной и принадлежит именно директору ФИО3, на решении также отсутствовали указание на должность данного лица и печать общества.

В связи с этим датой надлежащего уведомления поставщика УФАС по Нижегородской области признало 18.11.2016 (по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте), а датой расторжения контракта от 27.07.2016 № 480 - 29.11.2016.

Вместе с тем с заявлением о включении ООО «Фермо Мобайл» в Реестр недобросовестных поставщиков Управление Судебного департамента обратилось в антимонопольный орган 21.10.2016, то есть до истечения срока, установленного частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что даже при исчислении установленного данной нормой срока с даты вручения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта нарочно директору ООО «Фермо Мобайл» ФИО3 заказчиком этот срок также нарушен, поскольку он наступил бы только 29.10.2016, то есть в любом случае после обращения в антимонопольный орган.

Кроме того, УФАС по Нижегородской области установило, что решение от 19.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта Управление Судебного департамента разместило в тот же день в Единой информационной системе в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта».

Однако в соответствии с «Руководством пользователя ЕИС», находящемся в общем доступе, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта должно быть размещено в разделе «Информация о контракте», а не в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта», поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не является тождественным решению о расторжении контракта.

Следовательно, размещая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта», заказчик фактически расторгает контракт, о чем соответствующая информация отображается в карточке контракта. При этом размещение в единой информационной системе информации о расторжении контракта (в том числе даты расторжения) влечет для исполнителя (поставщика) определенные правовые последствия, в том числе возможность включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, тогда как размещение в ЕИС заказчиком принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является одним из способов извещения поставщика о таком решении с целью возможного принятия последним соответствующих мер по устранению нарушений условий контракта.

Так, в силу части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В этой связи, обращаясь в уполномоченный орган с заявлением о включении исполнителя в Реестр недобросовестных до истечения установленного законом срока, а также размещая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта», тем самым, расторгая контракт, заказчик не предоставляет возможности поставщику устранить нарушения, которые послужили основанием для отказа от исполнения контракта.

При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия заказчика как нарушение части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и признал отсутствующими в этой связи основания для включения ООО «Фермо Мобайл» в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, комиссия УФАС по Нижегородской области по указанным выше обстоятельствам также признала заказчика нарушившим положения части 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно данной норме информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Исходя из толкования этой нормы, значение для размещения в указанный в ней срок информации об изменении контракта или о расторжении контракта имеет дата такого изменения или расторжения контракта.

Вместе с тем, вменяя Управлению Судебного департамента нарушение указанной нормы, антимонопольный орган, по сути, подменил понятия «решение об одностороннем отказе от исполнения контракта» и «решение о расторжении контракта».

В данном случае заказчиком не был соблюден срок, установленный частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, его решение от 19.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта не вступило в силу, а значит, заключенный между Управлением Судебного департамента и ООО «Фермо Мобайл» контракт от 27.07.2016 № 480 нельзя считать расторгнутым.

Поскольку на момент обращения заказчика в антимонопольный орган и на момент принятия оспариваемого решения от 09.11.2017 контракт не считался расторгнутым, антимонопольной орган сделал ошибочный вывод о том, что Управление Судебного департамента нарушило требование части 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

При этом тот факт, что 19.10.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено заказчиком в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта», об обратном не свидетельствует, исходя из толкования части 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в совокупности с указанными обстоятельствами.

В свою очередь, поскольку нарушения со стороны заказчика имелись, основания для включения ООО «Фермо Мобайл» в Реестр недобросовестных поставщиков в любом случае отсутствовали.

Ссылки заявителя на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 по делу № А07-24912/2016, которым ООО «Фермо Мобайл» отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Судебного департамента от 19.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта, во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку наличие со стороны заказчика нарушений процедуры расторжения контракта является безусловным основанием для отказа во включении недобросовестного поставщика в реестр.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этих условиях суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что решение антимонопольного органа в части признания в действиях Управления Судебного департамента нарушения части 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Напротив, решение УФАС по Нижегородской области в остальной части не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением Судебного департамента и УФАС по Нижегородской области не доказано.

Приведенные Управлением Судебного департамента в апелляционной жалобе, а также УФАС по Нижегородской области в отзыве доводы в соответствующих частях судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные судом апелляционной инстанции по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области в части отказа Управлению Судебного департамента в удовлетворении требования о признании незаконным решения УФАС по Нижегородской области от 09.11.2017 по делу № 52-185-ЕЛ в части признания в действиях Управления Судебного департамента нарушения части 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а требование Управления Судебного департамента в этой части – удовлетворению.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Управления Судебного департамента по приведенным в ней доводам – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2018 по делу № А43-3228/2017 отменить в части отказа Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.11.2017 по делу № 52-185-ЕЛ в части признания в действиях Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан нарушения части 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.11.2017 по делу № 52-185-ЕЛ в части признания в действиях Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан нарушения части 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2018 по делу № А43-3228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Судьи

И.А. Смирнова


Е.А. Кирилова


Е.А. Рубис