Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А45-3214/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-3214/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Михайловой А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-6594/2023 (8)) на определение от 29.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3214/2023 (судья Кальяк А. М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Благовещенка Электросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630060, <...>, цокольный этажи), принятое по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2023 заявление АО «Новосибирскэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Благовещенка Электросети признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

20.05.2023 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2023 г. по делу № А45-3214/2023 удовлетворено заявление временного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер.

22.11.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер.

Определением от 29.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2023г. по делу № А45-3214/2023 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что обеспечительные меры приняты в процедуре наблюдения. Принятие обеспечительных мер было обоснованно необходимостью дальнейшего оспаривания сделок. Конкурсное производство введено 04.09.2023, однако никаких действий по оспариванию сделок конкурсным управляющим не принято. Длительное немотивированное бездействий конкурсного управляющего свидетельствует о необходимости отмены обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления, заявитель просит отменить обеспечительные меры, принятые определением от 11.07.2023 по делу № А45- 3214/2023 в виде ареста объектов недвижимого имущества:

1. сооружение кадастровый номер 54:00:000000:20540 место положения: Новосибирская обл., г. Новосибирск, мкр. «Благовещенский» протяженность 10519 м.

2. сооружение кадастровый номер 54:35:000000:19443 место положения: Новосибирская обл., г. Новосибирск, мкр. «Благовещенский» протяженность 2312 м.

3. сооружение кадастровый номер 54:35:000000:29683 место положения: Новосибирская обл., г. Новосибирск, площадь 46 кв.м., протяженность 6957 м.

4. здание кадастровый номер 54:35:091000:127 место положения: <...>, площадь 90,7 кв.м.

5. земельный участок кадастровый номер 54:35:091000:743 место положения: <...> площадь 252 кв.м.

в виде запрета Филиалу ППК «Роскадастр» по Новосибирской области (Адрес: 630087, <...>- ФИО5, д.167, офис 703) совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов:

1. сооружение кадастровый номер 54:00:000000:20540 место положения: Новосибирская обл., г. Новосибирск, мкр. «Благовещенский» протяженность 10519 м.

2. сооружение кадастровый номер 54:35:000000:19443 место положения: Новосибирская обл., г. Новосибирск, мкр. «Благовещенский» протяженность 2312 м.

3. сооружение кадастровый номер 54:35:000000:29683 место положения: Новосибирская обл., г. Новосибирск, площадь 46 кв.м., протяженность 6957 м.

4. здание кадастровый номер 54:35:091000:127 место положения: <...>, площадь 90,7 кв.м. Дата государственной регистрации прекращения права 21.02.2023 г.

5. земельный участок кадастровый номер 54:35:091000:743 место положения: <...> площадь 252 кв.м.

в виде запрета ФИО6 и ФИО7 совершать действия, направленные на прекращение права собственности, наложение обременений на

1. сооружение кадастровый номер 54:00:000000:20540 место положения: Новосибирская обл., г. Новосибирск, мкр. «Благовещенский» протяженность 10519 м.

2. сооружение кадастровый номер 54:35:000000:19443 место положения: Новосибирская обл., г. Новосибирск, мкр. «Благовещенский» протяженность 2312 м.

3. сооружение кадастровый номер 54:35:000000:29683 место положения: Новосибирская обл., г. Новосибирск, площадь 46 кв.м., протяженность 6957 м.

4. здание кадастровый номер 54:35:091000:127 место положения: <...>, площадь 90,7 кв.м.

5. земельный участок кадастровый номер 54:35:091000:743 место положения: <...> площадь 252 кв.м.

При этом заявитель полагает, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, поскольку конкурсный управляющий не реализовал право на оспаривание сделок, в целях обеспечения исполнения судебных актов по которым приняты меры. Также

заявитель указывает на отсутствие оснований для оспаривания сделок и негативные последствия должника в случае их оспаривания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение баланса интересов сторон, сохранение существующего положения сторон до рассмотрения исковых требований об оспаривании сделки. Конкурсное производство введено 04.09.2023, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 04.03.2024. На настоящий момент конкурсное производство не завершено, срок для оспаривания сделок не истек. Основания для принятия обеспечительных мер не отпали.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из необходимости в их сохранении с целью обеспечения исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

По смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае если основания, по которым были приняты обеспечительные меры отпали, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,

направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Как следует из материалов дела, принимая определением от 11.07.2023 по делу № А45- 3214/2023 обеспечительные меры, суд учитывал, что целью процедуры

банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. При удовлетворении заявления об обеспечении, суд учитывал, что временным управляющим на основании выписки из ЕГРН установлено у должника наличие имущества, за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов. При этом в заявлении об обеспечении были приведены обстоятельства, свидетельствующие о принятии заинтересованными лицами мер к выводу имущества должника (в том числе расторжение договора, на основании которого имущество зарегистрировано за должником).

Учитывая изложенное, суд при принятии обеспечения пришел к выводу, что непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта направленного на достижение целей банкротной процедуры, что в свою очередь может привести к нарушению прав кредиторов. Также суд при принятии обеспечения пришел к выводу, что непринятие обеспечительной меры может привести к необходимости обращения лиц, участвующих в деле, с новыми заявлениями, с целью возврата сторон в первоначальное состояние. Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение баланса интересов сторон, сохранение существующего положения сторон до рассмотрения исковых требований об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее. Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления № 15, а также в пункте 22 ранее действовавшего Постановления № 55.

Заявитель ссылается на то, что конкурсное производство было введено 04.09.2023 года. Конкурсным управляющим не приняты меры по оспариванию сделок. Длительное немотивированного бездействия должника в лице конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению объектов недвижимости, является основанием для отмены ранее принятых мер обеспечения.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, могут быть признаны арбитражным судом недействительными в предусмотренных указанными нормами случаях.

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» разъяснено, что в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ

Доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В частности, суд вправе наложить арест на имущество, отчуждённое должником по этой сделке другой её стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершённых в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности,

абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции установлено, что сделки совершены 21.02.2023 и 16.03.2023 (государственная регистрация прекращения права) после принятия судом заявления о признании должника банкротом (16.02.2023). С учётом изложенного пришел к выводу о том, что временный управляющий обосновал наличие формальных оснований для оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано с возникновением права на иск, которое не может возникнуть ранее чем, после введения процедуры внешнего управления или конкурсного производства.

В настоящем деле процедура внешнего управления не вводилась. Процедура конкурсного производства введена определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2023.

Таким образом, применительно к настоящему делу, срок исковой давности для оспаривания сделок начинает исчисляться с 04.09.2023. Следовательно, годичный срок исковой давности на оспаривание сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве не истек.

Действительно, лицо, в отношение которого приняты обеспечительные меры не лишено права заявить об отмене обеспечительных мер с учетом хода процедур банкротства должника, в случае длительного немотивированного бездействия должника

в лице управляющего и (или) его кредиторов по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению объектов недвижимости.

Вместе с тем, для отмены таких обеспечительных мер необходимо наличие правовых оснований.

Поскольку годичный срок исковой давности на оспаривание сделок не истек, у конкурсного управляющего сохраняется право в пределах этого срока принять меры по оспариванию сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. При этом для обращения с заявлением в арбитражный суд разумному и добросовестному управляющему объективно необходимо достаточное количество времени для сбора всех сведений, имеющих значения для подачи заявления об оспаривании сделок.

Конкурсное производство было введено 04.09.2023, конкурсному управляющему объективно необходимо время для установления обстоятельств сделок должника, принятия решений о необходимости их оспаривания.

Заявление об отмене обеспечительных мер подано 22.11.2023.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает длительного немотивированного бездействия конкурсного управляющего, являющегося основанием для отмены принятых обеспечительных меры.

При этом обжалуемый судебный акт не препятствует заинтересованному лицу обратиться с повторным ходатайством об отмене обеспечительных мер в случае продолжения конкурсным управляющим бездействия по оспариванию сделок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заинтересованное лицо не лишено возможности раскрыть перед управляющим значимые обстоятельства совершения сделок, чтобы исключить сомнения в их действительности и тем самым, возможно, снять вопрос о необходимости сохранения ограничений.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные обеспечительные меры не лишают заинтересованного лица прав владения и пользования своим имуществом, а лишь разумно ограничивают распоряжение имуществом, за счет обращения взыскания на которое могут быть удовлетворены требования взыскателя.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3214/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Михайлова

ФИО1