Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А47-10875/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6088/2019
г. Челябинск
25 июня 2019 года
Дело № А47-10875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2019 по делу № А47-10875/2018 (судья Евдокимова Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Армада» (далее – ООО УК «Армада», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 17 700 руб. задолженности, 16 791 руб. 40 коп. неустойки (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 99).

Решением суда первой инстанции от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО УК «Армада» взыскано 11 800 руб. задолженности, 11 375 руб. 20 коп. неустойки, 1 344 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 103-109).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что из представленного истцом, в качестве доказательства оказания услуг по договору, реестра, невозможно установить, о чем конкретно составлен документ. Ссылка на договор от 01.04.2014 № 120 в реестре отсутствует.

В реестре отсутствует указание на факт хозяйственной жизни, величину натурального или денежного измерения факта, наименование должности лица, совершившего операцию, подписи лиц с указанием фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Иные документы, представленные истцом в материалы дела, имеют односторонний характер, и не могу подтверждать факт оказания услуг.

Кроме того, в нарушение п. 3.2 договора истцом не представлено доказательств передачи ответчику счетов на оплату за оказанные в спорный период услуги.

Таким образом, факт оказания услуг истцом в спорный период, не доказан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания от ООО УК «Армада» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который апелляционным судом приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.04.2014 № 120 (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать клининговые услуги в магазине «Ковры мира» площадью 242 кв.м. в соответствии с перечнем, указанным в Приложении к договору, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно п. 2.1 договора, заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя, заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2.2.1 договора, исполнитель обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц оказывать услуги на высоком профессиональном уровне в соответствии с требованиями ГОСТ, периодичность оказания услуг приводится в приложении 1 к договору. В случае невозможности исполнения договора по вине заказчика услуги подлежат оплате в полном объеме. В случае когда невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель обязуется предоставлять заказчику для подписания акт о выполненных работах (п. 2.2.2 договора).

Пунктом 3 договора установлена стоимость услуг и порядок расчетов, согласно которому, стоимость предоставляемых услуг составляет 5 900 руб. за все помещения и определяется протоколом согласования договорной цены согласно приложению к договору.

Оплата за оказываемые услуги производится заказчиком ежемесячно не позднее 25 числа каждого предшествующего оплачиваемого календарного месяца. Расчеты производятся по выставленным счетам безналичным способом: путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.2 договора).

Стороны в п. 6 оговорили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, срок действия договора с 01.04.2014 по 31.12.2014 включительно.

Если за 30 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, договор считается продленным на тот же срок (п. 6.1 договора).

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) сторонами установлена периодичность выполнения работ - ежедневно; стоимость - 25 руб. за 1 кв. м. в месяц; площадь- 200 кв.м.; сумма без НДС- 5 000 руб.; НДС- 900 руб. (л.д. 18).

Сторонами подписан протокол согласования разногласий от 01.04.2014 к договору, в котором согласована и принята редакция исполнителя по п. 5.2 договору, а именно: «В случае несвоевременной уплаты, предусмотренной п. 3.2 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки» (л.д. 56).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору, истец представил в материалы дела односторонние универсальные передаточные документы от 31.12.2015 № 1686, от 31.01.2016 № 103, от 29.02.2016 № 214, на общую сумму 17 700 руб., реестр оказанных услуг (л.д. 22-24, 60-62).

Выставленные истцом ответчику счета на оплату, последним оплачены не были (л.д. 19-21).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с предложением в добровольном порядке в 10-дневный срок перечислить указанную в ней сумму на расчетный счет исполнителя (л.д. 26)

Ответчик сумму долга не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что в феврале 2016, истцом услуги фактически не оказывались.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору, истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 31.12.2015 № 1686, от 31.01.2016 № 103, от 29.02.2016 № 214, реестр оказанных услуг (л.д. 22-24, 60-62).

Из реестра оказанных услуг усматривается следующая информация:

- за период 01.12.2015-31.12.2015 в размере 5 900 руб. за подписью «ФИО3» от имени ИП ФИО2 маг.: «ковры мира» (л.д. 60);

- за период 01.01.2016-31.01.2016 в размере 5 900 руб. за подписью «ФИО3» от имени ИП ФИО2 маг.: «ковры мира» (л.д. 61);

- за период 01.02.2016-29.02.2016 в размере 5 900 руб. с отметкой «не убирались из-за долгов» маг.: «ковры мира» (л.д. 62).

В представленных счетах на оплату за клининговые услуги за спорный период от имени ответчика в качестве получателя также указана: «ФИО3», с проставлением подписей данного лица (л.д. 78-83).

Наличие трудовых отношений с указанным лицом в спорный период, ответчиком не отрицается.

Согласно представленному расчету истца, задолженность по оплате за оказанные услуги, предъявленная ко взысканию: за декабрь 2015 в размере 5 900 руб., за январь 2016 размере 5 900 руб., за февраль 2016 размере 5 900 руб.

Ответчик доказательства оплаты оказанных истцом в спорный период услуг, в материалы дела не представил.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, истцом не подтверждено оказание клининговых услуг для ответчика в феврале 2016, так как в реестре в графе соответствующей февралю 2016, имеется отметка «не убиралась» (л.д. 62, п. 37 реестра).

Доказательств несения каких-либо расходов в целях исполнения обязательств по договору за февраль 2016г. истцом суду также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 11 800 руб.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку договорных платежей в размере 16 791 руб. 40 коп., из которых: за декабрь 2015 - 5776 руб. 10 коп. (с 26.11.2015 по 01.08.2018), за январь 2016 - 5 599 руб. 10 коп. (с 26.12.2015 по 01.08.2018), за февраль 2016 - 5 416 руб. 20 коп. (с 26.01.2016 по 01.08.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно п. 5.2 договора, в редакции протокола согласования разногласий, в случае несвоевременной уплаты, предусмотренной п. 3.2 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ввиду отказа в удовлетворении основного долга по договору за период февраль 2016, требования истца о взыскании пени за данный период также подлежат отклонению, поскольку являются производными от требования о взыскании суммы задолженности, не подлежащего взысканию в указанный период.

Расчет неустойки за просрочку оказанных в декабре 2015, январе 2016 услуг, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 89).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал в его пользу с истца 11 375 руб. 20 коп. неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что из представленного истцом, в качестве доказательства оказания услуг по договору, реестра, невозможно установить, о чем конкретно составлен документ, подлежит отклонению, так как в реестре указано о выполнении работ по договорам оказания клининговых услуг, в том числе по магазину ответчика – «Ковры мира».

Довод о том, что в реестре отсутствует наименование должности лица, совершившего операцию, подписи лиц с указанием фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц, подлежит отклонению, так как принятие услуг от имени ответчика осуществляла ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Доказательств того, что лицо, расписавшееся о получении услуг в спорных реестрах, не являются работником ответчика либо не уполномочено на подобные действия от имени ответчика, в материалах дела не имеется.

Указание на то, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику счетов на оплату за оказанные в спорный период услуги, судом апелляционной инстанции не принимается, так как порядок расчетов сторонами согласован в п. 3.2 договора, согласно которому оплата за оказываемые услуги производится заказчиком ежемесячно не позднее 25 числа каждого предшествующего оплачиваемого календарного месяца.

Подписав договор от 01.04.2014 № 120 ИП ФИО2 знала о наличии у нее обязанности в установленный сторонами срок вносить платежи за оказанные услуги, была вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Сами по себе счета не являются основанием возникновения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2019 по делу № А47-10875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова