Решение от 28 января 2019 г. по делу № А53-32373/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32373/18
28 января 2019 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волгодонское»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 307614305900039)

третье лицо: правообладатель на территории Российской Федерации товарного знака «MILAVITSA» закрытое акционерное общество «Сильвано Фешн»

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – представитель не явился;



установил:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волгодонское» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 17.10.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель на территории Российской Федерации товарного знака «MILAVITSA» закрытое акционерное общество «Сильвано Фешн».

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Вместе с тем 10.01.2019 от третьего лица представлен ответ на определение суда от 20.12.2018 об истребовании доказательств, согласно которому предприниматель с правообладателем не заключало лицензионный договор, либо сублицензионный договор.

Представленные пояснения приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Кроме того, 24.01.2019 (в электронном виде поданы 22.01.2019) индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлены дополнительные пояснения с приложением доказательств в обоснование заявленных возражений.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом представителей заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующие обстоятельства.

В отдел по работе с обращениями граждан и организаций УДиР ГУ МВД России по Ростовской области 02.04.2018 поступило заявление закрытого акционерного общества «Сильвано Фешн» исх. №152 от 27.03.2018, согласно которому по адресу <...> размещены конструкции рекламно-информационного характера несущие изображение, сходное до степени смешения, с товарным знаком «MILAVITSA».

Оперуполномоченными лицами ОБ и ПК МУ МВД России «Волгодонское» 13.04.2018 в рамках проверки вышеуказанного обращения закрытого акционерного общества «Сильвано Фешн» установлено, что по адресу <...> на здании размещена рекламно-информационная вывеска с товарным знаком «MILAVITSAК» сходный до степени смешения с товарным знаком «MILAVITSA» в отсутствии лицензионного договора правообладателя. Розничную реализацию непродовольственных товаров (нижнее женское белье) по указанному адресу, осуществляла индивидуальный предприниматель ФИО1.

Данный факт отражен в протоколе осмотра помещений, территорий от 13.04.2018 с применением фотосъемки.

Таким образом, в действиях предпринимателя усматривались признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду наличия признаков административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 13.04.2018 оперуполномоченным лицом ОЭБ и ПК МВД России «Волгодонское», в присутствии предпринимателя вынесено определение №18 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Оперуполномоченным лицом ОЭБ и ПК МВД России «Волгодонское» 24.07.2018 в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 за своершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волгодонское» обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В статье 14.10 названного Кодекса установлено, что незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Из статьи 1233 названного Кодекса следует, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если названым Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Из статьи 1482 названного Кодекса следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с положениями статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 названного Кодекса, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Так, материалами дела установлено, что по адресу <...> на здании размещена рекламно-информационная вывеска с товарным знаком «MILAVITSAК» сходным до степени смешения с товарным знаком «MILAVITSA» в отсутствии лицензионного договора правообладателя. Розничную реализацию непродовольственных товаров (нижнее женское белье) по указанному адресу, осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий от 13.04.2018, заявлением правообладателя исх. №152 от 27.30.2018, экспертным заключением правообладателя от 02.07.2018, а также протоколом об административном правонарушении 61№34/37 от 24.07.2018.

Кроме того, судом определением от 20.12.2018 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у правообладателя на территории Российской Федерации товарного знака «MILAVITSA» закрытого акционерного общества «Сильвано Фешн» истребованы сведения о заключении лицензионных договоров с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на право использования товарного знака «MILAVITSA», в том числе на реализацию оригинального товара «изделия трикотажные бельевые для женщин» и копии, заверенные надлежащим образом заключенных договоров.

В ответ на указанное определение правообладатель указал, что он не заключал лицензионный договор, либо сублицензионный договор с предпринимателем. Кроме того, согласно сведений, из открытых данных ФИС ИП ФИО1 отсутствовала в реестрах Роспатента, как лицензиат товарного знака «MILAVITSA».

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Таким образом, суд принимает во внимание наличие сходства до степени смешения нанесенного на рекламно-информационной вывеске предпринимателя обозначения с товарным знаком, отсутствие согласия правообладателя на использование этого товарного знака, а также тот факт, что материалами дела об административном правонарушении, подтверждается наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.


При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом отклоняется довод предпринимателя о том, что им были заключены договоры на поставку продукции, а именно с ООО «Донской Дом белья» договор №8П от 09.01.2018, ООО «Южный региональный» торговый центр «Милавица» договор №1-Ф от 09.01.2018.

Указанные договоры свидетельствуют о согласовании поставки товара в адрес предпринимателя, в то время как спорным вопросом по настоящему заявлению является нарушение прав правообладателя использованием товарного знака «MILAVITSA» предпринимателем в отсутствие необходимого разрешения.

Доказательств заключения лицензионного договора между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и закрытым акционерным обществом «Сильвано Фешн» как правообладателя на территории Российской Федерации сроком на 5 лет, как сослалась в своем отзыве предприниматель в материалы дела не представлено.

Представленная переписка между предпринимателем и представителями правообладателя в электронном виде судом не принимается во внимание, так как датирована мартом 2015. Более того, указанная переписка не свидетельствует о заключении между вышеназванными лицами лицензионного договора.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом, и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

В связи с вышеизложенным, суд установил, что требования заявителя обоснованы, правомерны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для должностных лиц предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности наложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 административный штраф в минимальном размере 10000 руб.

Суд принимает во внимание, что сотрудниками Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волгодонское» рекламно-информационная вывеска изъята не была, арест наложен не был.

Таким образом, вопрос о конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в данном деле судом не рассматривается.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 307614305900039, дата государственной регистрации: 28.09.2015, дата и место рождения: 24.11.1987 г.Волгодонск, Ростовской области, зарегистрированную по адресу: 347360 <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 10000 руб.

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (Межмуниципальное управление МВД России «Волгодонское»)

Расчетный счет: <***> в ГРКЦ ГУ Банка по РО

ИНН <***>,

КПП 614301001,

БИК 046015001,

ОКТМО 60712000

КБК 18811690040046000140 (административный штраф),

УИН 18880461180010000377.

В соответствии со статьей 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Б. Ширинская