Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А48-4675/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-4675/2019
г. Воронеж
22 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 мая 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,


при участии в судебном заседании:

от публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – ФИО1, представитель по доверенности №08-03/200 от 10.01.2023, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой» ФИО2 -  ФИО3, представитель по доверенности от 23.11.2023, паспорт гражданина РФ;

от представителя участников ФИО4 – ФИО4, протокол № 04/19 от 05.07.2019,  паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2024 по делу № А48-4675/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Активтраст» о внесении изменений в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее – ПАО «МИнБанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2019 заявление ПАО «МИнБанк» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» 22 мая 2019 года также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Регионстрой» несостоятельным (банкротом), применении при рассмотрении дела о банкротстве положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, открытии в отношении ООО «Регионстрой» конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019) заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» признано обоснованным, ООО «Регионстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Регионстрой» утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Общество с ограниченной ответственностью «Активтраст» (далее - ООО «Активтраст», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением:

1)  об исключении из реестра требований участников строительства ООО «Регионстрой» требования ООО «БСК» (ИНН <***>, ОГРН<***>) о передаче жилых помещений:

1-комнатной квартиры № 187, общей проектной площадью 38,9 кв.м, общей приведенной площадью (оплачиваемой площадью) 42,5 кв.м, расположенной на 9 этаже многоквартирного 9-ти этажного кирпичного жилого дома, по строительному адресу: <...>;

2-комнатной квартиры № 1, общей проектной площадью 57,1 кв.м, общей приведенной площадью (оплачиваемой площадью) 58,8 кв.м, расположенной на 1 этаже многоквартирного 9-ти этажного кирпичного жилого дома, по строительному адресу: <...>;

и включении требования ООО «БСК» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Регионстрой» в размере 3 764 400,00 руб.;

2) об исключении из реестра требований участников строительства ООО «Регионстрой» требования ФИО5 о передаче жилого помещения: 1-комнатной квартиры № 167, общей проектной площадью 38,9 кв.м, общей приведенной площадью (оплачиваемой площадью) 42,5 кв.м, расположенной на 4 этаже многоквартирного 9-ти этажного кирпичного жилого дома, по строительному адресу: <...>;

и включении требования ФИО5 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Регионстрой» в размере 1458000,00 руб., из которых: 1 445 000,00 руб. - сумма, уплаченная кредитором застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения: 1-комнатная квартира № 167, общей проектной площадью 38,9 кв.м, общей приведенной площадью (оплачиваемой площадью) 42,5 кв.м, расположенной на 4 этаже многоквартирного 9-ти этажного кирпичного жилого дома, по строительному адресу: <...> 000,00 руб. - размер убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с п.2 ст. 201.5 Закона о банкротстве, в отношении квартиры 167;

3) об исключении из реестра требований участников строительства ООО «Регионстрой» требования ФИО6 о передаче жилого помещения: 1-комнатной квартиры № 188, общей проектной площадью 38,7 кв.м, общей приведенной площадью (оплачиваемой площадью) 40,4 кв.м, расположенной на 9 этаже многоквартирного 9-ти этажного кирпичного жилого дома, по строительному адресу: <...>;

и включении требования ФИО6 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Регионстрой» в размере 1388000,00 руб., из которых: 1 373 600,00 руб. - сумма, уплаченная кредитором застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения: 1 - комнатная квартира № 188, общей проектной площадью 38,7 кв.м, общей приведенной площадью (оплачиваемой площадью) 40,4 кв.м, расположенной на 9 этаже многоквартирного 9-ти этажного кирпичного жилого дома, по строительному адресу: <...> 400,00 руб. - размер убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве, в отношении квартиры №188;

4) об исключении из реестра требований участников строительства ООО «Регионстрой» требования ООО «СУ №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о передаче жилых помещений:

2-комнатной квартиры №193, общей проектной площадью 54,3 кв.м, общей приведенной площадью (оплачиваемой площадью) 56,0 кв.м, расположенной на 1 этаже многоквартирного 9 этажного кирпичного жилого дома, по строительному адресу: <...>- Белевича, д. 5, с суммой оплаты 2 128 000,00 руб.;

2-комнатной квартиры №94, общей проектной площадью 55,4 кв.м, общей приведенной площадью (оплачиваемой площадью) 58,8 кв.м, расположенной на 1 этаже многоквартирного 9-ти этажного кирпичного жилого дома, по строительному адресу: <...>;

и включении требования ООО «СУ №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Регионстрой» в размере 4 244 800,00 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2024 в удовлетворении заявленных ООО «Активтраст» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в исключении требований ООО «СУ №5», ООО «БСК» из реестра требований участников строительства ООО «Регионстрой» и включении их в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - ППК «Фонд развития территорий»)  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2024 отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об исключении из реестра требований участников строительства ООО «Регионстрой» требования ООО «БСК» (ИНН <***>, ОГРН<***>) о передаче жилых помещений:

1-комнатной квартиры № 187, общей проектной площадью 38,9 кв.м, общей приведенной площадью (оплачиваемой площадью) 42,5 кв.м, расположенной на 9 этаже многоквартирного 9-ти этажного кирпичного жилого дома, по строительному адресу: <...>;

2-комнатной квартиры № 1, общей проектной площадью 57,1 кв.м, общей приведенной площадью (оплачиваемой площадью) 58,8 кв.м, расположенной на 1 этаже многоквартирного 9-ти этажного кирпичного жилого дома, по строительному адресу: <...>.;

и включении требования ООО «БСК» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Регионстрой» в размере 3 764 400,00 руб.;

об исключении из реестра требований участников строительства ООО «Регионстрой» требования ООО «СУ №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о передаче жилых помещений:

2-комнатной квартиры №193, общей проектной площадью 54,3 кв.м, общей приведенной площадью (оплачиваемой площадью) 56,0 кв.м, расположенной на 1 этаже многоквартирного 9 этажного кирпичного жилого дома, по строительному адресу: <...>, с суммой оплаты 2 128 000,0 руб.

2-комнатной квартиры №94, общей проектной площадью 55,4 кв.м, общей приведенной площадью (оплачиваемой площадью) 58,8 кв.м, расположенной на 1 этаже многоквартирного 9-ти этажного кирпичного жилого дома, по строительному адресу: Орловская область, г. Орел, ул. РодзевичаБелевича, д. 5 корп. 2.;

и включении требования ООО «СУ №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Регионстрой» в размере 4 244 800,00 руб.

Представитель ППК «Фонд развития территорий» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель участников должника ФИО4 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ООО «Активтраст» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что обжалование судебного акта только в отношении юридических лиц нарушает принцип правой определенности и является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Поскольку ООО «Активтраст» была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции с учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ППК «Фонд развития территорий» обжалует определение арбитражного суда только в части отказа в исключении требований ООО «СУ №5», ООО «БСК» из реестра требований участников строительства и включении их в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, а возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2020 по делу №А48-4675/19(298), вступившим в законную силу, в реестр требований участников строительства должника ООО «Регионстрой» включено требование ООО «БСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры № 1, общей проектной площадью 57,1 кв.м, общей приведенной площадью (оплачиваемой площадью) 58,8 кв.м, расположенной на 1 этаже многоквартирного 9 этажного кирпичного жилого дома, по строительному адресу: <...>, с суммой оплаты 2 234 400,00 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2020 по делу № А48-4675/19(297), вступившим в законную силу, в реестр требований участников строительства должника ООО «Регионстрой» включено требование ООО «БСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 187, общей проектной площадью 38,9 кв.м, общей приведенной площадью (оплачиваемой площадью) 42,5 кв.м, расположенной на 9 этаже многоквартирного 9 этажного кирпичного жилого дома, по строительному адресу: <...>, с суммой оплаты 1 530 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2020 по делу № А48-4675/19(304), вступившим в законную силу, в реестр требований участников строительства должника ООО «Регионстрой» включено требование ООО «Самтрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 188 общей проектной площадью 38,7 кв.м, общей приведенной площадью (оплачиваемой площадью) 40,4 кв.м, расположенной на 9 этаже многоквартирного 9 этажного кирпичного жилого дома, по строительному адресу: <...>, с суммой оплаты 1 373 600,00 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2023 по делу № А48-4675/19(304), вступившим в законную силу, произведена замена кредитора – участника строительства ООО «Самтрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) его правопреемником ФИО6.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2020 по делу № А48-4675/19(305), вступившим в законную силу, в реестр требований участников строительства должника ООО «Регионстрой» включено требование ООО «Самтрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 167 общей проектной площадью 38,9 кв.м, общей приведенной площадью (оплачиваемой площадью) 42,5 кв.м, расположенной на 4 этаже многоквартирного 9 этажного кирпичного жилого дома, по строительному адресу: <...>, с суммой оплаты 1 445 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2023 по делу № А48-4675/19(305), вступившим в законную силу, произведена замена кредитора – участника строительства ООО «Самтрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) его правопреемником ФИО5.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2020 по делу № А48-4675/19(301), вступившим в законную силу, в реестр требований участников строительства должника ООО «Регионстрой» включены требования ООО «Строительное управление № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о передаче жилого помещения: 2-комнатной квартиры №193, общей проектной площадью 54,3 кв.м, общей приведенной площадью (оплачиваемой площадью) 56,0 кв.м, расположенной на 1 этаже многоквартирного 9 этажного кирпичного жилого дома, по строительному адресу: <...>, с суммой оплаты 2 128 000,00 руб; о передаче жилого помещения: 2-комнатной квартиры №94, общей проектной площадью 55,4 кв.м, общей приведенной площадью (оплачиваемой площадью) 58,8 кв.м, расположенной на 1 этаже многоквартирного 9 этажного кирпичного жилого дома, по строительному адресу: <...>, с суммой оплаты 2 116 800,00 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2022 по делу №А48-4675/2019 признаны погашенными требования по обязательным платежам, включенным в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Регионстрой», в размере 248 480,51 руб., в том числе: 206 032,75 руб. - налог, 42 447,76 руб. - пени, на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2020 по делу №А48-4675/2019(263); произведена замена ФНС России в лице Управления ФНС России по Орловской области ее правопреемником ООО «Активтраст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на сумму требований в размере 248 480,51 руб.

Считая, что отсутствуют основания для нахождения юридических лиц (ООО «Самтрон» (правопреемники ФИО5, ФИО6), ООО «БСК» и ООО «СУ-5») в реестре участников строительства должника, кредитор ООО «Активтраст» обратился в арбитражный суд с заявлением об их исключении из реестра требований участников строительства и включении денежных требований указанных кредиторов в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявления ООО «Активтраст» сослалось на положения Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.06.2019 № 151-ФЗ), согласно которым из понятия участника строительства, закрепленного в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, исключено упоминание о юридических лицах, а также судебную практику (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305- ЭС19-12342(3)).

Конкурсный управляющий ООО «Регионстрой» считал заявление ООО «Активтраст» об исключении из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений требований ООО «БСК», ФИО7, ФИО6, ООО «СУ №5», преобразования их в денежное требование и включении денежного требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Регионстрой» подлежащим удовлетворению.

Представитель участников ООО «Регионстрой» также считал, что требования юридических лиц ООО «Самтрон», ООО «БСК» и ООО «СУ-5» о передаче жилых помещений должны быть преобразованы в денежные и учитываться в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов.

ООО «Самтрон» в письменном отзыве указало, что права требования к ООО «Регионстрой» были уступлены физическим лицам ФИО6, ФИО5, при заключении соглашений об уступке стороны не обладали информацией о намерении ООО «Активтраст» обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, при этом стороны аффилированными лицами не являются.

ФИО5 в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявления на основании положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, поскольку требования ООО «Самтрон» включены в реестр требований участников строительства на основании определения суда от 26.02.2020 по делу №А48-4675/2019(305) с суммой оплаты 1 445 000 руб., вступившего в законную силу, основания для пересмотра судебного акта отсутствуют. Кроме того, ФИО5 указал, что принимая решение о заключении соглашения об уступке прав требования, он исходил из того обстоятельства, что требования ООО «Самтрон» включены в реестр требований участников строительства должника на основании вступившего в законную силу судебного акта, а также новостями о возобновлении строительства проблемного дома №5 по ул. Родзевича-Белевича в г.Орле. Заключение соглашения об уступке с ООО «Самтрон» обусловлено исключительно обеспечением личной потребности ФИО5 в улучшении жилищных условий. При этом ФИО5 указал, что из сообщения ЕФРСБ о результатах проведения собрания участников строительства №9953833 от 26.10.2022, по итогам проведения собрания участников строительства ООО «Регионстрой», состоявшегося 24.10.2022, следует, что по вопросу №3.1 повестки дня принято решение: заключить инвестиционный договор для осуществления строительства жилого дома по адресу: Орловская область, г. Орел, Северный р-н, ул. Родзевича-Белевича, д.5, кадастровый номер земельного участка 57:25:0040322:537, в процедуре конкурсного производства; по дополнительному вопросу №1 повестки дня принято решение: заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, предметом которого является продление сроков передачи жилых помещений (квартир) участниками долевого строительства в многоквартирном жилом доме по адресу: Орловская область, г. Орел, Северный р-н, ул. Родзевича-Белевича, д. 5, кадастровый номер земельного участка 57:25:0040322:537.

ФИО6 в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, аналогичным доводам ФИО5

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Проведение процедуры банкротства в отношении должника, являющегося застройщиком, осуществляется с учетом особенностей, установленных положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В результате применения в деле о банкротстве параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве происходит разделение кредиторов на группы, требования которых подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 1 статьи 201.9 названного Закона.

По смыслу положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, в отличие от ординарных дел о несостоятельности, при банкротстве застройщика удовлетворение требований кредиторов осуществляется не только посредством денежных выплат.

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному ими жилищно-строительному кооперативу (в целях самостоятельного завершения строительства объекта - статья 201.10); погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (если строительство объекта завершено - статья 201.11); привлечения приобретателя (иного застройщика) в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства (статьи 201.15-1, 201.15-2).

Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ внесены изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

Федеральный закон от 27.06.2019 № 151-ФЗ, исключивший юридических лиц из понятия «участника строительства» в деле о банкротстве, вступил в силу 27.06.2019.

Из пункта 16 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ следует, что Закон о банкротстве в новой редакции применяется в случае, если дело о банкротстве возбуждено после вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ.

В силу пункта 17 указанной статьи часть положений Закона о банкротстве в новой редакции (в том числе устанавливающих понятие «участника строительства» - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3)) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве застройщика ООО «Регионстрой» возбуждено 21.05.2019, процедура конкурсного производства в отношении должника введена 18.07.2019, следовательно, по состоянию на дату вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ расчеты с кредиторами не могли быть начаты.

Более того, требования кредиторов были включены в реестр участников строительства на основании судебных актов от 20.02.2020, 26.02.2020, 12.03.2020.

При этом в рамках настоящего дела о банкротстве ППК «Фонд развития территорий» не заявлено ходатайство о передаче ему объектов незавершенного строительства и земельных участков, а, напротив, предъявлено в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на произведенной выплате возмещений гражданам - участникам строительства.

В этой связи арбитражный суд признал необоснованной ссылку ООО «Активтраст» на судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3)), поскольку правовая позиция выработана Верховным судом Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела №А40-253090/2016.

Верховный суд Российской Федерации установил, что в рамках названного дела было удовлетворено заявление Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области о намерении стать приобретателем прав застройщика на земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями на нем, в том числе объектами незавершенного строительства. Определен способ исполнения обязательств перед гражданами – участниками строительства путем предоставления им соответствующего жилого помещения.

Проанализировав нормы, содержащиеся в Федеральном законе от 27.06.2019 № 151-ФЗ, из пояснительной записки к законопроекту № 681472-7, внесенные изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Федеральный закон от 29.07.2017 № 218-ФЗ, арбитражный суд указал, что после запуска механизма передачи Фонду прав и обязанностей застройщика – банкрота за юридическим лицом не может быть сохранен статус участника строительства.

Таким образом, указанное определение Верховного Суда Российской Федерации напрямую связывает распространение изменений, внесенных Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ, определяющих статус участника строительства на правоотношения, возникшие до вступления в силу этого Закона, с реализацией механизма передачи прав застройщика Фонду, указывая на то, что Фонд не наделен полномочиями по предоставлению жилых помещений юридическим лицам, а застройщик не наделен правом оставить часть квартир за собой для дальнейшего расчета с этими юридическими лицами в натуральной форме.

Между тем, обстоятельства рассматриваемого обособленного спора отличаются от обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-253090/2016.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Закона о банкротстве, определения, устанавливающие размер требований кредиторов, подлежат обжалованию в соответствии с нормами АПК РФ в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие неотмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра, а исключение требования, признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами, из реестра требований кредиторов противоречит принципу обязательности судебных актов, установленных статьей 13 ГПК РФ и статьей 16 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Таким образом, при исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Вступившими в законную силу судебными актами суд признал требования ООО «Самтрон», ООО «БСК» и ООО «СУ-5» обоснованным и подлежащим включению в реестр участников строительства в части передачи им жилых помещений, признав указанных юридических лиц участниками строительства.

Более того, впоследствии ООО «Самтрон» уступило права требования к должнику физическим лицам (ФИО5, ФИО6), в связи с чем произведено процессуальное правопреемство.

ФИО5, ФИО6 не являются аффилированными лицами ни по отношению к должнику, ни по отношению к ООО «Самтрон», соглашения об уступке были заключены с ООО «Самтрон» до подачи ООО «Активтраст» настоящего заявления, при заключении соглашений об уступке с ООО «Самтрон» физические лица имели намерение удовлетворить личные потребности в улучшении жилищных условий, в том числе, исходили из сведений в СМИ о продолжении строительства проблемного объекта.

Доказательств иного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При  этом действующим законодательством не предусмотрен механизм внесения изменений в реестр требований кредиторов путем его трансформации и перевода в денежное требование без личного волеизъявления самого кредитора, при этом суд определяет лишь наличие либо отсутствие оснований для включения либо исключения требований из реестра.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что, по своей сути, заявление ООО «Активтраст» по существу направлено на пересмотр оснований включения требований ООО «Самтрон» (правопреемники - ФИО5, ФИО6), ООО «БСК» и ООО «СУ-5» в реестр требований участников строительства, что недопустимо.

Поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возможность внесения изменений в реестр требований участников строительства, ООО «Активтраст» не приведено и арбитражным судом в ходе рассмотрения заявления не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ООО «Активтраст» о внесении изменений в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регионстрой» путем исключения их из реестра требований участников строительства о передаче жилых помещений и включения требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не имеется.

Каких-либо обоснованных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, ППК «Фонд развития территорий» в апелляционной жалобе не указано.

При этом несогласие ППК «Фонд развития территорий» с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2024 по делу № А48-4675/2019 в обжалуемой  части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2024 по делу № А48-4675/2019 в обжалуемой  части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова



Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова



В. В. Ботвинников


                                       Т. И. Орехова



Судьи                                                                                 Е. А. Безбородов



Т. Б. Потапова