Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А82-7756/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7756/2018
г. Киров
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.04.2018,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5, действующей на основании доверенности от 12.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2018 по делу № А82-7756/2018, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ярославской области

с участием в деле третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО4, Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля,

о признании незаконными решения и действий,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – заявитель. ИП ФИО6, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС по Ярославской области, Управление, антимонопольный орган) от 13.04.2018 (изготовлено 18.04.2018) по делу № 06-07/31-18, о признании незаконными действий организатора конкурса - Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – третье лицо, Департамент, организатор конкурса) -, по отказу от проведения конкурса, заявки на который были поданы в 2016 году индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и ИП ФИО6, а также незаконными действий Департамента по организации в 2018 году конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок на территории города Ярославля «14 МКР - улица Большие Полянки».

Определением суда первой инстанции от 20.04.2018 (т.1 л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4 и Департамент.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО6 с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на обстоятельства настоящего дела, Предприниматель в апелляционной жалобе настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, указывает на неправомерность отказа Департамента от проведения конкурса, заявки на который были поданы в 2016 году ИП ФИО4 и ИП ФИО6, а также на незаконность действий Департамента по организации в 2018 году конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок на территории города Ярославля «14 МКР - улица Большие Полянки». Отмечает, что в случае положительного исхода гражданского дела № А82-17300/2016 организатор конкурса обязан будет выполнить предписание Управления и провести третий этап конкурса, объявленного в 2016 году, сопоставить поданные на нем заявки и объявить победителя. Однако, с учетом обозначенного обстоятельства, проведение двух конкурсов (объявленных в 2016 и 2018 годах) по одному предмету противоречит Федеральному закону от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ). Кроме того, заявитель жалобы находит не соответствующим действительности вывод суда первой инстанции о том, что действия Департамента и оспариваемое решение УФАС по Ярославской области не противоречат решению и предписанию Управления от 29.11.2016 № 065-07/130-16.

Более подробно доводы ИП ФИО6 изложены в апелляционной жалобе.

Управление, ИП ФИО4 и Департамент мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО6 и ИП ФИО4 поддержали свои правовые позиции по делу.

Ответчик и Департамент своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и Департамента.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Ярославской области поступила жалоба ИП ФИО6 на действия Департамента при проведении открытого конкурса от 30.03.2018 на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 97 «14 МКР - улица Большие Полянки» (т.1 л.д.54-55), в которой Предприниматель выразил несогласие с отказом Департамента от проведения аналогичного конкурса в 2016 году, организацией и проведением указанного конкурса.

В ходе рассмотрения упомянутой жалобы комиссией Управления установлено, что 15.08.2016 на официальном портале города Ярославля в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.ciyt-yaroslavl.ru) Департаментом были опубликованы извещение о проведении конкурса и конкурсная документация на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 97 «14 МКР - улица Большие Полянки».

14.09.2016 состоялась процедура вскрытия конвертов на участие в Конкурсе (протокол № 1) в ходе которой было установлено, что на участие в конкурсе было подано 2 заявки - от ИП ФИО4 и ИП ФИО6 (т.1 л.д.56-57).

03.10.2016 состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в Конкурсе (протокол № 2), по результатам которой были приняты решения о соответствии заявок обоих предпринимателей требованиям конкурсной документации и о допуске данных претендентов к участию в конкурсе. Кроме того, в пункте 2 протокола определено, что процедура оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе состоится 11.10.2016 (т.1 л.д.59).

11.10.2016 проведена оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе (протокол № 3). В связи с отсутствием кворума для проведения заседания комиссии было принято решение о переносе заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе, о времени и месте заседания комиссии уведомить членов комиссии, входящих в состав конкурсной комиссии (т.1 л.д.60).

На момент рассмотрения комиссией Управления жалобы Предпринимателя и до настоящего времени третий этап конкурса (сопоставление и оценка заявок, а также определение победителя конкурса) не был проведен в связи с нахождением в производстве Второго Арбитражного апелляционного суда дела № А82-567/2017, предметом которого являлась жалоба ИП ФИО4 на решение УФАС по Ярославской области от 17.10.2016 № 06-07/116-16.

При этом 30.03.2018 на официальном портале города Ярославля в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.ciyt-yaroslavl.ru) Департаментом было опубликовано извещение об отказе от проведения указанного конкурса.

Кроме того, в тот же день, 30.03.2018 Департаментом опубликовано извещение о проведении аналогичного конкурса на получение свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 97 «14 МКР - улица Большие Полянки». Согласно данному извещению заявки на участие в конкурсе принимаются с 14 час. 00 мин. 30.03.2018 по 08.05.2018. Вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе состоится в 11 час. 30 мин. 08.05.2018, рассмотрение заявок - не позднее 25.05.2018, подведение итогов конкурса - не позднее 01.06.2018 (т.1 л.д.66).

Пунктом 4.8. документации о проведении конкурса 2016 года предусмотрено, что отказ от проведения конкурса допускается не позднее, чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок (обратная сторона т.1 л.д.69). Извещением о проведении данного конкурса срок окончания приема заявок был ограничен 13.09.2016.

Таким образом, решение об отказе от проведения конкурса могло быть принято Департаментом в срок до 09.09.2016.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) комиссия УФАС по Ярославской области пришла к выводу о том, что установленные извещением о проведении торгов сроки для принятия решения об отказе от проведения конкурса Департаментом были нарушены.

Вместе с тем, проанализировав конкурсную документацию вновь объявленного конкурса (от 30.03.2018) комиссия УФАС по Ярославской области установила, что требования к участникам конкурса были приведены в соответствие с нормами действующего (измененного) законодательства. Кроме того, изменились требования и к транспортным средствам (согласно выписке из реестра маршрутов регулярных перевозок пассажиров на территории города Ярославля). Так, был изменен порядок посадки и высадки пассажиров с «в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок» (в 2016 году) на «только в установленных остановочных пунктах» (в 2018 году), а также из реестра были удалены требования к экологическим характеристикам транспортных средств.

В связи с этим Комиссия Ярославского УФАС России посчитала обоснованным решение Департамента об отказе от проведения конкурса на получение свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 97 «14 МКР - улица Большие Полянки», объявленного в 2016 году, а жалобу ИП ФИО6 признала необоснованной, о чем 13.04.2016 было вынесено соответствующее решение № 06-07/31-18 (т.1 л.д.49-51).

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, а также полагая, что действия Департамента по отказу от проведения конкурса, заявки на который были поданы в 2016 году ИП ФИО4 и ИП ФИО6, и действия по организации в 2018 году конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок на территории города Ярославля «14 МКР - улица Большие Полянки» являются незаконными, ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.9-13).

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа. Относительно остальной части заявленных требований указал, что они направлены на оспаривание действий (решений) Департамента как организатора конкурса, в связи с чем УФАС по Ярославской области не может выступать ответчиком по данным требованиям. При этом каких-либо ходатайств об уточнении предмета спора и круга ответчиков по делу Предпринимателем в суде не заявлялось. В этой связи законность действий Департамента оценивалась арбитражным судом первой инстанции в рамках оценки законности оспариваемого заявителем решения УФАС по Ярославской области от 18.04.2018.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается заявителем только в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения ответчика от 13.04.2018 по делу № 06-07/31-18.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого решения УФАС по Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и одного из третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

На основании части 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа. Формы, в которых органы местного самоуправления осуществляют создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организацию транспортного обслуживания населения, законодателем не определены.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с допуском хозяйствующих субъектов к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок урегулированы Законом № 220-ФЗ.

Статья 21 названного Закона определяет правила проведения открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Предметом открытого конкурса является право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок, межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок или смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок (часть 2 статьи 21 Закона № 220-ФЗ).

Организатором открытого конкурса является уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, установивший муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок или смежный межрегиональный маршрут регулярных перевозок.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предметом открытого конкурса являлось право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 97 «14 МКР - улица Большие Полянки», организатор конкурса - Департамент.

В рассматриваемом случае предметом жалобы, поданной заявителем в антимонопольный орган, являлись действия Департамента, отменившего дальнейшее проведение указанного конкурса, объявленного в 2016 году, и объявившего новый конкурс с тем же предметом, но на иных условиях.

Согласно части 4 статьи 22 Закона о защите конкуренции решение о внесении изменений в извещение о проведении открытого конкурса принимается его организатором не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом конкурсе. Изменение предмета открытого конкурса не допускается. Изменения, внесенные в извещение о проведении открытого конкурса, размещаются на официальном сайте организатора открытого конкурса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном организатором открытого конкурса. При этом срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе должен быть продлен таким образом, чтобы со дня опубликования и (или) размещения изменений, внесенных в извещение о проведении открытого конкурса, до даты окончания подачи заявок на участие в открытом конкурсе этот срок составлял не менее чем двадцать дней.

В силу пункта 4 статьи 448 ГК РФ если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса (абзац 1). В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб (абзац 2). Организатор закрытого аукциона или закрытого конкурса обязан возместить приглашенным им участникам реальный ущерб независимо от того, в какой именно срок после направления извещения последовал отказ от проведения торгов (абзац 3).

С учетом приведенной нормы и фактических обстоятельств дела, действительно, Департаментом были нарушены установленные извещением сроки для принятия решения об отказе от проведения конкурса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нормы Закона № 220-ФЗ не содержат прямого запрета на отказ от проведения конкурса после даты его проведения, в связи с чем комиссия УФАС по Ярославской области пришла к обоснованному выводу о том, что такой отказ совершен Департаментом в пределах осуществления гражданских прав, предусмотренных законом, но влечет за собой обязанность возместить причиненные третьим лицам убытки.

Необходимость же проведения нового открытого конкурса вытекает из требований Закона № 220-ФЗ. В частности, 29.12.2017 вступили в силу изменения в Закон № 220-ФЗ, касающиеся, в том числе, требований к участникам конкурса.

Так, пункт 2 части 1 статьи 23 Закона № 220-ФЗ, согласно Федеральному закону от 29.12.2017 № 480-ФЗ, изложен в следующей редакции:

- принятие на себя обязательства в случае предоставления участнику открытого конкурса права на получение свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок подтвердить в сроки, определенные конкурсной документацией, наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе.

Кроме того, часть 1 статьи 23 Закона № 220-ФЗ была дополнена пунктом 6, а именно:

- отсутствие в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя, участника договора простого товарищества обстоятельств, предусмотренных частью 8 статьи 29 настоящего Федерального закона.

С учетом того, что обозначенные изменения вступили в силу с 29.12.2017, то они не были учтены в конкурсной документации при проведении торгов, объявленных в 2016 году.

Из конкурсной документации вновь объявленного конкурса (от 30.03.2018) усматривается, что требования к участникам конкурса были приведены в соответствие с нормами действующего (измененного) законодательства. Кроме того, изменились требования и к транспортным средствам (согласно выписке из реестра маршрутов регулярных перевозок пассажиров на территории города Ярославля). Так, в частности, был изменен порядок посадки и высадки пассажиров с «в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок» (в 2016 году) на «только в установленных остановочных пунктах» (в 2018 году), а также из реестра были удалены требования к экологическим характеристикам транспортных средств.

На основании изложенных обстоятельств УФАС по Ярославской области правомерно посчитало обоснованным решение Департамента об отказе от проведения конкурса на получение свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 97 «14 МКР - улица Большие Полянки», объявленного в 2016 году, а жалобу Предпринимателя, напротив, признала необоснованной.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого решения УФАС по Ярославской области.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Аргументы заявителя жалобы о том, что действия Департамента и оспариваемое решение УФАС по Ярославской области противоречат решению и предписанию Управления от 29.11.2016 № 06-07/130-16, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела. Заявителем жалобы не учтено, что названные акты антимонопольного органа приняты ответчиком до принятия Департаментом решения об отказе от проведения конкурса.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2018 по делу № А82-7756/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО6 - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Предпринимателя по делу об оспаривании решения и действий составляет 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ИП ФИО6 по платежному поручению от 18.07.2018 № 58 в размере 3 000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 2850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2018 по делу № А82-7756/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.07.2018 № 58.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО7

ФИО1