Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А51-30271/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30271/2017
г. Владивосток
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»,

апелляционное производство № 05АП-633/2019

на решение от 20.12.2018

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-30271/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице структурного подразделения «Приморские тепловые сети»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Центральный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 51/572 от 01.10.2018 сроком действия по 31.09.2019, служебное удостоверение;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Центральный» (далее – ответчик, МУПВ «Центральный») о взыскании задолженности в размере 267 618,30 руб. по договору от 01.06.2015 №5/107314/8133.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены частично на сумму 206 734,47 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование свой правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о неправомерном определении судом размера задолженности на основании контррасчета ответчика, поскольку сведения о площадях мест общего пользования спорных многоквартирных домов до возникновения спора в суде управляющей компанией в адрес ресурсоснабжающей организации не направлялись. Также ссылается на арифметическую ошибочность конррасчета задолженности. Обращает внимание на наличие заключенного между сторонами договора уступки права требования от 01.08.2017, на момент подписания которого ответчик не предъявлял возражений относительно суммарных начислений по ОДН, в соответствии с которыми истец производил начисления по сверхнормативному потреблению.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечил, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом рассмотрено в порядке статей 159, 184 АПК РФ и удовлетворено, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между МУПВ «Центральный» (исполнитель) и АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация) заключен договор №5/107314/8133 теплоснабжения жилого фонда управляющей организации, по условиям которого ресурсоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а исполнитель принимает в объеме необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель оплачивает горячую воду, потребленную в процессе использования общедомового имущества МКД (далее - ОДН), находящихся в управлении исполнителя, а также в иных случаях, предусмотренных разделом 5 договора.

К договору теплоснабжения сторонами заключен агентский договор от 01.06.2015 № 1, по условиям которого АО «ДГК» (агент) приняло на себя обязательство осуществлять от имени МУПВ «Центральный» (принципала) все необходимые юридические и фактические действия по начислению и получению платы за коммунальную услугу - горячее водоснабжение, потреблённую для использования общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении принципала, за исключением объемов ОДН, превышающих нормативное потребление.

На основании агентского договора АО «ДГК» производило начисление платы за горячую воду, потребленную в процессе использования общего имущества в МКД, собственникам и пользователям помещений, за исключением объемов ОДН, превышающих нормативное потребление, а также осуществляло действия по сбору платежей.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, в которых указана стоимость сверхнормативного объема горячего водоснабжения за коммунальную услугу по ОДН за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года (далее - спорный период).

Общая стоимость коммунальной услуги на ОДН составила 267 618,30 руб., из них: 12 896,95 руб. задолженность по дому № 7 по ул. Волкова за период май, ноябрь 2016 года; 17 326,36 руб. задолженность по дому № 33 по ул. Горная за период март, апрель, июнь, ноябрь 2016 года; 24 633,15 руб. задолженность по дому № 14 по ул. Днепровская за период октябрь, декабрь 2015 года, март, апрель, июнь, август 2016 года; 43 56,34 руб. задолженность по дому № 7 по ул. Кирова за период ноябрь 2015 года, март 2016 года; 173 693,85 руб. задолженность по дому № 7 по ул. Котельникова за период ноябрь, декабрь 2015 года, февраль-апрель, ноябрь, декабрь 2016 года; 173 693,85 руб. задолженность по дому № 126 по проспекту 100 лет Владивостоку за период декабрь 2015 года, март, апрель, ноябрь 2016 года; 2 299,69 руб. задолженность по дому № 143 по проспекту 100 лет Владивостоку за апрель 2016 года; 28 390,08 руб. задолженность по дому № 160 по проспекту Красного Знамени за период октябрь-декабрь 2015 года, февраль, ноябрь, декабрь 2016 года.

Претензией №114-03.3.2-07.3/6403 от 26.10.2017 истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении суммы задолженности.

Уклонение ответчика от исполнения требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт подключения инженерных систем спорных многоквартирных домов к сетям истца, факт поставки горячей воды, в том числе для содержания общего имущества спорных многоквартирных жилых домов в рамках договора №5/107314/8133 от 01.06.2015, сторонами не оспаривается.

Также МУПВ «Центральный» не оспаривается факт нахождения в его управлении перечисленных в приложениях к договору и дополнительных соглашениях к нему многоквартирных домов.

Учитывая положения статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, в том числе на общедомовые нужды.

Объем потребленного энергоресурса, поставленного на общедомовые нужды, превышающего сверхнормативное потребление, определен истцом в виде разницы между количеством отпущенной в МКД горячей воды (установленной по показаниям общедомового прибора учета) и суммарным количеством горячей воды, потребленной собственниками и нанимателями жилых помещений в МКД (по индивидуальным приборам учета и по нормативу).

Расчет размера платы за горячее водоснабжение произведен истцом в соответствии с постановлениями Департамента по тарифам Приморского края.

Судом установлено, что разногласия между сторонами возникли в отношении примененных в расчете площадей мест общего пользования спорных МКД.

Ответчиком в подтверждение своей позиции представлен контррасчет, составленный на основании сведений технической документации спорных МКД. В соответствии с контррасчетом истцом по вышеназванным домам определение объемов электроэнергии на СОИ произведено с завышением площадей.

В абзаце 1 пункта 44 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам.

В соответствии с абзацем 2 того же пункта Правил, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Согласно формуле 15 приложения № 2 к Правилам № 354 нормативный объем потребления ресурса на общедомовые нужды рассчитывается как произведение общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 № 29433-ВК/19 о разъяснении по вопросу учета при расчете размера платы за коммунальные услуги значений общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также по вопросу учета значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, при определении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды указано, что используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами № 354 значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Таким образом, вопреки возражениям истца данные, указанные в технической документации на спорные дома, являются более достоверными и отвечают требованиям изложенных выше норм права, чем сведения, имеющиеся у ПАО «ДЭК».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта об отсутствии у него актуальной информации по площадям мест общего пользования многоквартирных домов, поскольку до вынесения оспариваемого решения ответчик письмом № 1316 от 30.11.2017 направлял в адрес истца сведения относительно площадей мест общего пользования спорных домов и копии технических паспортов.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для перерасчета объемов сверхнормативного потребления горячей воды на ОДН, со ссылкой на наличие заключенного между сторонами договора уступки права требования от 01.08.2017, в котором обозначена сумма уступаемых прав по нормативному потреблению ОДН, на основании которых производились начисления по сверхнормативному ОДН, подлежат отклонению как противоречащие положениям статьи 544 ГК РФ, предусматривающей оплату энергии за фактически принятое абонентом количество энергии, а также Правилам № 124 и № 354, которые носят императивный характер.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованным контррасчет объемов поставленного на общедомовые нужды ресурса, превышающих нормативное потребление, произведенный ответчиком исходя из сведений о площадях мест общего пользования на основании данных, содержащихся в технической документации многоквартирных домов, и взыскал с ответчика долг в размере 206 734,47 руб.

Между тем арбитражный апелляционный суд признает заслуживающим внимания довод апеллянта о наличии в принятом судом контррасчете задолженности ответчика арифметической ошибки.

Проверив представленный ответчиком конррасчет, судебная коллегия установила, что в нем допущена ответчиком ошибка при определении стоимости сверхнормативного объема горячего водоснабжения за коммунальную услугу по ОДН в отношении дома № 7 по ул. Котельникова за период ноябрь-декабрь 2015 года, февраль-апрель, ноябрь, декабрь 2016 года, а именно вместо суммы 156 890,60 руб., которая получается в результате сложения сумм, указанных в графе 13, отражена сумма 116 205,23 руб.

В результате арифметического подсчета путем сложения приведенных в расчете сумм по всем многоквартирным домам (12 896,95 по дому № 7 по ул. Волкова, 16 291,07 руб. по дому № 33 по ул. Горная, 24 633,15 руб. по дому № 14 по ул. Днепровская, 3 609,58 руб. по дому № 7 по ул. Кирова, 156 890,60 руб. по дому № 7 по ул. Котельникова, 2 199,12 руб. по дому № 126 по пр-ту 100 лет Владивостоку, 2 509,29 руб. по дому № 143 по пр-ту 100 лет Владивостоку, 28 390,08 руб. по дому № 160 по пр-ту Красного Знамени) общая сумма задолженности составляет 247 419,84 руб.

В остальной части представленный контррасчет является верным и его арифметические составляющие истцом не опровергнуты.

Таким образом, на стороне ответчика перед истцом за поставленный в спорный период ресурс имеется задолженность в размере 247 419,84 руб., которая подлежит взысканию в пользу ПАО «ДЭК».

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статья 270 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018 по делу №А51-30271/2017 изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 255 141 (двести пятьдесят пять тысяч сто сорок один) руб. 84 коп., составляющих 247 419 руб. 84 коп. основного долга, 7 722 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный» 226 (двести двадцать шесть) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко