Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А19-21835/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21835/2018
г. Чита
13 мая 2019 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.


Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тавгас» ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2019 года по делу № А19-21835/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тавгас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664048, <...>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664047, <...>) о признании недействительным постановления об отмене мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника от 28.08.2018,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664009, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Байкальский горнолыжный курорт «Гора Соболиная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665932, Иркутская область, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Байкальская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664049, <...> «б», 29),

(суд первой инстанции: судья Гаврилов О.В.),


в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тавгас» (далее – заявитель, ООО «Тавгас» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области) ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – УФССП по Иркутской области или Управление) о признании незаконным постановления об отмене мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника от 28.08.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24 апреля 2019 года объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 29 апреля 2019 года. Информация о перерыве размещена в Картотеке Арбитражных Дел на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2016 по делу № А19-10986/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (далее – ООО «Реконструкция») в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радиан» (впоследствии переименованному в ООО «Тавгас») взыскана задолженность в сумме 1 058 059 рублей 51 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Выдан исполнительный лист серии ФС 011388776 от 11.10.2016.

На основании исполнительного листа серии ФС 011388776 от 11.10.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 136445/16/38021- ИП.

Решением арбитражного суда от 10.01.2017 по делу № А19-7766/2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 11.01.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Байкальский горнолыжный курорт «Гора Соболиная» (далее – ООО «БГК «Гора Соболиная») взыскана в пользу ООО «Реконструкция» задолженность в размере 2 206 433 рублей 66 копеек.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 произведена процессуальная замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» на нового истца – общество с ограниченной ответственностью «Байкальская строительная компания» (далее – ООО «БСК») в части требования о взыскании 2 206 433,66 рублей задолженности.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2017 года с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2017 года по делу № А19-7766/2016 изменено в части, принят новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворен частично – в размере 2 7890 508,92 рублей.

Встречный иск удовлетворен частично – в размере 608 566,70 рублей.

В удовлетворении первоначального и встречного исков в остальной части отказано.

С ООО «БГК «Гора Соболиная» в пользу ООО «Реконструкция» взыскано 4 957,79 рублей задолженности.

С ООО «БГК «Гора Соболиная» в пользу ООО «БСК» взыскано 2 206 433,66 рублей задолженности.

В свою очередь, ООО «Тавгас» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области, с требованием к ООО «Реконструкция», ООО «БСК» о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки права требования (цессии) от 22.03.2017 и применении последствий недействительности сделки.

На основании данного договора в рамках дела № А19-7766/2016 была произведена замена истца – ООО «Реконструкция» на нового истца – ООО «БСК».

Решением арбитражного суда от 26.12.2017 в удовлетворении требований ООО «Тавгас» судом отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А19-9515/2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2017 отменено, договор уступки права требования (цессии) от 22.03.2017, заключенный между ООО «Реконструкция» и ООО «БСК» в отношении права требования с ООО «БГК «Гора Соболиная» долга в сумме 2 206 433 рублей 66 копеек по оплате работ, выполненных по договору подряда № 03-14 от 14.05.2014, признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности данного договора в виде восстановления на стороне ООО «Реконструкция» уступленного по договору права требования. Распределены расходы по государственной пошлине.

Таким образом, как указывает заявитель, должник – ООО «Реконструкция» имеет дебиторскую задолженность ООО «БГК «Гора Соболиная», составляющую 2 206 433 рублей 66 копеек.

26 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 52109/15/38021-СД наложен арест на принадлежащую ООО «Реконструкция» дебиторскую задолженность ООО «БГК «Гора Соболиная», которая составляет 2 206 433 рублей 66 копеек.

09 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на данную задолженность.

Постановлением от 28.08.2018 начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области ФИО3 отменила постановление от 09.06.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ввиду недоказанности наличия у ООО «Реконструкция» дебиторской задолженности ООО «БГК «Гора Соболиная».

Взыскатель – ООО «Тавгас» полагает, что постановление от 28.08.2018 не соответствует закону и нарушает права и интересы.

ООО «БГК «Гора Соболиная» утверждает, что по делу № А19-7766/2016 оплатило ООО «Реконструкция» задолженность в сумме 4 501 рублей 49 копеек согласно платежному поручению №1361 от 28.04.2018 года. Кроме того, у ООО «Реконструкция» имеется задолженность перед ООО «БГК «Гора Соболиная» в сумме 2 613 552 рублей 56 копеек согласно решению Слюдянского районного суда от 09.10.2015 года.

Несогласие с постановлением старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области от 28.08.2018 явилось основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о законности указанного постановления правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее – дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее – дебиторская задолженность).

Частью 5 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав совершает различные действия, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как уже указывалось выше, в настоящее время имеется два вступивших в законную силу судебных акта:

1) постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А19-7766/2016, которым с ООО «БГК «Гора Соболиная» в пользу ООО «БСК» взыскано 2 206 433,66 рублей задолженности;

2) постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А19-9515/2017, которым договор уступки права требования (цессии) от 22.03.2017, заключенный между ООО «Реконструкция» и ООО «БСК» в отношении права требования с ООО «БГК «Гора Соболиная» долга в сумме 2 206 433 рублей 66 копеек по оплате работ, выполненных по договору подряда № 03-14 от 14.05.2014, признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности данного договора в виде восстановления на стороне ООО «Реконструкция» уступленного по договору права требования. Распределены расходы по государственной пошлине.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая наличие в настоящее время вступившего в законную силу судебного акта по делу № А19-7766/2016, которым с ООО «БГК «Гора Соболиная» в пользу ООО «БСК» взыскано 2 206 433,66 рублей задолженности, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2019 года по делу № А19-21835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.


Судьи Каминский В.Л.


Басаев Д.В.