Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А14-15363/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15363/2016
г.Воронеж
30 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности №36АВ 1797821 от 25.11.2015;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: ФИО7, представителя по доверенности №31 от 28.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017г. по делу №А14-15363/2016 (судья Мироненко И.В.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 304366307900192, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 г. по 30.09.2016 г. в размере 1 177 750 руб., пени за период с 25.08.2015 г. по 30.08.2016 г. в размере 290 022 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 г. по 30.09.2016 г. в размере 1 177 750 руб., пени за период с 25.08.2015 г. по 30.08.2016 г. в размере 290 022 руб. 15 коп. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017г. по делу №А14-15363/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.06.2017г. представитель ИП ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованны по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение, в иске - отказать.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору аренды земельного участка №1726-11/гз от 15.08.2011 департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области передал во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю ФИО5 земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 1938 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0307001:16, сроком до 15.08.2016 года для проектирования и строительства автомоечного комплекса.

Размер годовой арендной платы установлен в сумме 1 177 750 руб.

Поскольку за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 обязательство по оплате пользования в размере 1 177 750 руб. не исполнено, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик просил освободить его от уплаты арендной платы вследствие излишне уплаченного за предшествующий период. Ссылался на отсутствие у истца полномочий на взыскание арендной платы за земельный участок.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017г. исковые требования удовлетворены.

Обжалуя судебный акт в порядке апелляционного производства, ответчик настаивает на своих возражениях, считает, что содержащиеся в решении выводы, сделанные при неправильном применении норма права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 3.2. спорного договора установлен размер годовой арендной платы в сумме 1 177 750 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства своевременного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды, за предъявленный истцом период в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка от 16.09.2015 с 01.10.2015 г. по 30.09.2016 г. в размере 1 177 750 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно расчету истца неустойка по спорному договору аренды земельного участка за период с 25.08.2015 г. по 30.08.2016 г. составила 290 022 руб. 15 коп.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет неустойки, ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражения ответчика об оплате излишнего по договору за предшествующий период времени, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что по смыслу п. 3 ст. 307, ст. 1102, пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации при излишней оплате товара, работ, услуг по договору, включая пользование арендованным имуществом, между сторонами возникает денежное обязательство о возврате исполненного в связи с договором. Долг, возникший из неосновательно полученного должником, при этом, может быть зачтен кредитором в счет исполнения обязательства из договора в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о прекращении спорного денежного обязательства зачетом, равно как и доказательств наличия на стороне арендатора требования, встречного спорному, ответчиком не представлено.

Возражения ответчика о том, что истец не имел права на обращение в суд с настоящим требованием, противоречат действующему земельному законодательству, нормативным актам субъекта Российской Федерации, регулирующим спорные отношения, а именно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статье 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Закону Воронежской области №217-ОЗ от 30.12.2014 г. «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», п.п.3.1.20, 4.15, 5.49 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области № 365 от 08.05.2009, с учетом Постановления Правительства Воронежской области №60 от 09.02.2015 г. «О внесении изменений в постановление правительства Воронежской области от 08.05.2009 №365».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017г. по делу №А14-15363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3