Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А75-21174/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21174/2021
23 мая 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3663/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2023 года по делу № А75-21174/2021 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2, а также вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, СОНТ «Мега-84», ул. Солнечная, д. 49),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2022 ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации опубликованы в издании «Коммерсант» от 19.03.2022 № 47.

Определением суда от 05.08.2022 процедура реализации имущества должника завершена.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 определение от 05.08.2022 отменено, вопрос о рассмотрении отчета финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника отложено на 27.02.2023.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2023 (далее – обжалуемое определение) завершена процедура реализации имущества ФИО3, определено не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2 Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры арбитражному управляющему ФИО2 денежные средства в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующее:

- действия должника не были направлены на наращивание кредиторской задолженности;

- перед представлением денежных средств, кредитные учреждения самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заёмщика. На момент заключения кредитных договоров на сайте ФССП России имелась информация о наличии возбужденного в отношении должника исполнительного производства. Кредитор, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, должен был проявить должную осмотрительность и удостовериться в платежеспособности должника, проверить наличие исполнительных производств, проанализировать кредитную историю должника, убедиться в том, что должник будет способен в дальнейшем исполнять обязательства;

- на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств, кредиторы не ссылались;

- само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности;

- должник не наращивал кредиторскую задолженность. Поведение должника не являлось недобросовестным, а было обусловлено неразумностью, неспособностью оценить масштабы экономической нагрузки по обязательствам, непонимание принципа начисления штрафных санкций;

- в период процедуры реализации имущества, должник вел себя добросовестно.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «Финансовая Грамотность» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части неосвобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2023 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В таком случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, должник накапливал кредитные обязательства.

Согласно сведениям, содержащимся в заявлении должника о признании его несостоятельным (банкротом), общий объем задолженности составляет 2 261 946 руб. 26 коп. перед четырьмя кредиторами.

Как следует из выписки из ЕГРИП, должник занималась предпринимательской деятельностью в период с 2004 по 2020 годы.

Согласно сведениям о трудовой деятельности (представленная электронная трудовая книжка) сведений о трудовой деятельности должника не содержит; в материалах дела имеются сведения о полученном в 2020 году доходе - единственная справка о доходах, которая содержит сведения о доходе должника в размере 276 руб.

Как следует из материалов дела и соответствует заявлению, у должника имеется значительная задолженность перед ФИО4, которая составляет 2 089 226 руб. 98 коп.

Помимо этого, имеется задолженность по обязательным налоговым платежам, а также обязательства перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № <***> от 08.02.2019.

Сведений о доходах должника в период формирования задолженности в материалах дела не имеется, в связи, с чем суд пришел к выводу о том, что должник сознательно наращивала кредиторскую задолженность.

Также в материалах дела имеется приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2021, на основании которого должник привлечена к уголовной ответственности на основании статьи 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Законодателем предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В материалы дела представлен приговор Мегионского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2011.

Согласно указанному приговору ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного Кодекса РФ – злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Экономическая необходимость получения займов от ФИО4 при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) должником не раскрыта.

Сведений о поступлении на счет должника денежных средств (заработная плата или иные денежные поступления), с целью исполнения заемного обязательства в материалы дела не представлено.

По смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, случай, когда должник принимает на себя обязательства и впоследствии не может их исполнить в связи с необъективной оценкой своих финансовых возможностей или оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности - это ординарная ситуация, где и должны работать механизмы освобождения подобного гражданина от долгов.

В ситуации же, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен, как в случае с должником ФИО3, суд может прийти к выводу, что применить механизм освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

Такое поведение должника сводится к последовательному наращиванию задолженности и к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, что и явилось причиной возникновения неплатежеспособности. Указанное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Сам факт того, что ФИО4 не обратилась с требованием к должнику о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, не может нивелировать признаки недобросовестного поведения заемщика, поскольку, аккумулируя принятые на себя обязательства, должник достиг порога размера кредиторской задолженности (500 000 руб.), позволяющей обратиться с заявлением о собственном банкротстве (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве) и «списать» все долги.

При этом освобождение должника от исполнения обязательств в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения, нормы Закона о банкротстве, касающиеся освобождения гражданина от долгов, направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Поведение должника, оказывающегося сотрудничать с финансовым управляющим, судом и вплоть до принятия обжалуемого судебного акта о неприменении к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, уклонявшегося от представления запрашиваемых сведений, не соответствует стандарту разумного и добросовестного участника рассматриваемых правоотношений, что свидетельствует о необходимости критического отношения к такому поведению.

В силу общего правила абзаца первого пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина (пункт 4 указанной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2), к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО3 предприняла ряд мер по наращиванию кредиторской задолженности и в целях уклонения от обязанности возвращения кредитов обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Так, с учетом того, что на момент подачи ФИО3 заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) общий размер неисполненных денежных обязательств должника составлял 2 261 946 руб. 26 коп. при единственном доходе должника в 276 руб. (иного не доказано), поведение должника по наращиванию кредиторской задолженности нельзя признать как неразумное.

Соответственно, должник принял на себя заведомо неисполнимые кредитные обязательства, которые не собирался выполнять.

Каких-либо доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, не представлено.

Обратного из материалов дела не следует, должником не доказано.

По смыслу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве недобросовестность является критерием освобождения или неосвобождения от исполнения обязательств в целом (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2022 № Ф04-3007/2022 по делу № А27-17161/2020).

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2023 года по делу № А75-21174/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Дубок


Судьи


Е.В. Аристова


О.Ю. Брежнева