Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А12-28615/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28615/2018
г. Саратов
28 декабря 2018 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Волгоградской области «Центр организации закупок» (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2018 года (мотивированное решение от 06 ноября 2018 года) по делу №А12-28615/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Самсонов В.А.),

по заявлению государственного казённого учреждения Волгоградской области «Центр организации закупок» (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о прекращении производства по делу об административном правонарушении №18- 01-7.32.4-03/451,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное казённое учреждение Волгоградской области «Центр организации закупок» (далее – заявитель, ГКУ ВО «Центр организации закупок») с заявлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по постановлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, административный орган, антимонопольный орган) по делу №18-01-7.32.4-03/451 от 03.08.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2018 года (мотивированное решение от 06 ноября 2018 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГКУ ВО «Центр организации закупок» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении №18-01-7.32.4-03/451 на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Волгоградское УФАС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20 ноября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Волгоградское УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стройпарнер» (далее - ООО «Стройпартнер») на действия организатора аукциона - ГКУ ВО «Центр организации закупок» при организации аукциона №70 на право заключения договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства (номер извещения 110917/13805039/01).

Волгоградское УФАС России, проведя проверку доводов ООО «Стройпартнер», решением от 10.10.2017 по делу №17-01-18.1-03/544 признало жалобу ООО «Стройпартнер» обоснованной, а организатора аукциона - ГКУ ВО «Центр организации закупок» нарушившим подпункт 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Антимонопольный орган выдал организатору аукциона предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации открытого аукциона по извещению №110917/13805039/01. Согласно предписанию от 10.10.2017 №17-01-18.1-03/544 ГКУ ВО «Центр организации закупок» предписано в срок 45 дней с момента получения настоящего предписания совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений, а именно: внести изменения в извещение о проведении аукциона от 11.09.2017 в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации; продлить срок приёма заявок на 20 дней с момента внесения изменений в извещение о проведении аукциона от 11.09.2017; назначить новую дату проведения аукциона.

Основанием для вынесения антимонопольным органом решения и предписания послужил его вывод о наличии в действиях организатора аукциона нарушения подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившегося в отсутствии в извещении о проведении аукциона (№110917/13805039/01) информации о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в части сведений о предельной свободной мощности и существующих сетей по газо- и теплоснабжению по указанным лотам, сведений о сроке действия технических условий и о плате за подключение.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, ГКУ ВО «Центр организации закупок» и комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Облкомимущество) обратились в суд с заявлением о признании указанных решения и предписания антимонопольного органа незаконными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу №А12-42706/2017 решение и предписание Волгоградского УФАС России по делу №17-01-18.1-03/544 от 10.10.2017 признаны правомерными, в удовлетворении заявления ГКУ «Центр организации закупок» отказано.

Допущенные нарушения квалифицированы административным органом по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

26 июля 2018 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении №03-10/4950 (т.1 л.д.136-139). О времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом (т.2 л.д.41-44). Протокол составлен с участием представителя ГКУ ВО «Центр организации закупок» ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.07.2018 №44.

03 августа 2018 года административным органом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (т.1 л.д.77-81). О времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.135). Постановление вынесено с участием представителя ГКУ ВО «Центр организации закупок» ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.7.2018 №44.

ГКУ ВО «Центр организации закупок» не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

ГКУ ВО «Центр организации закупок» не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению заявителя, изложенному в апелляционной жалобе, административным органом не учтено отсутствие вины организации в совершённом административном правонарушении. Кроме того заявитель считает необходимым признать совершённое правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства).

Апелляционным судом в рамках дела №А12-42706/2017 установлено, что в извещении о проведении открытого аукциона не указаны сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно: по лоту №1, №2, №10 отсутствуют сведения о предельной свободной мощности существующих сетей теплоснабжения; по лотам №1-11 отсутствуют сведения о предельной свободной мощности существующих сетей газоснабжения.

Относительно сведений о сроках подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в извещении указано: после заключения договора на технологическое присоединение.

Относительно сведений о плате за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям инженернотехнического обеспечения в извещении указано:

водоснабжения - определяется техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения, водоотведения ООО «Концессии водоснабжения» (по лотам №1-6, №10-11);

водоотведения - определяется техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения, водоотведения ООО «Концессии водоснабжения» (по лотам №1-2, №4- 6,№ 10-11);

газоснабжение - стоимость подключения к сетям определяется в процессе поэтапного получения услуг по газификации собственником земельного участка, застройщиком (необходимо подать пакет документов установленного образца в ОАО «Волгоградгоргаз»),

теплоснабжение - определяется техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения, водоотведения ООО «Лукойл - «Волгоградэнерго» (по лотам №1-2); определяется техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе теплоснабжения ООО «Концессии теплоснабжения» (по лотам № 4-5); определяется техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе теплоснабжения ООО «Теплогенерирующая компания» (по лоту №6); определяется техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения, водоотведения МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» (по лотам № 10- 11).

После характеристики каждого лота в извещении указано, что по мере оформления земельного участка, для проектирования и строительства, правообладатель земельного участка обязан обратиться в ресурсоснабжающие организации для получения технических условий на присоединение (подключение) объекта капитального строительства к сетям инженерной инфраструктуры Волгограда.

Точки подключения, потребности в ресурсах, уточненные характеристики и параметры регламентируются техническими условиями на проектирование в ресурсоснабжающих организациях, в соответствии с правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В извещении о проведении открытого аукциона не указаны сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно: по лоту №1, №2, №10 отсутствуют сведения о предельной свободной мощности существующих сетей теплоснабжения, о сроках действия технических условий.

В рассматриваемом случае комитет за наличием информации о технических условиях подключения обращался в МКУ «Волгоградский инженерный центр». При этом, мотивированный отказ в выдаче технических условий по причине отсутствия возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, комитету не предоставлялся.

Более того, в извещении о проведении аукциона по лоту №1, №2, №10 в отношении сведений о предельной свободной мощности существующих сетей теплоснабжения указан прочерк, а не сведения об отсутствии возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, на что указано в письме Минэкономразвития.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2016 года между Облкомимуществом (уполномоченный орган) и ГКУ ВО «Центр организации закупок» (организатор) заключено соглашение об организации и проведении аукционов по продаже земельных участков и аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков (далее - Соглашение), согласно пункту 2.1 которого уполномоченный орган в течение одного рабочего дня с даты принятия решения о проведении аукциона направляет организатору сопроводительным письмом документы по каждому предмету аукциона (лоту).

Пунктом 2.1.2 Соглашения установлено, что документы, указанные в пункте 2.1 Соглашения, представляются организатору и должны включать в себя, в том числе сведения, указанные в подпункте 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2.1.3 Соглашения организатор проводит проверку сопроводительного письма и документов, указанных в пункте 2.1 настоящего Соглашения, на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым настоящим соглашением, и не позднее четырёх рабочих дней со дня получения разрабатывает Извещение в соответствии с требованиями статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1.4 в случае несоответствия представленных документов требованиям, предъявляемым настоящим Соглашением к их содержанию и составу, организатор в течение двух рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 2.1 настоящего Соглашения, возвращает их уполномоченному органу сопроводительным письмом с обоснованием причин возврата. Уполномоченный орган, получив документы, указанные в пункте 2.1 настоящего Соглашения, вправе повторно их направить организатору после устранения несоответствия.

Таким образом, поскольку именно организатор проверяет представленные комитетом документы и разрабатывает Извещение в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации (в том числе подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации), наделен правом их возврата уполномоченному органу в случае несоответствия представленных документов, то вынесение оспариваемого в рамках дела №А12-42706/2017 предписания в адрес ГКУ ВО «Центр организации закупок» является обоснованным и не свидетельствует о его неисполнимости.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу №А12-42706/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения ГКУ ВО «Центр организации закупок» требований подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации подтверждён материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении ГКУ ВО «Центр организации закупок» процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину ГКУ ВО «Центр организации закупок» доказанными.

Доводы ГКУ ВО «Центр организации закупок» об отсутствии вины в совершённом административном правонарушении являются несостоятельными. Заявителем не принято всех зависящих от него мер по соблюдению процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не выявлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

Согласно доводам апелляционной жалобы ГКУ ВО «Центр организации закупок» полагает возможным назначение ему наказания в виде устного замечания.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

ГКУ ВО «Центр организации закупок» не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая все обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения наказания в виде устного замечания отсутствуют. Наказание назначено в пределах санкции части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2018 года (мотивированное решение от 06 ноября 2018 года) по делу №А12-28615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.



Судья М.А. Акимова