Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А40-36486/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42219/2024-ГК

Дело № А40-36486/24
г. Москва
02 сентября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2024 года

по делу № А40-36486/24, принятое судьей А.В. Поповым,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ГЕО»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов в размере 546 102 руб. 01 коп. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ГЕО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности и процентов в размере 546 102 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «ФОРМАТ» обратилось к ООО «ВОСТОК-ГЕО» за оказанием услуг по грузовой перевозке инертных материалов по маршруту: к-р. ФИО1 Южный – г. Холмск в общем объеме 723 куб. м. Цена согласована сторонами в сумме 1 915.20 рублей за перевозку 1 куб. м.

ООО «ВОСТОК-ГЕО» в адрес ООО «ФОРМАТ» выставлен счет № 51 от 30 06.2023 на сумму 1 384 689 руб. 60 коп., оплата по которому была предусмотрена в срок не позднее 05.07.2023.

Платежным поручением № 4940 от 30.06.2023 укачанный счет был оплачен частично в сумме 497 952 руб.

С учетом достигнутых договоренностей ООО «ВОСТОК-ГЕО» в период с 01 по 03 июля 2023 года автомобильным транспортом оказало услуги по перевозке инертных материалов по маршруту: к-р. ФИО1 Южный - г. Холмск в общем объеме 540 куб. м., о чем между сторонами подписаны транспортные накладные.

Исходя из согласованной цены, из расчета 1 915 руб. 20 коп. за перевозку 1 куб. м., стоимость услуг по грузовой перевозке 540 куб.м. составила 1 034 208 руб.

Между сторонами подписан Акт оказанных услуг № 51 от 03.07.2023 на 1 034 208 руб. без замечаний и разногласий.

Таким образом, с учетом частичной оплаты в сумме 497 952 руб., задолженность ООО «ФОРМАТ» составила 536 256 руб. На указанную сумму сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, задолженность Ответчиком подтверждена.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить, вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, сели иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Вместе с тем, ООО «ФОРМАТ» обязательства по оплате не исполнило, задолженность за оказанные и принятые услуги в размере 536 256 руб. не погасило.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

13.12.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии. Претензия получена 29.12.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности и процентов обосновано и подлежит удовлетворению в полном объёме, а доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части рассмотрения искового заявления в упрощенном порядке, отклоняется и признается судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежит рассмотрению дело по исковому заявлению о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

Сумма иска по настоящему делу составляет 546 102 руб. 01 коп.

Согласно ч. 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик ходатайство о рассмотрении дела по правилам общего искового производства в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно ч. 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой и инстанции не исследован вопрос о недействительности представленного истцом счета № 51 от 30.06.2023г. на услуги по грузовой перевозке и транспортные накладные от 01.07.2023г. и 03.07.2023г. на которые ссылается истец, а также транспортной накладной от 03.07.2023г. (номер авто <***> где не указан объем, количество и масса груза.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имел право заявить ходатайство о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, однако указанным правом не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Истец в период с 01 по 03 июля 2023 года автомобильным транспортом оказал ответчику услуги по перевозке инертных материалов по маршруту: к-р. ФИО1 Южный - г. Холмск в общем объеме 540 куб. м. по согласованной цене - 1 915 руб. 20 коп. за перевозку 1 куб. м.

Истцом составлен реестр работы самосвалов с отражением общего количества кубических метров перевезенного груза.

Исходя из согласованной цены общая стоимость услуг по грузовой перевозке 540 куб.м. составила 1 034 208 руб.

Между сторонами подписаны транспортные накладные в количестве 12 штук, Акт оказанных услуг № 51 от 03.07.2023 на 1 034 208 руб. без замечаний и разногласий.

Ссылка ответчика на подписание накладных неуполномоченным лицом несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется приказ ООО «ФОРМАТ» № 15/05/23 о назначении ответственным   представителем,   руководителем   проекта  «Ремонт  автомобильной  дороги Невельск-Томари - аэропорт Шахтерск» согласно государственному контракту от 02.05.2023 с правом подписи соответствующих документов ФИО2

Кроме того, учитывая, что все накладные со стороны ООО «ФОРМАТ» подписаны данным уполномоченным лицом, а часть их оплачена ответчиком, с дальнейшим подписанием между сторонами акта оказанных услуг, акта сверки взаимных расчетов, в порядке ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается одобренной, а объем услуг подтвержденным.

Кроме того, ответчик 22.01.2024 подписал акт сверки взаимный расчетов на весь объем оказанных услуг, подтвердив сумму неоплаченной задолженности - 536 256 руб.

Обстоятельства по существу спора, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 года по делу № А40-36486/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья:                                                                                                      Е.А. Птанская