Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А60-31027/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14797/2018-АК
г. Пермь
15 ноября 2018 года
Дело № А60-31027/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2018 года по делу № А60-31027/2018,

принятое судьей Маловым А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Индустрия" (ИНН 6672267207, ОГРН 1086672009566)

к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (ИНН 6665002150, ОГРН 1026600930707)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Индустрия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее – ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 3 210 875 руб. 50 коп., из них 3 191 132 руб. задолженность за поставленный товар, 151 644 руб. 22 коп. - проценты, начисленные в соответствии с условиями договора поставки за период с 06.02.2018 по 08.08.2018, продолжить начисление процентов с 08.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 (резолютивная часть объявлена 07.08.2018) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 191 132 руб. 00 коп. основного долга, проценты в сумме 151 644 руб. 22 коп., начисленные за период с 06.02.2018 по 07.08.2018 с продолжением начисления процентов с 08.08.2018 в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты. Общий размер процентов суд ограничил суммой не более 319 113 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что предъявленный к взысканию размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного истцом и ответчиком поставки № КК0728Z-2012 от 26.07.2012 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 406 220 руб. 48 коп. Товар ответчиком получен и оплачен частично, задолженность за товар в сумме 3 191 132 руб. не оплачена.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Претензия истца от 23.04.2018 (исх. № 31) с требованием о погашении указанной задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что наличие задолженности по договору поставки подтверждено материалами дела, расчет неустойки является правильным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Не оспаривая наличие предъявленной к взысканию задолженности за товар в сумме 3 191 132 руб., подателем жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты продавец вправе взыскать с покупателя проценты в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10 % за весь период.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом периода просрочки по состоянию на дату рассмотрения дела судом (07.08.2018) составила 151 644 руб. 22 коп. Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении взыскания пени по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о наличии основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в предъявленной к взысканию сумме с продолжением начисления процентов в соответствии с условиями договора, но не более 10 процентов от суммы задолженности.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик полагает сумму неустойки по договору чрезмерной и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 изложена правовая позиция, согласно которой бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой по договору неустойки ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено.

С учетом вышеприведенных положений ГК РФ и правовых позиций высшей судебной инстанции у апелляционного суда отсутствуют законные основания для уменьшения размера неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора (пункт 7.2).

Помимо этого апелляционный суд отмечает, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, установлено ограничение для взыскания неустойки – не более 10% от суммы неисполненного в установленный срок обязательства; ответчиком не представлены доказательства чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2018 года по делу № А60-31027/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области


Председательствующий


Л.Х. Риб



Судьи


Е.М. Трефилова


Л.Ю. Щеклеина