Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А51-19551/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19551/2016
г. Владивосток
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8939/2018

на определение от 29.10.2018

судьи Т.С. Петровой

по делу № А51-19551/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Партнеры» (692380, Приморский край, Шкотовский район, пгт. Смоляниново, ул. Ленинская, 1; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Партнеры» (далее – ООО «Жилищная компания «Партнеры») введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 29.06. 2017 года в отношении ООО «Жилищная компания «Партнеры» введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего генерального директора ООО «Жилищная компания Партнеры» ФИО2 трудовых договоров, табеля учета рабочего времени, приказов по личному составу, личных карточек формы Т-2, ведомостей по начислению заработной платы.

Определением от 29.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с чем не согласился ФИО2, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В частности, апеллянт указывает, что ранее передал часть документов конкурсному управляющему. Сослался на большой объем документов, что, по его мнению, приведет к значительным трудностям с их отправкой почтой конкурсному управляющему и значительным затратам, связанным с их пересылкой. Фактически, не оспаривая отсутствие истребуемых конкурсным управляющим документов, просил определение от 25.10.2018 отменить, установив новый срок для предоставления документов.

В письменном отзыве конкурсный управляющий должника возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, конкурсному управляющему предоставлено право на обращение в суд именно в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании, в том числе у других лиц находящихся у них документов должника.

Отсутствие у конкурсного управляющего данных документов существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры конкурсного производства в целом, в том числе по формированию конкурсной массы должника.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсным управляющим ООО «Жилищная компания Партнеры» ФИО3 в материалы дела представлены опись документов, находящихся в почтовом отправлении, почтовая квитанция, подтверждающие направление требования в адрес бывшего руководителя должника ФИО2

Доказательств, свидетельствующих о передаче указанной документации конкурсному управляющему ООО «Жилищная компания Партнеры» ФИО3 либо нахождение указанных документов у других лиц материалы настоящего обособленного спора не содержат.

С учетом установленного, исходя из правового содержания приведенных правовых норм, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются правовые основания для возложения на бывшего руководителя ООО «Жилищная компания Партнеры» ФИО2 обязанности передать конкурсному управляющему документацию согласно списку, указанному конкурсным управляющим.

Тот факт, что часть документации должника, подлежащего передаче конкурсному управляющему, находится в ином регионе, не имеет значения и не является препятствием для исполнения обязанности по её передаче. Доказательств принятия мер для передачи документации конкурсному управляющему, в том числе, в месте его нахождения, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что конкурсный управляющий чинит препятствия по принятию документации от должника, материалы дела также не содержат. При этом апелляционный суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела переписки, свидетельствующей о намерении со стороны ФИО2 оформить документально передачу имущества арбитражному управляющему, либо передать документацию на электронном носителе.

Более того, исследовав запрашиваемые конкурсным управляющим документы на предмет их объема, коллегия не установила невозможности их направления почтой, с учетом того, что истребуемые документы не являются первичной документацией ООО «Жилищная компания Партнеры».

Занятую позицию апеллянта об установлении нового срока для предоставления документации коллегия оценивает как необоснованную.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вопрос о сроке, необходимом для совершения определенных действий в соответствии со статьей 174 АПК РФ, по смыслу указанной нормы разрешается судом, действующим в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий. Это означает, что в данном случае суд не связан доводами сторон, а определяет необходимый срок по своему усмотрению, исходя из обстоятельств дела с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Расценивая десятидневный срок как приемлемый и достаточный для передачи документации конкурсному управляющему, суд исходил из принципа разумности и объема необходимых работ.

Из смысла статьи 182 АПК РФ следует, что решение суда должно быть исполнимым.

Не соглашаясь с установленным судом сроком, ФИО2 не представил доказательств реальной возможности исполнения судебного акта в предложенный им срок.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2018 по делу № А51-19551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова