Постановление от 25 января 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-29092/2023
г. Красноярск
26 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «26» января 2026 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Объединение развития торговли и торгового потенциала края «Сибирь»: ФИО1, представителя по доверенности от 03.10.2023, диплом, паспорт;

от налогового органа: ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2025, диплом, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 28.02.2025, диплом, паспорт; рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ РАЗВИТИЯ ТОРГОВЛИ И ТОРГОВОГО ПОТЕНЦИАЛА КРАЯ " СИБИРЬ "

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2025 года по делу № А33-29092/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение развития торговли и торгового потенциала края «Сибирь» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю № 1 от 13.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения № 1/1 от 21.03.2023 о внесении изменений, решения УФНС России по Красноярскому краю № 2-12-14/13307@ от 12.07.2023.

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.11.2023 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2025 производство по настоящему делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Объединение развития торговли и торгового потенциала края «Сибирь» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 22 по Красноярскому краю № 1 от 13.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения № 1/1 от 21.03.2023 о внесении изменений, решения УФНС России по Красноярскому краю № 2-12-14/13307@ от 12.07.2023 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 771 876 руб., налога на прибыль организаций в размере 1 771 875 руб., штрафных санкций в размере 88 593 руб. прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От налогового органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии с Федеральным Российской Федерации от 23.06.2016 Законом

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в указанной части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке

конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ). Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции были соблюдены требования пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю 12.08.2025 вынесено решение № 11-05/15144@ о частичной отмене вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю решения от 13.03.2023 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Согласно решению вышестоящего налогового органа решение инспекции отменено в части доначислений налога на добавленную стоимость в размере 1 771 876 руб.: за 2 квартал 2020 год в размере 192 166 руб., за 3 квартал 2020 год в размере 223 496 руб., за 4 квартал 2020 год в размере 1 356 214 руб., налога на прибыль за 2020 год 1 771 875 руб., в том числе в федеральный бюджет 3% в сумме 265 781 руб., в бюджет субъектов РФ 17% в сумме 1506094 руб., штрафных санкций в размере 88 593 руб.

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о прекращении производства по делу в части требований в связи с отменой оспариваемого решения в части доначислений налога на добавленную стоимость в размере 1 771 876 руб.: за 2 квартал 2020 год в размере 192 166 руб., за 3 квартал 2020 год в размере 223 496 руб., за 4 квартал 2020 год в размере 1356214 руб., налога на прибыль за 2020 год 1 771 875 руб., в том числе в федеральный бюджет 3% в сумме 265 781 руб., в бюджет субъектов РФ 17% в сумме 1 506 094 руб., штрафных санкций в размере 88593 руб.

Заявитель каких-либо возражений относительно возможности прекращения производства по настоящему делу, а также о нарушении его прав, свобод и законных интересов не заявил.

Учитывая, что решением Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю от 13.03.2023 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части, оспариваемой налогоплательщиком, что свидетельствует об устранении вмешательства в права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем, перестали затрагиваться права,

свободы и законные интересы заявителя, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в

части требований общества с ограниченной ответственностью «Объединение развития торговли и торгового потенциала края «Сибирь» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю № 1 от 13.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения № 1/1 от 21.03.2023 о внесении изменений, решения УФНС России по Красноярскому краю № 2-12-14/13307@ от 12.07.2023 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 771 876 руб., налога на прибыль организаций в размере 1 771 875 руб., штрафных санкций в размере 88 593 руб.

Заявитель, обжалуя определение суда первой инстанции, указал на то, что

обжалуемое определение нарушает его права и законные интересы в связи с тем, что на момент принятия Арбитражным судом Красноярского края определения права и законные интересы Заявителя не были восстановлены, суммы недоимки, начисление которых отменено Решением Управления от 12.08.2025 № 11¬05/15144@, признаны в качестве переплаты только 24.10.2025, возврат осуществлен 31.10.2025, возврат отмененной суммы штрафа в размере 88 593 руб. на едином налоговом счете (далее - ЕНС) не отражен, также налоговым органом не осуществлен перерасчет и возврат пени, приходящиеся на отмененную недоимку в размере 2 115 403,39 руб.

Заявитель, обжалуя определение суда первой инстанции, также указал на то, в связи с принятием Управлением решения от 12.08.2025 № 11 -05/15144@ сформировалась сумма излишне уплаченного (взысканного) налога в размере 3 543 751 руб., штрафа 88 593 руб., при этом, налоговым органом проценты на сумму излишне взысканных денежных средств на основании пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не начислены. По мнению Заявителя, проценты подлежат начислению со следующего дня за днем погашения недоимки в сумме 3 543 751 рублей по налогу (19.12.2024) по дату отражения на ЕНС (24.10.2025). Согласно приведенному в жалобе расчету сумма процентов составляет 516 319,66 рублей.

Заявитель жалобы также считает, что решение УФНС России по Красноярскому краю от 12.08.2025 № 11-05/15144@ об отмене частично решения нижестоящего налогового органа вынесено за пределами установленных законодательством сроков, а именно за пределами трех лет, исчисляемых с момента окончания контролируемого налогового периода, и является частичным признанием иска.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на дату вынесения спорного определения суда 06.10.2025 сумма отмененных вышестоящим налоговым органом налогов, штрафов (3 632 344 руб.) значительно ниже совокупной обязанности налогоплательщика на ЕНС (налог, пени, штраф) по результатам налоговой проверки (36 582 885.01 руб.).

Поскольку за налогоплательщиком на дату вынесения спорного определения числилась недоимка, значительно превышающая удовлетворенные вышестоящим налоговым органом суммы, указанное определение не затронуло права и интересы заявителя, поскольку факты излишнего взыскания налогов, неправомерного пользования ответчиком денежными средствами налогоплательщика отсутствовали.

Довод заявителя о не отражении сумм пени и штрафа на ЕНС не обоснован, так как суммы доначислений, уменьшенные по решению Управления от 12.08.2025 № 11-05/15144@, отражены на ЕНС 24.10.2025 на общую сумму 5 761 255 руб., в том числе налоги - 3 543 751 руб., штраф - 88 593 руб., пени 2 128 911,22 руб. (приложение № 1).

Довод Заявителя о том, что налоговым органом не осуществлен возврат процентов на сумму излишне взысканных денежных средств в соответствии с пунктом 4 статьи 79 НК РФ не обоснован на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 79 НК РФ при установлении факта излишнего взыскания денежных средств, возврат излишне взысканных средств осуществляется налоговым органом самостоятельно в пределах сумм, формирующих положительное сальдо ЕНС.

На основании пункта 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на ЕНС, в том числе на основе решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений - со дня вступления в силу соответствующего решения. (подпункт 9 пункта 5 статьи 11.3 НК РФ).

В связи с вступлением решения № 1 в законную силу 12.07.2023, Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю (далее - долговой центр), с учетом сальдо ЕНС при наличии иных неисполненных Обществом налоговых обязательств (по страховым взносам), сформировано требование № 45622 об уплате задолженности по состоянию на 17.08.2023 на общую сумму 80 292 506,92 руб. (в том числе налоги - 61 483 620,94 руб., штраф - 1 243 371,13 руб., пени - 17 565 514,85 руб.) со сроком исполнения 20.09.2023.

Неисполнение Обществом указанного требования послужило основанием для принятия долговым центром мер взыскания в соответствии с положениями статей 46, 76 Кодекса, в том числе путем принятия решения о взыскании за счет денежных средств от 12.10.2023 № 3298 на общую сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере 81728 125,09 руб.

Задолженность по решению № 1 частично погашена за счет денежных средств, поступивших в рамках процедуры принудительного взыскания, а также от Общества и третьих лиц в период с 10.02.2023 по 18.12.2024.

Довод Общества о полной уплате задолженности по решению № 1 за период с 02.12.2024 по 18.12.2024 не подтвержден, поскольку поступивших денежных средств в сумме 62 231 850 руб. недостаточно для исполнения возникших налоговых обязательств по налогам, штрафам и пени.

За период с 19.12.2024 по настоящее время фактического возврата излишне взысканных сумм долговым центром не осуществлялось, так как сальдо по ЕНС было отрицательным и не принимало положительного значения.

Учитывая наличие у ООО «ОРТ и ТПК «Сибирь» отрицательного сальдо ЕНС указанные суммы зачтены в счет погашения фактических налоговых обязательств Общества и не образуют положительное сальдо ЕНС.

В настоящее время Общество имеет отрицательное сальдо на ЕНС в размере -31033313,62 руб., в том числе пени -29 878 535,49 руб., штраф -1 154 778,13 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии излишнего взыскания денежных средств и оснований для начисления процентов в соответствии с пунктом 4 статьи 79 Кодекса.

По мнению Заявителя, решение УФНС России по Красноярскому краю от 12.08.2025 № 11-05/15144@ об отмене частично решения нижестоящего налогового органа является частичным признанием иска. В качества оснований для данного вывода Общество указывает со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 31.10.2017 № 305-КГ17-5672 о нарушении Управлением срока вынесения решения в соответствии со п. 3 ст. 31 НК РФ, фактическом повторном рассмотрении апелляционной жалобы при тех же обстоятельствах.

По мнению заявителя жалобы, Верховным Судом РФ определением от 31.10.2017 № 305-КГ17-5672 полномочия вышестоящего налогового органа по отмене решений

нижестоящих налоговых органов в соответствии с п. 3 ст. 31 НК РФ ограничены трехлетним сроком, исчисляемым с момента окончания контролируемого налогового периода, который пропущен Управлением.

Указанные доводы также не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 305-КГ17-5672 по делу NА40-101850/2016, ст. 1 Закона о налоговых органах определено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П разъяснено, что централизованным характером системы налоговых органов предопределяется контроль вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящих налоговых органов, направленный на обеспечение соблюдения ими законодательства о налогах и сборах в соответствии с принципом конституционной законности (статья 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о налоговых органах единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

В статье 9 Закона о налоговых органах и в пункте 3 статьи 31 Налогового кодекса вышестоящим налоговым органам предоставлено право отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Как неоднократно отмечено в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определение от 22.04.2010 N 595-О-О, постановление от 24.03.2017 N 9-П), пункт 3 статьи 31 Налогового кодекса допускает отмену вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего только в том случае, когда оно принято в нарушение требований законодательства о налогах и сборах; подобное решение имеет целью восстановление в административном порядке законности, нарушенной неправомерным актом нижестоящего органа, по инициативе самого вышестоящего налогового органа, осуществляющего текущий контроль за деятельностью нижестоящих органов. При этом такое решение не выводится из сферы судебного контроля: налогоплательщик, усматривающий вследствие отмены решения нижестоящего налогового органа нарушение своих прав и законных интересов, может обратиться за их защитой в суд. У суда же, имеется возможность проверить обоснованность решения вышестоящего налогового органа.

Применительно к вопросу о сроках на реализацию вышестоящим налоговым органом рассматриваемых полномочий, очевидно, что они не могут быть не ограниченными во времени. Так, в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления от 24.06.2009 N 11-П и от 20.07.2011 N 20-П) разъясняется, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок. Вышестоящий налоговый орган вправе реализовать полномочия, установленные пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса в пределах срока, предусмотренного для проведения мероприятий налогового контроля, а именно в пределах трех лет, исчисляемых с момента окончания контролируемого налогового

периода.

Таким образом, сложившийся в судебной практике правовой подход предполагает, что в рамках налогового контроля период реализации полномочий вышестоящего налогового органа ограничен глубиной налоговой проверки конкретного налогового периода.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что ограничение по срокам применения вышестоящим налоговым органом положений п. 3 ст. 31 НК РФ имеет отношение только для ситуаций ухудшения положения налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57, по смыслу статей 101 и 101.4 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

В данном случае предусматривается право государства (вышестоящего налогового органа), выявившего ошибку в определении налоговой обязанности, исправить ее по собственной инициативе, и такое регулирование согласуется со статьей 57 Конституции Российской Федерации, из содержания которой усматривается, что определение размера налоговой обязанности не является предметом усмотрения налогоплательщиков и налоговых органов, налоги должны уплачиваться в законно установленном размере.

На основании изложенного, довод общества о вынесении Управлением решения с пропуском срока несостоятелен.

Не подтверждается также материалами дела, что решением Управления от 12.08.2025 № 11-05/15144@ фактически рассмотрены те же обстоятельства, что и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Инспекцией по результатам проверки установлено неправомерное завышение налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль по сделкам, в том числе, с ООО «Винтаж» и ООО «КРСС», признанными Инспекцией нереальными.

С целью установления реальных налоговых обязательств налогоплательщика Обществу требованиями предлагалось представить документы, раскрывающие реальные параметры сделок. Требования исполнены не в полном объеме, сведения о реальных поставщиках ТМЦ не представлены.

В рамках обжалования решения № 1 от 13.03.2023 в вышестоящий налоговый орган, заявителем были представлены документы на 991 листе в качестве приложений к апелляционной жалобе и документы на 93 и 76 листах в качестве дополнений к апелляционной жалобе с приложениями на двух дисках.

По результатам рассмотрения Управлением принято решение от 12.07.2023 № 2.12-14/13307@, согласно которому решение № 1 отменено в части доначислений НДС, налога на прибыль, штрафных санкций.

Удовлетворены требования налогоплательщика в части применения налоговой реконструкции по налогу на прибыль на суммы расходов, по сделкам с индивидуальными предпринимателями и организациями. Фактически выполнявшими субподрядные работы. По сделке с ООО «КРСС» применена налоговая реконструкция по НДС и налогу на прибыль на расходы Общества на приобретение материалов от реальных поставщиков.

В рамках судебного разбирательства по настоящему делу налогоплательщиком дополнительно представлены: заключение эксперта от 08.08.2024 № 82, расчет специалиста от 14.01.2025, отсутствие которых в материалах проверки не позволили налоговому органу, не обладающему специальными познаниями, соотнести номенклатуру

приобретенных строительных материалов у реальных поставщиков с номенклатурой материалов, отраженных в актах выполненных работ заказчиков.

Дополнительно представлены первичные документы на приобретение спорными контрагентами материалов у реальных поставщиков, ранее отсутствовавшие при рассмотрении апелляционной жалобы.

Поскольку схема ухода от налогообложения с искусственным включением спорных контрагентов в цепочку поставки материалов/выполнения работ создана самим налогоплательщиком, определение реальных налоговых обязательств без его содействия невозможно. Фактически содействие в полном объеме было оказано обществом только в рамках рассмотрения настоящего дела. Поэтому, решение от 12.07.2023

№ 2.12-14/13307@ принято Управлением на основании новых документов и обстоятельств, ранее отсутствовавших в материалах апелляционной жалобы.

На основании изложенного, решение Управления от 12.07.2023 № 2.12-14/13307@ не является признанием иска, кроме того, Управление не является стороной по делу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06»октября 2025 года по делу № А33-29092/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья А.Н. Бабенко