Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-196067/2023

№ 09АП-33688/2024



№ 09АП-33694/2024
город Москва
28 июня 2024 года
Дело № А40-196067/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарями А.Н. Хрущак,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО «Мособлэнерго», ПАО «Россети Московский регион», АО «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2024 года

по делу № А40-196067/2023, принятое судьей С.О. Ласкиной,

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН: <***>)

к ответчикам: 1) АО «Мособлэнерго» (ОГРН: <***>)

2) ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН: <***>)

третьи лица: 1) ООО «СЗ Флагман», 2) ООО «Жилищные технологии»,

3) ФИО2

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.11.2023,

от ответчиков:

1) АО «Мособлэнерго»: ФИО4 по доверенности от 14.03.2024,

2) ПАО «Россети Московский регион»:

ФИО5 по доверенности от 28.12.2022,

от третьих лиц:не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании:

- с ПАО «Россети Московский регион» (далее - ответчик-1) 681.391,74 руб., в том числе: 657.736,27 руб. неосновательного обогащения в связи с получением оплаты за неоказанные услуги по передаче электрической энергии; 11.563,98 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.06.2023 г. по 29.08.2023 г.; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 30.08.2023 г., по день фактической оплаты суммы 657.736,27 руб.; 11.929,98 руб. задолженности по оплате стоимости фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства; 161,51 руб. законной неустойки за период с 19.08.2023 г. по 29.08.2023 г.; законной неустойки, начиная с 30.08.2023 г., по день фактической оплаты суммы 11.929,98 руб.;

- с АО «Московская областная энергетическая компания» (далее – ответчик-2, АО «Мособлэнерго»), 697.755,09 руб., в том числе: 643.790,14 руб. задолженности по оплате стоимости фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства; 53.964,95 руб. законной неустойки за период с 16.06.2023 г. по 29.08.2023 г.; законной неустойки, начиная с 30.08.2023, по день фактической оплаты суммы 643.790,14 руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СЗ «Флагман», ООО «Жилищные технологии» и ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2024 года:

-взыскано с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Мосэнергосбыт» 632.547,76 руб., в том числе: - 609.739,79 руб. неосновательного обогащения (излишне оплаченные денежные средства за не оказанные услуги по передаче электрической энергии) за период январь-февраль, июль-ноябрь 2022 года; - 10.716,48 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 17.06.2023 г. по 29.08.2023 г., а также с 30.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 609.739,79 руб.; - 11.929,98 руб. задолженность по оплате стоимости фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства; - 161,51 руб. законной неустойки за период с 19.08.2023 г. по 29.08.2023 г., а также с 30.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 11.929,98 руб.; -12.748,68 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

взыскано с АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт» 647.663,38 руб., в том числе: - 597.514,40 руб. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за период январь-февраль, июль-ноябрь 2022 года; - 50.148,98 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.08.2023 г. по 29.08.2023 г., а также с 30.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 597.514,40 руб.; - 13.053,32 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчики обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе АО «Мосэнергосбыт» просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о необходимости корректировки по потребителю ООО «Жилищные технологии».

Указывает, что отрицательный объем в формах 18ФИЗ образовался в связи с перерасчетом объема полезного отпуска потребителям физическим лицам; подход, примененный судом первой инстанции, приводит к тому, что ответчики дважды учли потребление физических лиц: за предшествующий период, в виде излишне начисленного объема физическим лицам по нормативу; в текущем периоде – в виде увеличения показаний ОДПУ на величину «3 168кВтч» в форме 18ЮР.

В своей апелляционной жалобе ПАО «Россети Московский регион» просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что на отсутствие оснований для квалификации отыскиваемых денежных средств в качестве неосновательного обогащения; настаивает на необоснованном расчете неустойки по ставке 16 %.

В своей апелляционной жалобе АО «Мособлэнерго» просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что суд первой инстанции, взыскав неустойку по ставке 16%, неправильно применил нормы материального права, а именно положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах»; в рассматриваемом случае истцом не приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения сторонами требований действующего законодательства и условий договора; доказательств проведения корректировки в установленном законом и договором порядке истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы, письменные пояснения, расчеты.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания законной неустойки, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области; ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» являются сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Отношения сторон урегулированы следующими соглашениями:

- трехсторонним договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 г. № 17-4036 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 г. б/н), заключенным между АО «Мосэнергосбыт» (истец), ПАО «Россети Московский регион» (ответчик-1) и АО «Мособлэнерго»(ответчик-2);

- договором купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 г. № 17-4037, заключенным между АО «Мосэнергосбыт» (истец) и АО «Мособлэнерго» (ответчик-2);

- договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 г. № 17-3916, заключенным между АО «Мосэнергосбыт» (истец), ПАО «Россети Московский регион» (ответчик-1).

Истец указывает на необходимость изменения объема потребленной электрической энергии по потребителям ООО «СЗ «Флагман», ООО «Жилищные технологии», ФИО2, учтенного при определении объема оказанных ответчиками услуг по передаче электрической энергии и объема потерь, подлежащих оплате Ответчиками за спорные периоды январь-февраль 2022, июль-ноябрь 2022 года. В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителям, соответственно, завышения объема услуг ответчика-1 и занижения объема потерь электроэнергии в сетях ответчика-1 и ответчика-2.

В частности, основанием возникновения требований:

- по потребителю ООО «СЗ «Флагман» являлись следующие обстоятельства. Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «СЗ «Флагман» заключен договор энергоснабжения №60824511 от 20.04.2015. Указанный договор заключен в том числе в отношении точки поставки по адресу Московская область, Пушкинский г.о., г. Пушкино, мкр. Новая Деревня. Расчеты с потребителем по указанной точке производится по третьей ценовой категории (учитываются показания за каждый час расчетного периода) на основании показаний интервального прибора учета Меркурий 230 ART №24118630. Так как объекты потребителя присоединены к сетям АО «Мособлэнерго», для определения количества поставленной электроэнергии АО «Мособлэнерго» ежемесячно передавало истцу сведения о почасовом потреблении в виде электронного документа - профиль интервального прибора учета. Согласно профилю, потребление по спорной точке в ноябре 2022 составило 53.808 кВтч. Указанный объем электроэнергии использовался при расчетах между сторонами и при расчетах с потребителем. В последующем при анализе профилей, переданных ответчиком-2 были выявлены аномалии потребления электроэнергии. В результате внеплановой проверки 16.01.2023 г. в 10.00 при участии истца и ответчиком-2 была было выявлено, что реальный объем электроэнергии, поставленный потребителю в ноябре 2022 года составил не 53.808 Квтч, а 23.946,94 Квтч, разница составила 29.006 кВтч.;

- по потребителю ООО «Жилищные технологии» являлись следующие обстоятельства. ООО «Жилищные технологии» является исполнителем коммунальных услуг (управляющей компанией) в отношении многоквартирных домов в городе Химки по адресу: ул. Юннатов, д.21, корп. 1, корп. 6, корп. 11, ул. Победы д.8/15, ул. Игоря Жаринова, д.1, 8, ул. 8 Марта, д.6, ул. Новозаводская д.5, ул. Юбилейная, <...>. Между АО «Мосэнергосбыт» и потребителем ООО «Жилищные технологии» заключен договор энергоснабжения №80494989 от 29.06.2018 г. с целью электроснабжения вышеназванных многоквартирных домов. 26.09.2022 г. от потребителя ООО «Жилищные технологии» № ЖТ-267-09-22 от 23.09.2022 г. в адрес АО «Мосэнергосбыт» поступило обращение, в котором потребитель обращал внимание на невычет объемов потребления бытовых абонентов в период июль-октябрь 2022 года, просил произвести корректировку. После обращения потребителя истцом было выявлено, что по объектам спорным многоквартирным домам действительно не вычитался расход бытовых абонентов. В формах 18 ЮР за спорный период объем потребления ООО «Жилищные технологии» указан без вычета потребления бытовых абонентов в МКД, за исключением МКД Химки, ул. Победы д.8/15, где потребление бытовых абонентов вычиталось не полностью (по пяти квартирам из шестидесяти). В формах 18-ФИЗ содержится объем потребления бытовых абонентов по спорным МКД, подлежавший вычету из объема потребления ООО «Жилищные технологии». Таким образом, потребление бытовых абонентов было учтено дважды: в составе объемов полезного отпуска по ООО «Жилищные технологии» (согласно формам 18-ЮР); в составе объемов полезного отпуска транзитным потребителям (согласно формам 18-ЮР, 18-ФИЗ). При этом такое включение не связано с волеизъявлением истца, является следствием технической ошибки, а также отсутствием надлежащей проверки сведений о полезном отпуске со стороны ответчиков;

- по потребителю ФИО2 являлись следующие обстоятельства. Между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения №61001045 с целью электроснабжения нежилого помещения по адресу <...>. Для определения объема поставленной электроэнергии использовались показания прибора учета NP73E.1-11-1 №04252520, установленного ответчиком-2, согласно акту замены №ППШТ-947 от 28.09.2021 г. Письмом от 04.02.2022 г. №ИС-130/22 АО «Мособлэнерго» сообщило истцу о неисправности прибора учета. Ответчик-2 указал на необходимость расчета исходя из замещающей информации до допуска нового прибора учета в эксплуатацию. Новый прибор учета был установлен 11.02.2022 г., что подтверждается актом №ППШТ-96 от 11.02.2022 г. Первоначально в период январь-февраль 2022 года расчет объема отпущенной электроэнергии составил: в январе 2022 – 24 999 кВтч (предыдущие 50900, текущие 75899) на основании показаний ПУ, переданных АО «Мособлэнерго»; в феврале 2022: - с 01.02.2022 г. по 10.02.2022 г. - 8 064 кВтч по замещающей информации, исходя из объема, потребленного в январе 2022; - с 11.02.2022 г. по 28.02.2022 г. – 0 кВтч ) на основании показаний нового ПУ, переданных АО «Мособлэнерго». Так как ФИО2 добровольно не оплачивал стоимость электроэнергии АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Шатурский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с потребителя (дело №2-1078/2022). Решением Шатурского городского суда по делу №2-1078/2022 от 19.09.2022 г. (оставлено без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от 01.02.2023 г.) исковые требования АО «Мосэнергосбыт» удовлетворены частично, суды установили, что по состоянию на январь 2022 прибор учета уже был неисправен. Судами сделаны выводы, что отсутствуют основания для расчета за январь 2022 по показаниям прибора учета, так как ПУ был нерасчетным; для расчета за январь и февраль 2022 года в качестве замещающей информации необходимо использовать объем декабря 2021 года. Решением суда по делу 2-1078/2022 установлено, что объем полезного отпуска электроэнергии ФИО2 за период январь-февраль 2022 года составляет 193 кВтч. В процессе производства по делу 2-1078/2022 АО «Мособлэнерго» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. АО «Мособлэнерго» принятые судебные акты не обжаловало, решение вступило в законную силу.

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителям, соответственно, завышения объема услуг ответчика-1 и занижения объема потерь электроэнергии в сетях ответчика-2 истцом ответчикам были направлены претензии, которые ответчиками были оставлены без ответа и удовлетворения. Ответчик-1 корректировку баланса электрической энергии и объема оказанных услуг не произвел, возврат суммы переплаты по договору 2 за услуги, которые фактически не оказаны, не произвел, волеизъявления зачесть излишне уплаченную за услуги по передаче электрической энергии сумму в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, не выразил. Ответчик-2 оплату стоимости потерь электроэнергии не произвел.

Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат:

- факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица;

- отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами;

- размер неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику-1, к ответчику-2 предъявлено требование о взыскании законной неустойки на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 544, 799, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, установив, что ответчики документально не подтвердили возврат суммы неосновательного обогащения и задолженность по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, признал исковые требования обоснованными, правомерными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в части с учетом представленного ПАО «Россетти московский регион» контррасчета по потребителю ООО «Жилищные технологии»; также проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчиков и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки является обоснованным, при исчислении суммы процентов и неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

В своей апелляционной жалобе АО «Мосэнергосбыт» не соглашается с выводами суда о некорректности расчета исковых требований в отношении потребителя ООО «Жилищные технологии» в части определения расхода МКД по адресу: Химки, ул. Победы, 8/15 за сентябрь 2022 года. Указывает на то, что отрицательный объем в формах 18ФИЗ образовался в связи с перерасчетом объема полезного отпуска потребителям физическим лицам; подход, примененный судом первой инстанции, приводит к тому, что ответчики дважды учли потребление физических лиц: за предшествующий период, в виде излишне начисленного объема физическим лицам по нормативу; в текущем периоде – в виде увеличения показаний ОДПУ на величину «3 168кВтч» в форме 18ЮР.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод истца по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что согласно представленным истцом формам 18-ФИЗ, расход бытовых абонентов по указанному дому составил в сентябре 2022 года «- 3 168 кВтч». При этом в расчете неосновательного обогащения за тот же период истец указывает расход бытовых абонентов в объеме «8 880 кВтч». В этой связи, судом был принят во внимание контррасчет ПАО «Россети Московский регион» (общий объем перерасчета 106.041 кВтч вместо заявленных в иске 118.089 кВтч), который учитывает фактический объем, отраженный в форме 18-физ за сентябрь 2022 года.

Позиция АО «Мосэнергосбыт» сводится к тому, что отрицательное потребление, по мнению истца, не должно учитываться при определении объема вычета в форме 18-юр за сентябрь 2022 года, поскольку образовалось в результате перерасчета объема потребления в отношении абонентов ФИО6, ФИО7, ФИО8 за предшествующий период когда МКД не был оборудован общедомовыми приборами учета.

Вопреки указанным доводам, истец ссылается на то, что в периоды, за которые осуществлялся перерасчет физическим лицам, полезный отпуск в многоквартирный дом определялся без использования коллективных приборов учета. В свою очередь, подтверждающие документы истцом не представлены. В обоснование требований АО «Мосэнергосбыт» также ссылается в жалобе на письмо от 09.08.2023 г., которое в материалах дела отсутствует. Кроме того, доводы АО «Мосэнергосбыт» противоречат Основным положениям № 442, а также условиям договора № 17-3916. Согласно пункта 162 Основных положений № 442, объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (истцом). По условиям договора №17-3916 АО «Мосэнергосбыт» оплачивает ПАО «Россети Московский регион» услуги на основании Актов об оказании услуг по передаче электроэнергии, сформированных в соответствии с формами 18-юр и 18-физ, содержащих сведения об объеме полезного отпуска электроэнергии, в том числе по потребителю ООО «Жилищные технологии» и бытовым потребителям по адресу: Химки, ул. Победы д.8/15. Следует отметить, что АО «Мосэнергосбыт» не оспаривает тот факт, что в сентябре 2022 представленные в дело формы 18-физ были учтены при осуществлении взаиморасчетов по договору № 17-3916 (то есть содержащие объем – 3.168 кВтч).

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, расчет неосновательного обогащения необходимо проводить также с учетом фактически отраженного полезного отпуска в 18-юр и 18-физ в сентябре 2022, то есть по объекту № 80504789 по адресу: Химки, ул. Победы д.8/15 в сентябре 2022 года необходимо учитывать фактический расход бытовых абонентов «-3 168 кВтч», отраженный в 18-физ, а не 8.880 кВтч как в расчете неосновательного обогащения АО «Мосэнергосбыт».

С учетом изложенного, истцом не подтверждено наличие «задвоения» объемов в формах 18-юр и формах 18-физ (ввиду отсутствия вычетов транзитного потребления согласно формам 18-физ, 18-юр). В расчете исковых требований за сентябрь 2022 по потребителю ООО «Жилищные технологии» истец некорректно заявляет к вычету объем транзитного потребления, который не соответствующий объему, фактически отраженному в форме 18-физ за сентябрь 2022 года.

В связи с чем, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В отношении доводов апелляционных жалоб ответчиков судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии оснований для квалификации отыскиваемых по делу денежных средств, полученных ответчиком по договору, в качестве неосновательного обогащения, не принимаются во внимание апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Истцом предъявлено требование о возврате излишне исполненного по договору, поскольку договором не предусмотрена оплата услуг ответчика, которые фактически истцу в интересах потребителей не оказаны.

При этом правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение обязательств ответчиков - сетевых организаций осуществляется в отношении каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из тарифа и объема полезного отпуска, оплачиваемых потребителем электрической энергии (пункт 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правил № 861)).

На основании пункта 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются правообладатели энергопринимающих устройств, а также гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком).

Факт некорректного определения объема электроэнергии в отношении потребителей документально подтвержден.

При этом наличие подписанных актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не препятствует истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Поскольку установлено, что услуги не оказаны и невозможность исполнения обязательств по оказанию услуг не является виной истца, у последнего не возникло обязательство по оплате.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков относительно заключения договора в интересе спорных потребителей, не представления доказательств оплаты услуг в отношении спорных потребителей, не основаны на фактических обстоятельствах.

Даже если бы оказание услуг в отношении спорных потребителей не было урегулировано между истцом и ответчиками, это не может стать основанием для отказа в заявленных истцом требованиях. Данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору, так как необходимо доказать не включение точки поставки в договор, а включение объема в акт об оказанной услуге по передаче электроэнергии.

Вместе с тем, согласно условиям договора ПАО «Россети Московский регион» формируют объем и стоимость оказанной услуги по передаче электроэнергии по данным АО «Мосэнергосбыт», по этой причине возражения относительно произведенной оплаты являются необоснованными.

По окончании расчетного периода на основании данных о полезном отпуске электрической энергии, полученных от АО «Мосэнергосбыт» или собранных самостоятельно, сетевая компания определяет объемы полезного отпуска, рассчитывает стоимость оказанной услуги, составляет баланс электрической энергии, на основании которого определяется размер потерь (пункты 185 - 189 Основных положений).

Следовательно, при изменении объема и стоимости полезного отпуска, сформировать корректировочные документы должен составить, в первую очередь, сетевая компания.

Ответчики, как сетевые организации, владеют информацией как об объеме, так и о стоимости фактически оказанной ими гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, а также об объеме и стоимости подлежащих ответчиком компенсации потерь.

Определение обязательств истца по оплате услуг ответчика осуществляется в отношении каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из тарифа и объема полезного отпуска, оплачиваемых потребителем электрической энергии (пункт 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии № 861). На основании пункта 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются правообладатели энергопринимающих устройств, а также гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком).

Следовательно, обязательства истца перед ответчиками должны определяться в пределах обязательств потребителей перед истцом, то есть на основании показаний расчетных приборов учета потребителей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, согласно пункту 15.3 Правил № 861 излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Вместе с тем, для применения указанного положения Правил № 861 необходимо письменное признание ответчиком факта переплаты и волеизъявление стороны в зачете переплаты.

Такие документы не были представлены ответчиками в материалы дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчиков о том, что суд первой инстанции, взыскав неустойку по ставке 16%, неправильно применил нормы материального права, а именно положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее - Постановление№474).

Статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что в 2022 году Правительством Российской Федерации могут устанавливаться особенности начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 474 (ред. от 29.12.2023 г.) «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах» установлено, что до 1 января 2025 года начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Исходя из информационного сообщения Центрального банка Российской Федерации от 11.02.2022 г. по состоянию на 27 февраля 2022 года подлежит применению ключевая ставка, составляющая 9,5% годовых; в силу пункта 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Принимая во внимание динамику изменения ставки Центрального банка Российской Федерации с февраля 2022 года, положения соответствующего ресурсного закона во взаимосвязи с Постановлением №№ 474, 912, причины и цели повышения ставки в августе (антикризисные меры), в ситуации, когда принятые антикризисные меры не могут ухудшать положения отдельных лиц по сравнению с иными лицам, учитывая принцип равенства участников гражданского оборота, а также то, что перерасчет произведен в отношении потребителей – получателей коммунальных услуг в многоквартирных домах, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что при расчете неустойки в отношении потребителей ООО «Жилищные технологии», ФИО9 подлежит применению ставка 9,5%.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет и признан достоверным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении потребителя – специализированного застройщика ООО «СЗ Флагман» оснований для применения Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 474 (ред. от 29.12.2023 г.) «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах» не имеется.

Так, Федеральным законом от 01.05.2022 г. № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон № 35-ФЗ дополнен статьей 46.3, которая предоставляет Правительству Российской Федерации право определять особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке на 2022 и 2023 годы.

Такой порядок на 2022 год определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 г. № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», он действовал с 28.02.2022 г. до 31.12.2022 г.

Постановление № 474, которое продлило действие пониженной ставки до 01.01.2025 г., регулирует жилищные отношения и не применимо к спорным правоотношениям, связанным с оказанием услуг по передаче электрической энергии сетевой организацией. Под договорами, обозначенными в абзаце 1 пункта 1 постановления № 474, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354. Учитывая, что гарантирующим поставщиком произведен перерасчет в отношении специализированного застройщика ООО «СЗ Флагман» (основной вид деятельности согласно ЕГРЮЛ - строительство жилых и нежилых домов), приобретающего электрическую энергию без преференций, не в отношении многоквартирных жилых домов и не в статусе управляющей компании, оснований для перерасчета неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2024 г. № Ф01-1146/2024 по делу № А43-16758/2023, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2024 г. № Ф06-12963/2023 по делу № А12-12336/2023, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2024 по делу № А55-28979/2023, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2024 г. по делу № А50-6660/2023, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2024 г. по делу № А43-16758/2023, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2024 г. по делу № А13-5226/2023 и другие.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2024 г. по делу № А41-58216/2023 также отмечено следующее: «Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что положения Постановление № 474 на правоотношения сторон не распространяются, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку разногласия стороны возникли именно в связи с неправильным определением объемов полезного отпуска по конкретным потребителям электрической энергии, что не опровергает законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов».

С учетом проверки статуса конечного потребителя ООО «СЗ Флагман» как коммерческой организации, деятельность которой не подпадает под регулирование норм жилищного законодательства, оснований для перерасчета неустойки по 9,5 % в отношении ООО «СЗ Флагман» не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет и признан достоверным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания законной неустойки.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2024 года по делу № А40-196067/2023 изменить в части взыскания законной неустойки.

Взыскать ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Мосэнергосбыт»

- 609.739 руб. 79 коп. неосновательного обогащения (излишне оплаченные денежные средства за не оказанные услуги по передаче электрической энергии) за период январь-февраль, июль-ноябрь 2022 года;

- 10.716 руб. 48 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 17.06.2023 по 29.08.2023, а также с 30.08.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 609.739 руб. 79 коп.;

- 11.929 руб. 98 коп. задолженность по оплате стоимости фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства;

- 95 руб. 90 коп. законной неустойки за период с 19.08.2023 по 29.08.2023, а также с 30.08.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 11.929 руб. 98 коп.;

-12.740 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с АО «Московская областная энергетическая компания» в пользу АО «Мосэнергосбыт»

- 597.514 руб. 40 коп. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за период январь-февраль, июль-ноябрь 2022 года;

- 37.354 руб. 70 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.08.2023 по 29.08.2023, а также с 30.08.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 597.514 руб. 40 коп.;

- 12.074 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 135 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.Н. Лаптева

Судьи:Е.А. Птанская

Д.В. Пирожков