Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А40-27734/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29846/2025

Дело № А40-27734/25
г. Москва
27 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом); введении в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

без явки лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13.02.2025 суд принял к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 Светлый И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 06.10.2025. Утверждена финансовым управляющим должника ФИО3 (ИНН <***>), члена САУ «Авангард».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Размер неисполненных ФИО2 денежных обязательств перед кредиторами составил 213 198 044 руб. 53 коп., обязательства не исполнены более чем в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что свидетельствует о том, что гражданин перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Указанное подтверждается кредитными договорами, справками о наличии задолженности и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных ст. 213.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, заявление гражданина о признании его банкротом является обоснованным, размер обязательств и обязанностей гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела гражданином представлено ходатайство о признании его банкротом, должник просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества.

В обоснование заявленных требований должник пояснил, что не имеет достаточного дохода на дату обращения в суд для утверждения плана реструктуризации долгов, не обладает в собственности дорогостоящим имуществом.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств соответствия ФИО2 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, а также ничем не опровергнутыми доводами должника о том, что у него отсутствуют достаточный источник доходов и имущество, за счет которых могут быть полностью или частично погашены требования кредиторов, суд первой инстанции признал подлежащими применению в отношении ФИО2 положения п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Относительно утверждения финансового управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлена кандидатура арбитражного управляющего, члена Ассоциации РСО ПАУ.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Закона о банкротстве, заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме. Указанное заявление подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, либо должником - гражданином.

В соответствии с п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве должник при подаче заявления о собственном банкротстве не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего.

Поскольку данное правило установлено законодателем в целях предотвращения конфликта интересов арбитражного управляющего и создания гарантий того, что он не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, оно подлежит применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия. Данная правовая позиция содержится в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г. (в редакции от 26 декабря 2018 г.).

В ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Данный подход согласуется с разъяснениями, закрепленными в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

Обозначенная норма в ее истолковании, данном в приведенном пункте Обзора от 20.12.2016, по сути, представляет собой правовой механизм, направленный на пресечение утверждения в деле о банкротстве ангажированных к тем или иным участникам названного дела (должнику либо отдельным его кредиторам) арбитражных управляющих, который в полной мере соотносится с приведенными выше разъяснениями, отвечает публично-правовым целям и задачам института несостоятельности и способствует их достижению, а потому, исходя из конкретных и исключительных обстоятельств настоящего дела о банкротстве и учитывая отсутствие в действующем законодательстве о несостоятельности (банкротстве) и правоприменительной практике явно выраженного запрета на применение анализируемых положений, в том числе, при рассмотрении вопроса об отстранение и утверждение управляющего, а равно и оснований полагать, что их применение, исходя из их целевой направленности, способно повлечь ущемление прав и законных интересов кого-либо из участвующих в настоящем деле о банкротстве лиц, суд полагает, что вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа которой подлежит утверждению финансовый управляющий, с учетом банкротства группы компаний и единого подхода судов в рамках данных дел, следует разрешить путем применения метода случайной выборки.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с целью соблюдения баланса интересов сторон, при условии резонанса относительно личности должника, многочисленных публикаций в отношении него в средствах массовой информации, возбужденного уголовного дела, суд первой инстанции счел необходимым выбрать кандидатуру управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утвердит финансового управляющего должника.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающегося утверждения арбитражного управляющего.

С учетом обобщенной и закрепленной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции и рассмотрения заявления должника о его собственном банкротстве, суд выбрал саморегулируемую организацию и арбитражного управляющего случайным образом.

Суд первой инстанции направил в адрес всех саморегулируемых организаций определение суда с целью представления саморегулируемыми организациями сведений на кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения в настоящем деле о банкротстве финансового управляющего методом случайной выборки.

Саморегулируемые ассоциации арбитражных управляющих направили в суд информацию о соответствии кандидатуры или об отсутствии кандидатур.

Применив метод случайной выборки, на основании статей 37 и 45 Закона о банкротстве и представленной САУ «Авангард» информации суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим ФИО3

Кроме того, из материалов дела усматривается, что у должника имеются несовершеннолетние дети.

Согласно ст. 213.5 Закона о банкротстве, к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина привлекается орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду того, что они фактически не свидетельствуют о принятии неверного судебного акта, а направлены на неприменение в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Коллегия апелляционного суда отмечает, что вопрос об освобождении гражданина от дальнейших обязательств будет рассматриваться при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства должника.

Какого-либо иного судебного акта, учитывая обстоятельства настоящего дела суд первой инстанции вынести не мог.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов