Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А41-101320/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4246/2024

Дело № А41-101320/23
04 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 13.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области: ФИО4, по доверенности от 31.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 января 2024 года по делу №А41-101320/23,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области

об оспаривании решения,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области (далее – Комитет, заинтересованное лицо), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным решение от 26.09.2023 № 89881922030 об отказе в приеме документов, необходимых для принятия решения об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Московской области,

- обязать учесть предложение заявителя в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Московской области, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030401:152 к границам населенного пункта на основании заявления № Р001-1667609883-76902607.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года по делу №А41-101320/23 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 70-72).

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель Комитета возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель является собственником земельного участка площадью 13 055 кв.м. с кадастровым номером 50:29:0030401:152, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - туристическое обслуживание, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, г/пос Белозерский, <...>.

22 сентября 2023 года предприниматель обратилась к Комитету с заявлением о внесении изменений в генеральный план городского округа Воскресенск Московской области, отнести земельный участок с кадастровым номером 50:29:0030401:152 к границам населенного пункта с. Михалево.

Решением от 26.09.2023 в приеме документов для оказания государственной услуги отказано в связи с тем, что указанный земельный участок входит в границы зоны с особыми условиями использования территории существующей особо охраняемой природной территории - государственный природный заказник областного значения «Москворецкий пойменный заказчик».

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы ИП ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления городского округа (пункт 1 части 3 статьи 8, пункт 3 части 1 статьи 18, часть 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Порядок подготовки и утверждения генерального плана городского округа, а также внесения в него изменений определен статьей 24 ГрК РФ, согласно части 3 которой подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 ГрК РФ и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также предложений заинтересованных лиц.

Распоряжением от 12.08.2022 № 27РВ-388 утвержден Порядок принятия решения об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Московской области (далее - Порядок).

Разделом 8 Порядка определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для принятия решения.

Согласно пункту 8.1 Порядка основаниями для отказа в приеме документов, необходимых для принятия решения, являются:

8.1.1. Обращение за принятием решения Заявителем, относящимся к лицам, не имеющим право на обращение за принятием решения, указанным в пункте 2.3 настоящего Порядка.

8.1.2. Заявителем представлен неполный комплект документов, необходимых для принятия решения, указанных в разделе 7 настоящего Порядка.

8.1.3. Документы и сведения, необходимые для принятия решения, утратили силу, отменены или являются недействительными на момент обращения с заявлением.

8.1.4. Наличие противоречий между сведениями, указанными в заявлении, и сведениями, указанными в приложенных к нему документах.

8.1.5. Документы содержат подчистки и исправления текста, не заверенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

8.1.6. Документы содержат повреждения, наличие которых не позволяет в полном объеме использовать информацию и сведения, содержащиеся в документах для принятия решения.

8.1.7. Некорректное заполнение обязательных полей в форме интерактивного заявления на Р111 У (отсутствие заполнения, неполное либо неправильное, не соответствующее требованиям, установленным настоящим Порядком).

8.1.8. Представление электронных образов документов посредством РШ У не позволяет в полном объеме прочитать текст документа и (или) распознать реквизиты документа.

8.1.9. Подача заявления и иных документов в электронной форме, подписанных с использованием ЭП, не принадлежащей Заявителю или представителю Заявителя.

8.1.10. Поступление заявления, аналогичного ранее зарегистрированному заявлению, срок принятия решения по которому не истек на момент поступления такого заявления.

8.1.11. Заявление подано лицом, не имеющим полномочий представлять интересы Заявителя.

8.1.12. Представление документов, не соответствующих по форме и/или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации и настоящего Порядка.

8.1.13. Наложение земель лесного фонда на границы рассматриваемого земельного участка.

8.1.14. Обращение об учете предложений в проекте внесения изменений в генеральный план в части территории, в отношении которой генеральный план не действует.

8.1.15. Предложения о внесении изменений в генеральный план уже учтены действующим генеральным планом.

8.1.16. Предложение об установлении границ функциональной зоны пересекает границы населенных пунктов.

8.1.17. Предлагаемые изменения противоречат ограничениям, установленным зонами с особыми условиями данной территории и зонами планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры.

8.1.18. Предложение о внесении изменений в отношении несформированного земельного участка; земельного участка, не поставленного на кадастровый учет в установленном законом порядке (без координат границ); земельного участка, сведения о котором носят временный характер; земельного участка, сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости.

В рассматриваемом случае, спорный земельный участок входит в границы зоны с особыми условиями использования территории существующей особо охраняемой природной территории - государственный природный заказник областного значения «Москворецкий пойменный заказчик», в связи с чем, согласно Генеральному плану городского округа Воскресенск Московской области, утвержденному Решением Совета депутатов городского округа Воскресенск Московской области от 24.02.2023 № 514/65, земельный участок отнесен к зоне Р-5 «Зона объектов отдыха и туризма», которая предназначена для размещения объектов рекреационного назначения.

В то же время, разделами I и V Положения о государственный природный заказник областного значения «Москворецкий пойменный заказчик», утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 08.09.2021 № 821/30, предусмотрено, что целью заказника является сохранение ненарушенных природных комплексов, их компонентов в естественном состоянии; восстановление естественного состояния нарушенных природных комплексов; поддержание экологического баланса.

Заказник предназначен для:

- сохранения и восстановления природных комплексов и поддержания экологического баланса Москворецкой поймы;

- сохранения местообитаний редких видов растений и животных;

- сохранения водно-болотных угодий одного из важнейших мест остановки в центре Европейской России перелетных птиц;

- ведения мониторинга объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Московской области;

- обеспечения научно-исследовательских работ по изучению объектов особой охраны заказника.

Как следует из материалов дела, на дату подачи заявления об учете предложения по отнесению земельного участка к границам населенного пункта земельный участок не мог быть отнесен к землям населенных пунктов, так как на такой территории допускаются виды разрешенного использования, не совместимые с целями и задачами Москворецкого пойменного заказчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель Комитета пояснил, что из представленных схем предполагаемого изменения, выкопировки из генерального плана городского округа Воскресенск Московской области, земельный участок с кадастровым номером 50:29:0030401:152 находится на расстоянии не менее 600 метров от установленных границ села Михалево, разграничен рекой Москва, следовательно, в результате его включения в границы села будет образован «анклав» из земель предпринимателя и осуществлен разрыв земель населенного пункта «село Михалево», что действующим земельным законодательством не допускается (пункты 4, 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Указание в адресе земельного участка на место нахождения в селе Михалево об «исторически сложившемся размещении участка в границах данного населенного пункта» не свидетельствует, так как адресный ориентир присваивается для удобства доставки корреспонденции и возможности его идентификации в иных целях, тем более, что земельный участок отнесен и ранее относился к землям сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, у заинтересованного лица имелись основания для отказа в приеме документов с целью предоставления испрашиваемой услуги.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 года по делу №А41-101320/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.В. Марченкова


Судьи



Н.В. Диаковская


Н.А. Панкратьева