Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А84-6979/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-6979/2021
8 августа 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2022


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 24-10/14; ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 24-10/20,

от общества с ограниченной ответственностью «ГарденГрупп» - ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2021 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарден Групп» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2022 по делу № А84-6979/2021

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарден Групп»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки (штрафа) по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее - ответчик, ФГАОУ ВО «СГУ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГарденГруп» (далее - ООО «ГарденГруп», общество) о взыскании неустойки (штрафа) по договору на поставку металлообрабатывающего оборудования от 31.12.2019 № 33-19/ЭА-223 в размере 595 839,63 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Гарден Групп» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» неустойку по договору на поставку металлообрабатывающего оборудования от 31.12.2019 № 33-19/ЭА-223 в размере 119 167,93 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 812 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Гарден Групп» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Ответчик просил снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

05.07.2022 в адрес суда от федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку считает его законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания, назначенного на 08.08.2022, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2019 между ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» (Заказчик) и ООО «ГарденГруп» (Поставщик) был подписан договор на поставку металлообрабатывающего оборудования от № 33-19/ЭА-223 (далее - Договор) по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику металлообрабатывающее оборудование (далее - Товар) согласно Спецификации и Техническому заданию (приложения № 1 и № 2 к Договору), а Заказчик обязуется своевременно принять товар и произвести оплату на условиях настоящего договора.

Согласно условиям Спецификации к Договору поставки от 31.12.2019 № 33-19/ЭА-223 поставке подлежал Товар, в том числе:

1. Оптоволоконный лазерный станок GARD 1390 Китай;

2. 3-х валковая гибочная машина MRM-S 1550 х 130 Sahinler Турция;

3. Ленточнопильный станок JET J-351V Тайвань;

4. Вертикально-сверлильный станок JET JDP-20F Тайвань;

5. Станок для заточки инструмента JET IBG-12 Тайвань;

6. Абразивно-отрезной станок JET JCOM-400-T Тайвань.

В связи с допущенными техническими ошибками в спецификации, 05.11.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение.

Цена договора составляет 5 958 396,30 рублей (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора включает в себя стоимость поставляемого товара, стоимость упаковки и маркировки товара, все расходы на перевозку, доставку (включая погрузочно-разгрузочные работы и разнос по кабинетам), установку, сборку, пуско-наладочные работы, инструктаж работников заказчика, вывоз упаковочного материала, расходы по страхованию, уплаты налогов, пошлин, сборов, других обязательных платежей и иные расходы, которые прямо не вытекают из договора, но непосредственно связаны с его исполнением.

Оплата товара производится заказчиком на основании выставленного поставщиком счета на оплату, счета-фактуры, а также товарной накладной по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, после поставки товара в полном объеме в количестве и ассортименте, определенных Договоров, при отсутствии у Заказчика претензии по его объему и качеству. Срок оплаты - в течении 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи товара в эксплуатацию (пункт 2.5. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора поставщик обязан передать заказчику оригиналы товарной накладной и счета-фактуры, счета на оплату, акт приема-передачи в эксплуатацию, сертификаты для данного вида товара и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, с товаром предоставляются гарантийные талоны, техническая и эксплуатационная документация и иные документы, указанные в п. 1.3 договора, а также обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с разделом 10 Договора.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что заказчик должен предоставить на бумажных и электронных носителях сертификаты соответствия на товар, который подлежит сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также следующую техническую документацию:

- сертификат качества или протокола испытаний оборудования, выданного производителем товара (оборудования);

- технический паспорт на товар (оборудования) и/или инструкцию пользователя (руководство по эксплуатации, руководство оператора, руководство по программированию) товаром на русском языке;

- гарантийные талоны или аналогичные документы, с указанием заводских (серийных) номеров товара и гарантийного периода.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 Договора Товар поставляется по адресу: <...>, срок для поставки и выполнения обязательств, установленных пунктами 3.1.1 - 3.1.3 договора не ранее 20.04.2020, но не позднее 31.05.2020 включительно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору Поставщик представил Банковскую гарантию от 27.12.2019 № 587775, как того требовали условия пунктов 8.1, 8.2 Договора.

Срок действия указанной банковской гарантии (пункт 1) определен по 01.08.2020 включительно.

Пунктом 8.11 Договора установлено, что в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему Договору перестало быть действительным, закончило своё действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Поставщиком своих обязательств по настоящему Договору, Поставщик обязуется в течение 5 рабочих дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств на тех же условиях и в том же размере, что и предыдущее. За нарушение Поставщиком данного требования Заказчик вправе взыскать штраф, предусмотренный пунктом 7.2 настоящего Договора, т.е. в размере 10% цены Договора.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора поставки от 31.12.2019 № 33-19/ЭА-223 срок действия договора определен до 30.06.2020 включительно.

Как указывает истец в исковом заявлении, товар в полном объеме был поставлен ответчиком, что подтверждается товарной накладной от 20.08.2020 № 239, и принят истцом по акту приема-передачи товара в эксплуатацию от 26.11.2020.

Таким образом, на момент поставки оборудования (26.11.2020) срок действия банковской гарантии истёк.

ООО «Гарден Групп» предоставило Заказчику Банковскую гарантию № 849221 от 15.10.2020 в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств. Новое обеспечение исполнения обязательств, что и предыдущее, обществом не предоставлялось.

Истец в адрес ответчика направил уведомление от 16.03.2021 № 1443/05 с требованием оплаты штрафа за нарушение обязательств по Договору, выразившееся в непредставлении нового обеспечения, позднее была направлена повторная претензия от 25.10.2021 № 6442/05 с требованием об уплате штрафа в сумме 595 836,63 рублей.

Однако, штраф в сумме 595 839,63 рублей ответчиком не уплачен.

Данное обстоятельство и послужило для обращения ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику, или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

По условиям пункта 8.11 Договора за нарушение Поставщиком требования о предоставлении нового обеспечения Заказчик вправе взыскать штраф, предусмотренный пунктом 7.2 настоящего Договора, т.е. в размере 10% цены Договора.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из условий Договора, новое обеспечение исполнения обязательств после того как истек срок банковской гарантии от 27.12.2019 № 587775, не было представлено заказчику.

Вместе с тем, пункт 8.11 Договора предусматривает обязанность поставщика, в случае, когда прежнее обеспечение закончило своё действие в течение 5 рабочих дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств на тех же условиях и в том же размере, что и предыдущее.

При этом, на момент истечения срока банковской гарантии (01.08.2020), обязательства по Договору не были исполнены надлежащим образом и требовали нового обеспечения.

Довод ответчика о том, что в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств достаточно было представления банковской гарантии № 849221 от 15.10.2020, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий условиям Договора.

Поскольку по состоянию на 01.08.2020 обязательства не были исполнены, то со следующего дня, исполнение ответчиком обязательств, перечисленных в пункте 8.3 Договора, не было обеспечено надлежащим образом как того требовали условия Договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности начисления Заказчиком неустойки (штрафа) за непредставление в установленный срок нового обеспечения исполнения обязательств по Договору и подтверждена правильность расчёта указанных штрафных санкций.

Относительно применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным учесть следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер штрафа в виде 10 % цены договора определен в договоре от 31.12.2019 № 33-19/ЭА-223, подписанном сторонами без возражений и протоколов разногласий.

Более того, размер неустойки (штрафа) не является завышенным, напротив соответствует размеру, обычно применяемому в предпринимательских взаимоотношениях, поэтому данный размер не является чрезмерным, стимулирует должника к своевременному исполнению обязательства.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, которые приводились ответчиком в обоснование снижения неустойки и штрафа за нарушение обязательств по договору от 31.12.2019 № 33-19/ЭА-223, могут быть и должны быть учтены.

В данном случае, новое обеспечение не было предоставлено ответчиком, однако обязательства по договору были исполнены в полном объеме, без замечаний и претензий истца после принятия товара.

Ответчиком добросовестно предоставлена банковская гарантия № 849221 от 15.10.2020 для обеспечения исполнения гарантийных обязательств, что свидетельствует о желании поставщика добросовестно исполнять гарантийные обязательства после поставки товара.

Таким образом, ответчик не уклонялся как от поставки товара, так и от несения гарантийных обязательств в отношении поставленного оборудования.

Необходимость предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору служит своеобразной гарантией для заказчика как в случае неисполнения обязательств поставщиком, так и в случае ненадлежащего исполнения взятых по договору обязательств.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае требование об уплате штрафа за непредставление нового обеспечения в заявленном размере - 10 % от цены Договора, с учетом того, что поставщик постоянно находился в договорных отношениях с заказчиком и предпринимал все возможные усилия для поставки товара в надлежащем качестве и количестве, не уклонялся от поставки товара, является явно чрезмерным и завышенным.

Кроме того, судом установлено, что с ответчика уже удержана сумма неустойки и штрафа за нарушение условий договора в сумме 831 196,28 рублей с учетом решения суда по делу № А84-4486/2021, в связи с чем удержание штрафа в полном размере может привести к несоразмерности ответственности допущенному нарушению.

Более того, судом первой инстанции правомерно указано на неравноправие сторон в отношениях, возникших в результате подписания договора от 31.12.2019 № 33-19/ЭА-223, в части ответственности за возможные нарушения условий договора.

Положения раздела 7 Договора предусматривают возможность применения штрафных санкций в виде штрафа и неустойки только к Поставщику, Заказчик фактически освобожден от какой-либо ответственности за неисполнение своих обязательств по договору.

Подобное положение может, по мнению суда, быть основанием для уменьшения ответственности ответчика, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, действительно предпринимаемых действий общества, направленных на как можно более быструю поставку оборудования, даже в условиях действующих ограничений (санкций) и финансовых последствий вызванных данными ограничениями, отсутствия признаков недобросовестности в поведении ответчика, а также серьезных последствий для истца вызванные отсутствием нового обеспечения.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, отсутствие надлежащих доказательств наличия у истца действительных негативных последствий, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа в пять раз, то есть до 119 167,93 рублей (595 839,63 руб./5).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 119 167,93 рублей.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 апреля 2022 года по делу № А84-6979/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарден Групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Н.И. Сикорская

А.А. Тарасенко