Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А31-4098/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4098/2020
г. Киров
20 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Мегаполис»


на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2021 по делу № А31-4098/2020


по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Волга-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение «Костромагорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Мегаполис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании исполнить обязательства,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области (далее – Суд) от 10.03.2021 по настоящему делу отказано в удовлетворении иска Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее – Управление, Истец) о понуждении ответчиков, в том числе общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель), исполнить обязательства по договору комплексного освоения территории, установленные распоряжением Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области от 07.06.2011 № 470/з.

В связи с этим Общество обратилось в Суд с заявлением о взыскании с Управления 200 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Ответчиком при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Представитель).

Определением Суда от 06.10.2021 (далее – Определение) упомянутое заявление Общества удовлетворено частично и с Истца в пользу Ответчика взысканы 100 000 руб. Расходов (далее – Подлежащие взысканию Расходы).

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Представитель подготовил и направил ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела, а также знакомился с этими материалами, объем которых составлял не менее 1 300 листов. При этом Представитель изучил градостроительное и земельное законодательство, а также судебную практику, подготовил дополнение к отзыву Общества на исковое заявление Управления, а также отзыв на апелляционную жалобу Управления, участвовал в 6 судебных заседаниях Суда и в 1 заседании суда апелляционной инстанции (при этом перерывы в судебных заседаниях Суда объявлялись с постановкой перед участвующими в деле лицами конкретных вопросов, требующих дополнительного выяснения). В связи с этим, учитывая сложность настоящего дела, отсутствие на территории Костромской области аналогичных споров и четко сформированной судебной практики по таким спорам, а также объем оказанных Представителем Обществу услуг (далее – Услуги), стоимость последних и, соответственно, размер Расходов Ответчика являются обоснованными.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Феде-рации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ссылки Заявителя на необходимость изучения Представителем соответствующих положений законодательства и судебной практики, а также на отсутствие аналогичных споров и четко сформированной судебной практики по таким спорам не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о разумности Расходов.

Напротив, сумма Подлежащих взысканию Расходов соразмерна степени сложности настоящего дела, объему его материалов, а также объему Услуг, оказанных Представителем при рассмотрении данного дела.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу Общества Расходов в большем, чем это сделал Суд, размере не имеется, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2021 по делу № А31-4098/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Мегаполис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.


Судья О.Б. Великоредчанин