Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А82-4622/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4622/2020
г. Киров
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2023 по делу № А82-4622/2020, принятое

по заявлению ФИО4

о повороте исполнения судебного акта,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о повороте исполнения решения суда по исковому заявлению ФИО3 (далее – ФИО3) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ГражданСтройПроект» (далее – ООО ПСК «ГражданСтройПроект») контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО6, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2023 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2022 по делу № А82-4622/2020 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 755721 руб. 30 коп. С ФИО3 взыскано в пользу ФИО4 247866 руб.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо изменить определение в части размера взысканных денежных средств. Привлечь к участию в деле ФИО7, ОСП по Тутаевскому и Большесельскому району Ярославской области, пристава-исполнителя ФИО8

Как указывает заявитель, в материалы дела не представлены доказательства перечисления на счет ФИО3 денежных средств. Ответчиком представлены постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных обязательств от 17.11.2022, от 17.11.2022, от 07.09.2023, в которых не указаны входящее сальдо, сумма встречных требований, зачета, исходящее сальдо. Из сводки по исполнительному производству следует перечисление 166259,3 руб., часть денежных средств находится до сих пор на депозите ФССП. Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 111271/22/76022-ИП по состоянию на 03.11.2023 следует, что сумма, перечисленная взыскателю, составляет 170190,33 руб., что не совпадает с суммой, указанной в сводке. Заявитель считает, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию ФИО9, еще одного кредитора ФИО4, который в действительности получил денежные средства от принудительной реализации на торгах земельного участка ФИО4 76:21:010206:38.

ФИО4 в отзыве указал, что в ходе исполнительного производства с ФИО10 удержано и перечислено через депозитный счет ФИО3 сумма в размере: 170190.33 руб. Данное обстоятельство подтверждается сводкой по исполнительному производству, кассовым расходом по депозитному счету. Буквальное толкование норм, посвященных повороту исполнения (ст. ст. 325, 326 АПК РФ), позволяет воспринимать его как бесспорную, автоматическую процедуру по обратному взысканию. Если результатом нового судебного разбирательства после состоявшейся отмены судебного акта явился отказ в иске (полностью или в части), прекращение производства по делу или оставление иска без рассмотрения, то суду для удовлетворения требования об обратном взыскании достаточно установить один единственный юридически значимый факт: фактическое взыскание с ответчика в пользу истца. В соответствии с Постановлением от 01.11.2023 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам остаток задолженности по исполнительному производству №111271/22/76022-ИП на дату прекращения указанного ИП в пользу ФИО3 составляет 507855,30 руб., из чего следует путем математических вычислений (755721,30 - 507855,30) сумма, перечисленная с целью исполнения отмененного судебного акта - 247866 руб. Доказательств невозможности поворота исполнения судебного акта апеллянтом не представлено. Более того, Апеллянт не мог не знать о поступивших на его расчетный счет денежных средствах, а также проведении зачетов и прекращении исполнительных производств № 91854/21/76022-ИП, №119884/22/76022-ИП, № 158443/23/76022-ИП в части взыскания задолженности. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО4 (далее – ответчики, ФИО5, ФИО6, ФИО4) как лиц, контролирующих ООО ПСК «ГражданСтройПроект» и взыскании с них 2033000 руб. основного долга, 387277,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36429,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (далее – ООО «ПрофСтрой») о присоединении заявления ООО «ПрофСтрой» к требованиям ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО5, ФИО4 по обязательствам ООО ПСК «ГСП».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2022 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 755721,30 руб. С ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано 755721,30 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказано.

07.09.2022 Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу № А82-4622/2020 от 09.02.2022 в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 755721,30 руб.

На основании указанного исполнительного листа ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам возбуждено исполнительное производство № 111271/22/76022- ИП от 20.09.2022.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А82-4622/2020 отменены в части взыскания с ФИО4, ФИО5 по 755721 руб. 30 коп. в пользу ФИО3 и в части взыскания с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по 11445 руб. 33 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО4, указав на частичное исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2022, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и установив, что приведенный в исполнение судебный акт от 09.02.2022 отменен в части взыскания с ФИО4 755721 руб. 30 коп. в пользу ФИО3, при этом ФИО4 выплатил ФИО3 денежные средства в размере 247866 руб., пришел к выводу о том, что денежные средства в данной сумме подлежат возврату в пользу ФИО4

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, с ответчика в пользу истца произведено взыскание, но впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью или частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

В силу части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

В рассматриваемом случае постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А82-4622/2020 отменены в части взыскания с ФИО4, ФИО5 по 755721 руб. 30 коп. в пользу ФИО3 и в части взыскания с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по 11445 руб. 33 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учитывая, что решение суда от 09.02.2022 ФИО4 частично исполнено, суд первой инстанции правомерно произвел поворот исполнения данного судебного акта.

ФИО3, обжалуя определение суда, указывает на отсутствие доказательств исполнения отмененного судебного акта в размере 247866 руб.

Однако из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам от 01.11.2023 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) следует, что остаток основного долга по исполнительному производству № 111271/22/76022-ИП от 20.09.2022, возбужденному на основании исполнительного листа от 07.09.2022, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-4622/2010, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 755721,3 руб., составляет 507855,3 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству от 23.11.2023 ФИО3 перечислено через депозитный счет 170190,3 руб.

В заявке на кассовый расчет по депозитному счету указаны номера и даты платежных поручений о переведении денежных средств ФИО3

Кроме того, в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам от 17.11.2022, 07.09.2023 произведены зачеты по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО3 в пользу ФИО4 (№ 91854/21/76022-ИП, № 119884/22/76022-ИП, № 158443/23/76022-ИП), на сумму 2500 руб., 45000 руб. и 30313 руб.

Доказательства отмены постановлений судебного пристава-исполнителя в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, представленными документами подтверждено, что сумма долга по исполнительному производству № 111271/22/76022-ИП от 20.09.2022 уменьшилась на 247866 руб., то есть судебный акт исполнен именно в данной сумме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно осуществил поворот решения суда в указанном размере.

В случае неполучения денежных средств с депозита службы судебных приставов ФИО3 не лишен права в установленном порядке обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьих лиц ФИО9, ОСП по Тутаевскому и Большесельскому району Ярославской области, пристава-исполнителя ФИО11, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в обжалуемом определении отражено, что суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к делу указанных лиц, поскольку не указано, каким образом судебным актом могут быть затронуты интересы указанных лиц.

Заявленное в апелляционной жалобе аналогичное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал необходимость привлечения указанных лиц к участию в деле.

В материалах дела имеются все необходимые для рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта документы.

Ходатайство об истребовании дополнительных документов суду не заявлялось.

Возникающие у заявителя вопросы к службе судебных приставов могут быть решены в самостоятельном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2023 по делу № А82-4622/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО12

ФИО1