Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А76-50389/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2606/21

Екатеринбург

20 мая 2021 г.


Дело № А76-50389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю. В., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 по делу № А76-50389/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования сервиса «Онлайн заседания» принял участие представитель УФАС по Челябинской области – Копылов С.А. (доверенность от 20.01.2020 № 20).

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - общество «Энергогарант», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 16.10.2019 по жалобе № 074/07/3?1912/2019, об обязании устранить допущенные нарушения, признании договора от 18.10.2019 № SBR003-190114153200106 недействительным, применении последствий его недействительности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Горэлектросеть» (далее - общество «Горэлектросеть», заказчик, организатор закупки) страховое акционерное общество «ВСК» (далее - общество «ВСК»), закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (далее – общество «САСТ»).

В ходе рассмотрения дела общество частично отказалось от заявленных требований в части признании договора от 18.10.2019 № SBR003-190114153200106 недействительным, применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 принят отказ от заявленных требований в части признания договора от 18.10.2019 № SBR003-190114153200106 недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки, производство по делу в указанной части прекращено. Требования общества удовлетворены, оспариваемое решение управления признано недействительным, на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным, указывая на неисследование судами обстоятельств подачи обществом в антимонопольный орган жалобы после окончания срока подачи заявок на участие в закупке, что затрагивает права и законные интересы иных участников закупки, подавших заявки на условиях документации; приводит довод об оставлении судами без внимания правильности определения начальной (максимальной) цены контракта и ценового предложения общества «Энергогарант»; отмечает, что у заказчика отсутствовали правовые основания для отклонения заявки общества «ВКС» по причине предложения цены ниже установленной заказчиком, поскольку ни положениями о закупке, ни документацией о закупке, отклонение заявки по названному основанию не предусмотрено; указывает на неисполнимость решения суда в части устранения допущенных нарушений в связи с заключением договора на оказание спорных услуг и его исполнением.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом «Горэлектросеть» 18.09.2019 на электронной площадке в сети «Интернет» www.sberbank-ast.ru размещено извещение о проведении запроса котировок № 31908287568 с предметом закупки - оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). Начальная (максимальная) цена контракта на 66 транспортных средств определена в размере 366 845 руб. 62 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого запроса котировок в электронной форме от 19.09.2019 победителем признано общество «ВСК» с предложением цены 304 035 руб. 39 коп.

Общество «Энергогарант» 20.09.2019 обратилось в УФАС по Челябинской области с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении указанного аукциона, по итогам рассмотрения которой управлением вынесено оспариваемое решение о признании названной жалобы общества необоснованной.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество «Энергогарант» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из наличия правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным ввиду следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ) в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ Положение о закупке (далее – положение о закупке) является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В рассматриваемом случае положение о закупке товаров, работ, услуг общества «Горэлектросеть» утверждено решением Совета директоров 29.12.2018.

На основании части 8 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223?ФЗ извещение об осуществлении конкурентной закупки является неотъемлемой частью документации о конкурентной закупке. Сведения, содержащиеся в извещении об осуществлении конкурентной закупки, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о конкурентной закупке.

Согласно частям 2, 3, 3.1 статьи 3, части 20 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ в случае осуществления на основании положения о закупке такой конкурентной закупки, как запросе котировок, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора, заказчиком должна быть обеспечена возможность конкуренции между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком по цене договора как единственному существенному критерию, соответствующему совокупности общих принципов, определенных в части 1 статьи 1 названного закона.

При этом в части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ подчеркивается, что не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, урегулированы положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), пунктами 1 и 2 статьи 8 которого предусмотрено, что регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с данным законом актуально (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 данной статьи.

Статьей 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 данного Закона. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда (пункт 1). Страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 данного закона. Установленные в соответствии с этим Законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя (пункт 6).

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) в спорный период установлены Указанием Банка России от 04.12.2018 № 5000-У (далее - Указание № 5000-У),

В силу пункта 10 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования.

Судами в части довода управления о несоблюдении обществом срока для подачи жалобы в антимонопольный орган указано, что согласно информации с официального сайта ЕИС итоги закупки подведены 19.09.2019, жалоба общества «Энергогарант» поступила в управление 23.09.2019, то есть с соблюдением предусмотренного срока.

Как установлено судами, в технической документации (расчете НМЦД) по указанной закупке заказчиком самостоятельно рассчитаны: минимальная цена контракта в размере 366 845 руб. 62 коп.; максимальная цена контракта в размере 581 494 руб. 81 коп., определенные на основании минимального и максимального значения базовых ставок страховых тарифов, установленных Указанием № 5000-У, а также КЕМ в значении 0,8, указанного в базе данных АИС РСА для данного юридического лица, в соответствии с Приложением № 6 к Указанию № 5000-У.

Для участия в закупке поступили четыре заявки, включая заявки общества «Энергогарант» (с предложением цены контракта - 366 845 руб. 62 коп.) и общества «ВСК» (с предложением цены контракта - 304 035 руб. 39 коп.).

Три участника закупки допущены заказчиком к участию, в том числе общества «Энергогарант» и «ВСК», победителем закупки признано общество «ВСК» с предложением о цене контракта в размере 304 035 руб. 39 коп.

Вместе с тем, как верно указано судами, начальная (максимальная) цена контракта (страховая премия) сформирована заказчиком на основании Указания № 5000-У с применением минимальных базовых тарифов на каждое автотранспортное средство.

В соответствии с Указанием № 5000-У, все коэффициенты, помимо коэффициента КБМ, являются постоянными. Влиять на изменение цены контракта может только коэффициент КБМ (коэффициент страховых взносов в зависимости от наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиком в предшествующий период, с 1 апреля предыдущего года до 31 марта включительно следующего за ним года при осуществлении обязательного страхования) который, в свою очередь, находится в прямой зависимости от наличия произошедших ранее у заказчика страховых случаев. При этом применительно к конкретному транспортному средству коэффициент КБМ является одинаковым для всех страховщиков - участников аукциона и не может быть произвольно снижен участником конкурса, на что правомерно обратил внимание суд первой инстанции.

Таким образом, при участии в конкурентных процедурах на заключение контракта на оказание услуг по ОСАГО, участники закупок не имеют возможности конкурировать по цене контракта, поскольку она рассчитывается в одинаковом для всех порядке, с применением одинаковых коэффициентов.

В этой связи заявка участника закупки, уменьшившего цену контракта, подлежит отклонению, как содержащая недостоверные сведений о цене контракта (страховщик не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от нормативно установленных) и не соответствующая аукционной документации.

С учетом изложенного, заявка общества «ВСК» содержащая подобные недостоверные сведения о цене контракта, не соответствовавшие начальной (максимальной) цене контракта, определенной заказчиком, неправомерно допущена к участию в закупке, что повлияло на итоги проведения закупки, о чем правомерно указывалось обществом «Энергогарант» в поданной в антимонопольный орган жалобе.

Принимая во внимание указанное выше, суды пришли к верному выводу об отсутствии у управления правовых оснований для признания жалобы общества необоснованной.

Довод антимонопольного органа об отсутствии у него полномочий по проверке обоснованности начальной (максимальной) цены контракта при рассмотрении жалобы на действия заказчика, являлся предметом проверки судов и правомерно отклонен, поскольку в рассматриваемой ситуации для целей проверки доводов жалобы участника закупки, необходимость проверки обоснованности начальной (максимальной) цены контракта отсутствовала.

Относительно довода о неисполнимости решения суда в части устранения допущенных нарушений судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 11.04.2000 № 6-П, верно отмечено, что разъяснение вопроса о том, какой способ исполнения судебного акта является правильным и является ли тот или иной способ подходящим, не отнесено к компетенции суда.

С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены заявленные требования общества о признании оспариваемого решения недействительным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришли суды нижестоящих инстанций.

Кассационная жалоба управления не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в ней доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 по делу № А76?50389/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Ю.В. Вдовин



Т.П. Ященок