Постановление от 10 ноября 2020 г. по делу № А15-4804/2014

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-4804/2014

10.11.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020

Постановление изготовлено в полном объёме 10.11.2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие заявителя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Лазурный берег» Махова Д.В. (г. Москва), и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Лазурный берег» Махова Д.В. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2020 по делу № А15-4804/2014 (судья Магомедов Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Компания Лазурный берег» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением суда от 28.11.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 18.09.2015 признаны обоснованными требования ОАО «Россельхозбанк» и включены в реестр требований кредиторов ООО «Компания Лазурный берег»: - для удовлетворения в составе требований третьей очереди в сумме 34 356 821,70 руб, в том числе 31 700 000 руб основной задолженности, 2 596 821,70 кредитных процентов и 60 000 руб госпошлины; - для удовлетворения в составе требований третьей очереди в сумме 18 472 944,10 руб, в том числе 15 000 000 руб основной задолженности, 3 465 804,00 руб кредитных процентов, 7140 руб комиссии, как обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 40 487 442,47 руб, ссылаясь на удовлетворение требований в рамках исполнительного производства за счет средств, вырученных от продажи имущества поручителя ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом, и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

До начала, от ОАО «Россельхозбанк» поступили дополнения к письменным пояснения, согласно которым должник исполнил свои обязательства перед банком по кредитному договору № <***> от 27.04.2010.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они представлены во исполнение определения суда от 08.10.2020, в связи с чем, причины их не представления в суд первой инстанции являются уважительными.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что определением суда от 18.09.2015 признаны обоснованными требования ОАО «Россельхозбанк» и включены в реестр требований кредиторов ООО «Компания Лазурный берег»: - для удовлетворения в составе требований третьей очереди в сумме 34 356 821,70 руб, в том числе 31 700 000 руб основной задолженности, 2 596 821,70 кредитных процентов и 60 000 руб госпошлины; - для удовлетворения в составе требований третьей очереди в сумме 18 472 944,10 руб, в том числе 15 000 000 руб основной задолженности, 3 465 804,00 руб кредитных процентов, 7140 руб комиссии, как обеспеченные залогом имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ОАО «Россельхозбанк» из реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий сослался на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2019 по исполнительному производству 18177/18/05020-ИП, возбужденного 11.07.2018 на основании исполнительного листа ФС №010410512 от 05.10.2015, выданного Советским районным судом г. Махачкалы по делу № 2-7375/13, вступившему в законную силу 20.12.2013 (предмет исполнения: взыскать солидарно с ООО «Компания «Лазурный берег» и его поручителей в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумму в размере 34 892 324,87 рублей) произведено распределение денежных средств по исполнительному производству 18177/18/05020-ИП.

Денежные средства в размере 34 892 324,87 руб. перечислены взыскателю – Дагестанскому филиалу АО «Россельхозбанк» (т.д. 77 л.д. 131).

Постановлением от 30.08.2019 исполнительное производство 18177/18/05020-ИП окончено.

Платежным поручением № 59 от 11.03.2019 погашена сумма в размере 1 510 000 руб, что также подтверждается выпиской с расчетного счета должника.

В ходе реализации предмета залога, требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены частично в размере 4 085 117,60 руб платежным поручением № 24 от 24.05.2017. Данная операция подтверждается выпиской с расчетного счета должника.

Таким образом, общий размер требований АО «Россельхозбанк» составляет 52 829 765,8 руб, из которых 40 487 442,47 руб погашено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия соответствующих правовых оснований.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении требования банка из реестра требований кредиторов должника находит обоснованными. При этом судебная коллегия исходит из следующих норм права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» (далее – Общие правила).

В пунктах 5 и 6 Общих правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Согласно пункту 6 Общих правил в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Удовлетворение требований кредиторов фиксируется в реестре требований кредиторов арбитражным управляющим, который хранит до окончания производства по делу реестр, судебные акты, устанавливающие состав, размер и очередность погашения требований кредиторов, и решения (представления) арбитражного управляющего по требованиям о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (пункт 7 Общих правил).

Действия арбитражного управляющего, связанные с ведением реестра требований кредиторов, нарушающие их права и законные интересы, могут быть обжалованы в арбитражный суд (статья 60 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изменения в реестр требований кредиторов должника, в том числе и об исключении требований кредитора, могут быть внесены конкурсным управляющим самостоятельно.

Таким образом, конкурсный управляющий, разрешая вопрос об исключении требований из реестра требований кредиторов вправе самостоятельно дать оценку о полном или частичном погашении требований, на что он указывает в своей апелляционной жалобе.

Вынесения отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

При наличии разногласий по порядку, размеру и составу погашенных требований, лица, участвующие в деле, имеют возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Обращение конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением, по сути, направлено на исполнение судом его обязанности предусмотренной абзацем первым пункта 1 статьи 16, абзацем четвертым пункта 2 статьи 20.3, абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и не указывает на добросовестность и разумность его действий в интересах должника и кредиторов, что закреплено в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2020 по делу № А15-4804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Годило Н.Н.

Сомов Е.Г.