Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А07-2947/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16816/2018
г. Челябинск
12 декабря 2018 года
Дело № А07-2947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 по делу № А07-2947/2017 (судья Абдуллина Э.Р.).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-А» (далее – ООО «Мастер-А», общество, ответчик) о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Мелеузовскому району и городу Мелеузу, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Мастер-А» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением суда от 28.09.2018 (резолютивная часть от 24.09.2018) требования истца удовлетворены частично, с предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 65 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения расходов в связи с рассмотрением настоящего спора. Размер расходов на оплату услуг представителя признан судом чрезмерным и снижен с учетом принципа разумности.

С указанным определением не согласился предприниматель ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что ответчиком в адрес ответчика было направлено только заявление о взыскании судебных расходов без приложенных документов, что лишило истца права заявить возражения по требованиям ввиду непрерывного нахождения на лечении и значительной отдаленности места проживания от суда.

Считает недоказанным факт несения ответчиком судебных расходов, поскольку договором поручения, подтверждающим судебные расходы, не установлен конкретный перечень услуг, порядок вознаграждения за их оказание, квалификация поверенного. Интересы общества были представлены тремя представителями, что повлекло искусственное увеличение судебных расходов. Оказание услуг не подтверждено материалами дела, поскольку акт выполненных работ не составлялся.

Полагает, что судебные расходы являются неразумными и подлежащими снижению до 10 000 руб. за участие каждого представителя общества.

ООО «Мастер-А» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Истец и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своих представителей.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Мастер-А» (доверитель) и Бережным В.И. (поверенный) заключен договор поручения от 29.03.2017, согласно п.1.1. которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие действия: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по исковому заявлению ФИО2 о применении последствий недействительности сделок по делу №А07-2947/2017 (т. 3 л.д. 154).

За совершение действий, указанный в п.1.1 договора, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 100 000 руб. (п. 1.2 договора).

Расходным кассовым ордером № 3 от 30.05.2017 на сумму 100 000 руб. обществом выданы денежные средства исполнение договора от 29.03.2017 (т.3 л.д. 156).

Такой порядок расчетов не противоречит нормам 153, 161, 309, 310 ГК РФ и норм Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» и являются надлежащими и допустимыми доказательствами исполнения обязанности по гражданско-правовому обязательству по оказанию юридических услуг.

Отсутствие в договоре поручения от 29.03.2017 конкретного перечня услуг при том, что поверенному поручено представление интересов доверителя в арбитражном суде в целом, не является основанием для освобождения проигравшей стороны от взыскания понесенных расходов.

Факт участия представителей общества в судебных заседаниях 26.07.2017, 29.05.2017, 12.12.2017, 22.01.2018, 21.02.2018, 26.03.2018 подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

То обстоятельство, что сторонами договора поручения от 29.03.2017 не составлялся акт выполненных работ, не опровергает факта выполнения работ при наличии иных объективных доказательств оказания представителем услуг, в частности, участия в судебных заседаниях.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания представителем истца юридических услуг в сумме 100 000 рублей по представлению интересов общества «Мастер-А» в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумность взыскиваемых издержек на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апеллянтом не опровергнута, доказательств иной стоимости оказанных юридических услуг, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

ФИО2 чрезмерность судебных расходов не доказана.

Утверждая о неразумности и чрезмерности взысканных судом судебных расходов в сумме 65 000 рублей, апеллянт не представляет соответствующих доказательств.

Тот факт, что интересы общества были представлены тремя представителями, не свидетельствует о завышенности и необоснованности судебных расходов, и кроме того, данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов.

Необходимость снижения судебных расходов до 10 000 руб. за участие каждого представителя общества апеллянтом не обоснована, доказательств соразмерности указанной суммы расходов средней стоимости юридических услуг по региону, не представлено.

Явной несоразмерности судебных расходов на представителя в размере 65 000 рублей судом не установлено.

Обществом «Мастер-А» определение суда в части снижения суммы судебных расходов не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о ненаправлении истцу документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное не привело к принятию незаконного судебного акта (часть 3 статьи 260 АПК РФ), а истец, не реализовавший процессуальное право на ознакомление с материалами дела, в порядке статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При вышеизложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 по делу № А07-2947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:М.И. Карпачева

О.Б.Тимохин