Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А61-2940/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-2940/2021
г. Ессентуки
05 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.03.2023 по делу № А61-2940/2021, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная ОсетияАлания о разъяснении определений Арбитражного суда Республики Северная ОсетияАлания от 10.03.2022, от 01.04.2022, от 06.02.2023 по делу № А61-2940/21 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).


Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.09.2021 (резолютивная часть от 21.09.2021) в отношении ФИО2 (далее - ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору от 01.06.2011 № 48333 в размере 1 746 941,36 руб., из которых: 1 273 381,90руб. – просроченная ссудная задолженность, 289 787,63руб. - просроченные проценты, 183 771,83руб. – задолженность по неустойке, как обеспеченные залогом (с учетом определения об исправлении опечаток от 18.11.2021).

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 1192, адрес для направления корреспонденции: 354067, г. Сочи, а/я 6712) - член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Сведения о введении процедуры реструктуризации имущества должника размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (Федресурс) 04.10.2021 (сообщение № 7444277) и в газете «Коммерсантъ» № 184(7146) от 09.10.2021 (объявление № 77210990117, стр. 128).

На основании решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.03.2022 (резолютивная часть объявлена 02.03.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (Федресурс) 13.03.2022 (сообщение № 8383978) и в газете «Коммерсантъ» № 47(7248) от 19.03.2022 (объявление № 77211271765, стр. 89).

Определением суда от 06.02.2023 завершена процедура реализации имущества должника; ФИО2 освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве; прекращены полномочия финансового управляющего.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее - Управление Росреестра по РСО-Алания, управлении) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная ОсетияАлания с заявлением о разъяснении судебных актов от 10.03.2022, от 01.04.2022, от 06.02.2023. Управление просит разъяснить определения суда, может ли Управление Россреестра по РСО-Алания осуществить переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, <...> «б», кв.60 (далее


– квартира) при указании в договоре единоличного собственника ФИО2 и регистрации в ЕГРН права долевой собственности на ФИО2 (1/2 доля в праве) и ФИО4 (1/2 доля в праве). Одновременно управление обосновывает необходимость разъяснения дополнительными доводами, в том числе тем, что ФИО5 – супруга должника не была привлечена к участию в деле о банкротстве ФИО2, финансовым управляющим не представлено определение об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, которое также не размещено на сайте суда.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в полном тексте определений не имеется неясностей или неопределенностей, судом не допущено неоднозначного толкования, что препятствовало бы их исполнению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы материального и процессуального права. Так суд не учел, что принимая указанные судебные акты супруга должника не была привлечена к участию в деле.

До судебного заседания от ФИО2 поступило заявление о приостановлении производства по делу, мотивированное невозможностью принятия участия в судебном заседании ввиду нахождения на СВО.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору не имеется, поскольку в данном случае разрешается вопрос о разъяснении судебных актов, а не рассматривается какой-либо спор по существу. Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по приостановлению всего дела о банкротстве при рассмотрении жалобы на определение об отказе в разъяснении судебных актов.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие


Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.04.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.03.2023 по делу № А61-2940/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

Толкование положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, создаются необходимые условия для его понимания и исполнения. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении


содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В частности, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Под видом разъяснения судебного акта арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении судебного акта фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, фактически изменяющими его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Проанализировав определения от 10.03.2022, от 01.04.2022, от 06.02.2023 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные судебные акты не содержат неясностей, допускающих неоднозначное толкование.

Описательные и мотивировочные части определений изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебных актов и необходимости в их разъяснении. Резолютивная часть определений также не вызывает неоднозначного толкования. В мотивировочной части судебных актов в достаточной мере изложены обстоятельства и основания со ссылкой на нормы материального права, по которым суд пришел к тем или иным выводам.

Заявление о разъяснении основано на неверном понимании сути принятого судебного акта. Вопросы, поставленные заявителем на разъяснение суда, претендуют на изменение содержания решения, что недопустимо в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка управления на то, что судом при принятии указанных судебных актов не была привлечена супруга должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении вопроса о разъяснении судебного акта у суда отсутствуют основания проверки наличия или отсутствия процессуальных нарушений. Указанное выходит за рамки рассмотрения заявления. Следовательно, в данном случае, заявленные требования направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


При этом, обращаясь в суд с настоящими требованиями, управлением в заявлении о разъяснения судебного акта не приведено доводов о том, что определения изложены неоднозначно и содержат неясности. Кроме того, из заявления не следует, что какая-либо из частей определений вызывает у него затруднения в понимании смысла или содержания судебного акта, либо содержит неоднозначную формулировку, допускает двоякое толкование.

Заявление управления по существу направлено не на разъяснение определений суда первой инстанции, а на фактическое несогласие с судебным актом, что не может быть осуществлено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для разъяснения судебных актов, в связи с чем, обоснованно отказал управлению в удовлетворении заявления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.03.2023 по делу № А61-2940/2021, с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 29.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Д.А. Белов

Н.Н. Годило