Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А56-15960/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15960/2022
10 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н. Ф. Орловой

судей  Н. А. Мельниковой, Е. В. Савиной

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18320/2024) общества с ограниченной ответственностью «Баутон СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2024 по делу № А56-15960/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Градэкс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Баутон СПб»

о взыскании

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.12.2023)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Градэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 195027, <...>, лит. А; далее – ООО «Градэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баутон СПб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 24, лит. А, пом. 1Н, оф. 50-А; далее – ООО «Баутон СПб», ответчик) о взыскании 12 331 896 руб. 12 коп. предоплаты по договору субподряда от 21.04.2020 N 09-СП/20.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А56-15960/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 14.04.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Баутон СПб» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что работы по договору выполнены им в полном объеме; уполномоченными представителями истца и ответчика составлены акты освидетельствования скрытых работ, что свидетельствует о том, что работы фактически выполнены; в качестве подтверждения осуществления работ в материалы дела представлены акты о передаче материально-технических ценностей от 24.07.2020 №2, от 14.09.2020 №1, подписанные уполномоченным представителем истца, а также переписка сторон о необходимости присутствия на объекте для начала приемки работ; факт выполнения ответчиком работ подтвержден постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022 по делу N А56-16541/2021.

Представитель ООО «Баутон СПб», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Баутон СПб» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Градэкс» (подрядчик) и ООО «Баутон СПб» (субподрядчик) заключен договор субподряда от  21.04.2020 № 09-СП-20 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик в соответствии с условиями настоящего Договора и проектной документацией принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по монтажу и пуско-наладке систем водоснабжения и канализации на объекте строительства: «Гостиница Ибис Стайлс Когалым» (далее – объект).

Субподрядчик в установленные договором сроки и в соответствии с проектной документацией, локальными сметными расчетами (приложение №1) и в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение №3), выполнит согласно утвержденной рабочей документации, за свой риск, своими и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ, указанный в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 41 106 320 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% в сумме 6 851 053 руб. 40 коп., и на момент подписания договора определена протоколом согласования договорной цены (приложение №2).

В силу пункта 2.2 договора цена договора включает в себя все издержки, расходы на работы напрямую не названные в договоре или проектной документации, но необходимые для выполнения работ, и затраты, которые субподрядчик может понести в связи с выполнение обязательств по настоящему договору, в том числе:

затраты субподрядчика, связанные с эксплуатацией, ремонтом своей строительной техники и оборудования;

затраты субподрядчика, связанные с размещением рабочих и итр, привлекаемых к исполнению договорных обязательств, на строительной площадке (вагон-бытовки);

затраты субподрядчика, связанные с доставкой, погрузкой, разгрузкой, складированием (площадки складирования и контейнеры), и подачей материалов поставки субподрядчика к месту производства работ; затраты субподрядчика, связанные с организованной и неорганизованной доставкой рабочих основного производства к месту строительства объекта, затраты субподрядчика, а также с наймом жилых помещений для рабочих основного производства);

иные затраты субподрядчика (пункт 2.2 договора).

Согласно  пункту 3.1 договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от цены договора, установленной в пункте 2.1 договора, в течение 5 банковских дней по согласованию сторон на основании письма и счета, полученного от субподрядчика.

Погашение аванса производится равномерными долями от стоимости выполненных работ, предъявляемых субподрядчиком к оплате в текущих платежных документах.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится на основании объемов работ, подтвержденных актами приемки выполненных строительно-монтажных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанных сторонами (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.2 договора стороны определили следующие календарные сроки производства работ:

начало работ: 01.05.2020;

окончание работ: 31.03.2021.

В соответствии с пунктом 17.1 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в том числе в случае, когда субподрядчик нарушает сроки производства работ по этапам, определенным в графике производства работ.

В силу пункта 17.3 договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, оговоренным в пункте 17.1 договора, вручается субподрядчику за 20 дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора. В этом случае субподрядчик до даты расторжения договора обязан прекратить выполнение работ и услуг на объекте, передать подрядчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, материалы и оборудование, вывести со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы, а подрядчик обязан оплатить субподрядчику часть договорной цены в объеме, определяемой ими в дополнительном соглашении к договору.

Если до даты одностороннего расторжения договора субподрядчик не передал подрядчику объекты незавершенного строительства, документацию и материалы, последний вправе самостоятельно принять и определить стоимость выполненных работ и услуг (пункт 17.5 договора).

Подрядчик, отказавшийся от исполнения договора по основаниям, указанным в пункте 17.1 договора, вправе с даты одностороннего расторжения договора привлечь для завершения работ нового субподрядчика (пункт 17.6 договора).

По платежному поручению от 24.04.2020 № 564 подрядчик на основании счета от 24.04.2020 № 2404 перечислил субподрядчику 12 331 896 руб. 12 коп. в качестве предоплаты по договору на приобретение материалов и выполнение работ.

В связи с нарушением сроков производства работ по этапам истец  направил в адрес ответчика по электронной почте уведомление от 28.08.2020 № 404/20-и об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 17.1.4 договора, указав на необходимость прекращения работ, передачи незавершенных работ, документации, материалов и оборудования и возврата суммы неиспользованного аванса. Факт направления истцом уведомления от 28.08.2020 об отказе от договора подтверждается нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств от 13.12.2021.

Обстоятельств, опровергающих факт направления и получения ответчиком указанного уведомления истца, равно как и опровергающих факт расторжения договора субподряда в одностороннем порядке, ответчиком не приведено. Односторонний? отказ истца от исполнения договора в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

Письмом от 07.09.2020 № 419/20-и истец потребовал от ответчика возврата предоплаты по договору в срок до 21.09.2020 в связи с расторжением договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Градэкс» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Градэкс» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из пункта 4 статьи 743 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из приведенных выше норм материального права, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что перечисленные ему денежные средства отработаны.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и не оспаривается сторонами факт перечисления истцом ответчику 12 331 896 руб. 12 коп. в качестве аванса по договору.

В силу пункта 3.4 договора ежемесячно субподрядчик обязан:

1. до 25 числа отчетного месяца предоставить подрядчику журнал учета выполненных работ по форме №КС-6а (2 экз.). Оригинальный экземпляр передается субподрядчиком полномочному представителю подрядчика на строительной площадке объекта.

2. до 25 числа отчетного месяца предоставить подрядчику полный комплект исполнительной документации (в 2-х экз.) на объем выполненных строительно-монтажных работ, предъявляемый к оплате, заверенные печатями с визами технадзора заказчика строительства Объекта и представителями подрядчика; полный комплект исполнительной документации передается субподрядчиком полномочному представителю подрядчика на строительной площадке объекта. В случае не предоставления субподрядчиком исполнительной документации на выполненный за отчетный период объем работ, на который была выдана субподрядчику проектная документация, подрядчик вправе приостановить подписание/отказать в приемке актов выполненных работ по форме №КС-2НКЛ на объемы работ, по которым не была предоставлена исполнительная документация.

3. до 28 числа отчетного месяца предоставить копию журнала учета выполненных работ по форме КС-6а с визой полномочного представителя подрядчика на строительной площадке в электронном виде в производственно-технический и сметно-договорной отделы: адреса электронной почты: pto@gradeks.net, lena@gradeks.net .

срок рассмотрения журнала учета выполненных работ по форме №КС-6а 5 (пять) рабочих дней.

На основании данных журнала учета выполненных работ по форме №КС-6а, проверенных и завизированных полномочным представителем производственно-технического отдела, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставить:

1) Акт приемки выполненных строительно-монтажных работ (форма № КС-2) с оригиналами подписей полномочного представителя субподрядчика (в 3-х экз.), заверенные печатью субподрядчика;

2) Справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).

Срок рассмотрения акта приемки выполненных строительно-монтажных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) - 5  рабочих дней.

Максимальный срок рассмотрения полного комплекта учетной документации (форм №КС-6-а, №КС-2 и формы № КС-3) субподрядчика подрядчиком – 10  рабочих дней с даты предъявления формы №КС-6-а.

По условиям договора работы должны были быть выполнены ответчиком в срок с 01.05.2020 по 31.03.2021.

Как следует из материалов дела, работы на объекте выполнялись ответчиком в период с 17.07.2020 по 29.07.2020, что подтверждается записями в общем журнале работ, который соответствии с пунктом 8.1 договора ведется с момента начала работ до их завершения.

При этом предусмотренный договором срок начала работ (01.05.2020) сторонами не изменялся.

Кроме того, присутствовавшие на строительном объекте работники от имени ООО «Баутон СПб» не имели удостоверений об обучении мерам пожарной безопасности, а также не прошли аттестацию по промышленной безопасности в нарушение Приказа Ростехнадзора от 06.04.2012 №233, в связи с чем, субподрядчику истцом выдано предписание с требованием устранить выявленные нарушения.

Согласно пункту 14.5 договора субподрядчик несет ответственность за обучение (предаттестационную подготовку; аттестацию, проверку знаний) в области ПБОТОС (промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды) собственных работников и привлечение квалифицированных, обученных и аттестованных работников субподрядчика.

Однако указанные в данном предписании нарушения ООО «Баутон СПб» не устранены.

В силу пункта 8.2.1 договора журнал учета выполненных работ заполняется субподрядчиком на основании фактически выполненных объемов работ.

Содержание журнала учета выполненных работ (физические объемы, стоимость) текущего периода (месяца) должно соответствовать данным акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) (пункт 8.2.3 договора).

Фактически выполненные объемы работ учитываются в журнале учета выполненных работ, являющимся накопительным документом, на основании которого составляется акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (пункт 8.2.4 договора).

Согласно пункту 8.3 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007» Раздел 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Данные о работах, выполняемых при строительстве, должны содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения. Описание работ должно производиться применительно к конструктивным элементам здания, строения или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций, помещений, где работы выполнялись. Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях, проведенных испытаниях конструкций, оборудования, систем, сетей и устройств (опробование вхолостую или под нагрузкой, подача электроэнергии, давления, испытания на прочность и герметичность и др.

Данные о выполнении ответчиком работ на объекте строительства занесены в журнал работ собственноручно производителем работ ООО «Баутон СПб» ФИО2 (листы 30-35 журнала работ).

По данным журнала работы на объекте выполнялись ответчиком исключительно с 17.07.2020 по 29.07.2020.

Таким образом, ответчик приступил к работе более чем на 2,5 месяца позже установленного  пунктом 4.2 договора срока начала работ (01.05.2020) и находился на объекте только 12 дней.

При этом работы, выполненные ответчиком, не соответствовали условиям договора, требованиям проектной документации, в связи с чем, истцом привлечены иные субподрядные организации, которым пришлось начинать с демонтажа того, что сделал ответчик, что подтверждается записями в общем журнале работ (страница35  журнала работ).

Доказательств сдачи ответчиком истцу выполненных в указанный период работ  материалы дела не содержат.

Акты выполненных работ за период с 17.07.2020 по 29.07.2020 ответчиком в адрес истца до расторжения договора не направлялись.

Акты по форме № КС-2 от 30.07.2020 и 08.10.2020, а также справки по форме № КС-3 без даты составления, без указания отчетного периода на общую сумму         8 154 246 руб. 16 коп. направлены ответчиком в адрес истца 26.08.2021, то есть после расторжения  истцом договора в одностороннем порядке.

В письме, направленном ответчиком в адрес истца 26.08.2021, указано, что оставшаяся часть аванса была затрачена на строительные материалы, которые переданы подрядчику 24.07.2020 по акту №2 о передаче материально-технических ценностей и 14.09.2020 по акту №1 о передаче материально-технических ценностей.

Однако, подписанные истцом акты от 24.07.2020 №2 и от 14.09.2020 №1 о передаче материально-технических ценностей в материалы дела не представлены.

Более того, практически все работы, указанные ООО «Баутон СПб» в вышеуказанных актах КС-2, выполнены третьими лицами, в частности, ООО СК «ДаЮрСпецСтрой» и ООО «Сантехсервис», что подтверждается журналом работ.

На листах 13, 17 журнала работ указаны данные компании, выполняемые ими работы, их ответственные лица с их полномочиями, а также даты начала работ. На листах 35-69 журнала работ указан перечень выполненных ими работ.

Согласно условиям договора, журнал работ является единственным документом, подтверждающим объемы работы и служащим основанием составления КС-2.

О фальсификации журнала работ ответчик  в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлял.

Как следует из материалов дела, в ответ на письмо ответчика от 26.08.2021, истцом направлено письмо с предложением об урегулировании спора, в котором истец указал, что несмотря на то, что качество выполняемых ответчиком работ не соответствовало условиям договора, требованиям проектной документации, в связи с чем отклонения от проекта впоследствии были устранены другими субподрядчиками, ООО «Градэкс» готово зачесть стоимость фактически выполняемых ООО «Баутон СПб» работ в период с 17.07.2020 по 29.07.2020 согласно журналу работ, общая стоимость которых согласно условиям договора (локальному сметному расчету (приложение №1 к договору) составила 675 127 руб. без учета НДС 20%. Оставшуюся сумму долга истец предложил ответчику оплатить в течение 6 месяцев с даты заключения мирового соглашения ежемесячными платежами равными долями.

Истцом в материалы дела представлены двусторонние акты по форме КС-2 и справки о стоимости работ, составленные ООО СК «ДаЮрСпецСтрой» и ООО «Сантехсервис».

Данное предложение об урегулировании спора оставлено ответчиком без внимания.

Согласно пункту 7.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению строительства материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ, поставляя материалы, которые должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (пункт 7.2 договора), несет ответственность за их соответствие (пункт 7.3 договора).

Допуск материалов в работу осуществляется с обязательным оформлением актов входного контроля, которые должны быть подписаны обеими сторонами договора (пункт 7.4 договора).

Доказательств передачи истцу материалов в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено, сертификаты, техпаспорта и иные документы ответчик истцу не направлял, акты входного контроля сторонами не составлялись и не подписывались.

При этом материалы закуплены истцом, что подтверждается материальным отчетом по типовой форме № М-19.

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в рублях на банковский счет, указанный субподрядчиком. Оплата за выполненные работы производится на основании объемов Работ, подтвержденных актами приемки выполненных строительно-монтажных работ (форма КС-2) и справки по форме № КС-3, подписанных сторонами, в течение 47 дней с момента получения счета-фактуры.  Оплата принятых подрядчиком работ производится в размере 95% (девяноста пяти процентов) от стоимости работ, указанной в форме №КС-3.

В силу положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ именно на подрядчике лежит обязанность по составлению актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с соблюдением установленных требований и по передаче указанных актов заказчику.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств сдачи ответчиком истцу результата  работ материалы дела не содержат.

Сдача выполненных работ после расторжения договора не предусмотрена нормами действующего законодательства, в связи с чем, у истца не возникает обязанности по приемке результата работ после расторжения договора.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что им были выполнены работы в полном объеме. Чтобы зафиксировать скрытые работы, которые будут скрыты последующими процессами по их завершению, уполномоченными представителями истца и ответчика составлены акты освидетельствования скрытых работ, благодаря которым подрядчик может доказать, что произвел определенные работы и предоставить информацию о том, какие материалы использовались.

Вместе с тем акты освидетельствования скрытых работ только зафиксировали завершение одних работ на объекте и возможность производства последующих работ и не могут подменять собой тот перечень документов, которые предусмотрены договором и которые надлежит принять сторонам для подтверждения объемов и стоимости выполненных работ.

В представленных ответчиком актах освидетельствования скрытых работ от 23.08.2020 № 1, №2 и актах о передаче материально-технических ценностей от 24.07.2020 № 2, от 14.09.2020 №1 не указаны объем, виды и стоимость фактически выполненных до подписания данных актов работ.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих относимость представленных им УПД/счетов-фактур/накладных к рассматриваемому делу, доказательств передачи указанных в данных УПД материалов истцу, а также факт действительного использования при выполнении спорных работ по договору.

Документы, подтверждающие оплату со стороны ООО «Баутон СПб» материалов, указанных в представленных им УПД, не представлено.

Кроме того, истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком актов передачи материально-технических ценностей от 24.07.2020 №02 и от 14.09.2020 №01. Истец указывал, что данные акты со стороны истца не подписывались, указанные в них материалы ответчиком истцу не передавались.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не подтверждают, что им производилось встречное исполнение по договору на заявленную в иске сумму предварительной оплаты.

Переписка ответчика с уполномоченным представителем истца о необходимости присутствия на объекте для начала приемки работ не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства выполнения ответчиком работ.

Довод ответчика о том, что факт выполнения ответчиком работ подтвержден постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022 по делу № А56-16541/2021, противоречит выводам суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 15.06.2023 по настоящему делу №А56-15960/2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 15.06.2023 по делу №А56-15960/2022 обосновал свою позицию с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.

Суд кассационной инстанции указал, что в деле №А56-16541/2021 суды первой и апелляционной инстанций, признав наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора субподряда, не устанавливали юридически значимые обстоятельства, связанные с фактическим выполнением ответчиком работ по договору и сдачей их результата истцу. Отказывая в иске по указанному делу, суды исходили исключительно из установленного факта заключения договора, отсутствия доказательства его расторжения и представления Обществом документов, свидетельствующих об исполнении договорных обязательств. Суд кассационной инстанции в постановлении от 30.05.2022 по делу № А56-16541/2021 констатировал, что из представленных ответчиком актов освидетельствования скрытых работ от 23.08.2020 № 1, №2, актов о передаче материально-технических ценностей от 24.07.2020 № 1, от 14.09.2020 № 2, переписки с истцом по вопросам исполнения договорных обязательств усматривается выполнение подрядчиком работ по договору. Однако судами трех инстанций в рамках дела № А56-16541/2021 не исследовались вопросы, связанные с объемом и стоимостью выполненных ответчиком работ, не устанавливался факт освоения подрядчиком аванса, выполнения работ на полученную от истца сумму предоплаты и сдачи их результата.

Таким образом, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022 по делу №А56-16541/2021 не содержит преюдициально установленных фактов о выполнении ответчиком работ по договору субподряда на заявленную истцом сумму предоплаты, а выводы судов по настоящему делу об обратном основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих объем, виды и стоимость работ, которые он считает выполненными.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления объема, видов, стоимости и качества выполненных  работ ответчик не заявлял.

Принимая во внимание факт перечисления истцом ответчику денежных средств, а также учитывая отсутствие доказательств фактического выполнения ответчиком работ на спорную сумму, суд правомерно квалифицировал перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 12 331 896 руб. 12 коп. как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, и взыскал с ответчика 12 331 896 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.04.2024 по делу №  А56-15960/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


ФИО3

Судьи


Н.А. Мельникова

 ФИО4