Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А29-14539/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14539/2023
г. Киров
07 мая 2024 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Европейский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2024 по делу

№ А29-14539/2023, принятое в порядке упрощенного производства,


по иску товарищества собственников жилья «Европейский»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эжвинский Жилкомхоз»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

товарищество собственников жилья «Европейский» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эжвинский Жилкомхоз» (далее – ответчик, Общество) 358 976 рублей убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что постановление Главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от 11.08.2020 № 8/1814 «О разрешении на обрезку зеленых насаждений» подготовлено после обращения жителей многоквартирного дома. Таким образом, при наличии жалобы на бездействия Общества по рубке деревьев, а также при наличии прямого указания администрации МО ГО «Сыктывкар» на обрезку деревьев Общество не выполнило возложенные на него жильцами функции по содержанию общего имущества, которые включают в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства. По мнению истца, уклонение ответчика от передачи Товариществу документации на многоквартирный дом, в том числе касающейся определения границы земельного участка дома и постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 11.08.2020 № 8/1814 «О разрешении на обрезку зеленых насаждений», лишило Товарищество возможности предотвратить падение дерева путем обрезки кроны.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2024. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2018 года по февраль 2021 года Общество осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – МКД).

Согласно постановлению Главы администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 11.08.2020 № 8/1814 «О разрешении на обрезку зеленых насаждений» (далее – постановление № 8/1814), в связи с обращением жителей МКД о проведении мероприятий по содержанию зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории, в целях предупреждения причинения материального и иного ущерба администрация МО ГО «Сыктывкар» рекомендовала Обществу произвести омолаживающую обрезку двух тополей на высоту ствола 8 м, находящихся по адресу: <...>.

Срок действия постановления установлен два года со дня его принятия.

Обрезку деревьев ответчик не произвел.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 17.10.2020 № 1-2020, избран способ управления МКД - товарищество собственников жилья, создано Товарищество, которое приступило к управлению МКД с 01.03.2021.

09.07.2021 в результате падения дерева на придомовой территории МКД причинен ущерб автомобилю, принадлежащему ФИО1

Решением Сыктывкарского городского суда от 07.04.2022 по делу № 2-985/2022 с Товарищества в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, в размере 317 600 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 376 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей по содержанию зеленых насаждений привело к падению дерева на автомобиль, и возникновению убытков у Товарищества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 12, 15, пунктом 1 статьи 393, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктом 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате бездействия которого причинен ущерб Товариществу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»); содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж»).

Таким образом, поскольку с 01.03.2021 управление МКД осуществляло Товарищество, обязанность по надлежащему содержанию и уходу за зелеными насаждениями, произраставшими на придомовой территории, в том числе упавшим деревом, с указанной даты лежит на Товариществе.

Следовательно, ответственность за неисполнение данной обязанности в виде возмещения убытков, причиненных в результате падения дерева на автомобиль, несет истец.

Доводы истца о том, что уклонение ответчика от передачи Товариществу документации на МКД, в том числе касающейся определения границы земельного участка дома и постановления № 8/1814, лишило Товарищество возможности предотвратить падение дерева путем обрезки кроны, подлежат отклонению, поскольку Товарищество создано собственниками помещений в МКД. 

Из постановления № 8/1814 следует, что Обществу было рекомендовано провести омолаживающую обрезку дерева в связи с обращением жителей МКД о проведении мероприятий по содержанию зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории.

Следовательно, Товариществу должно было быть известно о том, что дерево произрастает на придомовой территории, что собственники помещений в МКД обращались в администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» по поводу дерева.

Ссылка истца на то, что, несмотря на постановление № 8/1814, Общество в период управления МКД не осуществило рубку дерева, не принимается.

Решением Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  от 16.11.2010 № 35/11-600 утверждены «Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - в редакции решения Совета МО городского округа «Сыктывкар» от 14.02.2019 № 36/2019-492) (далее – Правила).

В пункте 3.2 Правил одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских деревьев и кустарников является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная.

Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе (подпункт 3.2.1.).

В подпункте 3.2.2 Правил определено, что омолаживающая обрезка - это глубокая обрезка ветвей до их базальной части, стимулирующая образование молодых побегов, создающих новую крону. Ее следует проводить у таких деревьев и кустарников, которые с возрастом, несмотря на хороший уход, теряют декоративные качества, перестают давать ежегодный прирост, образуют суховершинность.

Обрезку производят согласно постановлению главы администрации МО ГО «Сыктывкар».

Согласно подпункту 8.1.1 Правил вырубка, обрезка и пересадка зеленых насаждений на территории города разрешается в случае проведения санитарных рубок (в том числе удаления аварийных, больных, ослабленных, погибших деревьев и кустарников) и реконструкции зеленых насаждений.

В Правилах определено, что аварийное дерево - это дерево со структурными изъянами (наличие дупел, гнилей, обрыв корней, опасный наклон), способными привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба населению или государственному имуществу и имуществу граждан и юридических лиц.

Экспертом-аналитиком сектора экологии, озеленения, содержания общественных территорий Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар» составлен акт оценки фотоматериалов от 2020 года упавшего дерева, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что по внешним признакам, невозможно определить, что упавшее дерево являлось аварийным.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что упавшее дерево являлось аварийным, и требовало незамедлительной обрезки. Постановление № 8/1814 носило рекомендательный характер, срок его действия установлен два года со дня его принятия.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что представленными в материалы дела доказательствами и доводами истца не подтверждается, что повреждение автомобиля произошло в результате противоправного бездействия ответчика.

Сама по себе обязанность ответчика по уходу за зелеными насаждениями, принятие постановления № 8/1814, в данном случае не свидетельствуют о том, что падение дерева произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей Обществом.

Причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением вреда Товариществу отсутствуют.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Товарищества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2024 по делу №А29-14539/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Европейский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

Л.И. Черных