Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А40-229113/2022

№ 09АП-85961/2023

Дело № А40-229113/22
г. Москва
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО «Партнер-Капитал», конкурсного кредитора АО «Градостроительное проектирование» в лице конкурсного управляющего ФИО2, временного управляющего ООО «Премьер-Проект» ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу № А40-229113/22

о признании требований ООО «Партнер-Капитал» в размере 71 472 442,71 руб. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Премьер-Проект»

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 г. в отношении ООО «Премьер-Проект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 550З67000924, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 20398), член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд города Москвы 15.05.2023 поступило заявление ООО «Партнер-Капитал» о включении требования в размере 71 472 442,71 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 09.11.2023 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявление кредитора ООО «Партнер-Капитал», установил требования в общей сумме 71 472 442,71 руб. в очередности удовлетворения, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись частично (в части субординации требований кредитора) с указанным судебным актом, кредитор ООО «Партнер-Капитал» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части субординации требований, принять по делу новый судебный акт, которым включить задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов.

Также с апелляционными жалобами обратились конкурсный кредитор АО «Градостроительное проектирование» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и временный управляющий ООО «Премьер-Проект» ФИО3. В данных апелляционных жалобах указано требование отменить определение арбитражного суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований кредитора ООО «Партнер-Капитал» в связи с искусственным характером задолженности.

В обоснование доводов апелляционных жалоб их податели ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Партнер-Капитал» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы (1) конкурсного кредитора АО «Градостроительное проектирование» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и (2) временного управляющего ООО «Премьер-Проект» ФИО3 (с возражениями против их удовлетворения), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства направления копий в адрес апеллянтов представлены).

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

ООО «Партнер-Капитал» в апелляционной жалобе заявлено процессуальное ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Поскольку обжалуемое определение датировано 09.11.2023, а апелляционная жалоба подана в арбитражный суд первой инстанции посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 17.11.2023, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии факта пропуска срока апелляционного обжалования. Соответственно, апелляционная жалоба ООО «Партнер-Капитал» подлежит рассмотрению по существу.

Сроки обращения с апелляционными жалобами (1) конкурсного кредитора АО «Градостроительное проектирование» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и (2) временного управляющего ООО «Премьер-Проект» ФИО3 также не пропущены.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Удовлетворяя требования кредитора частично, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости субординации требования и удовлетворения его в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе ООО «Партнер-Капитал» оспаривается субординация требований кредитора (понижение до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В апелляционных жалобах (1) конкурсного кредитора АО «Градостроительное проектирование» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и (2) временного управляющего ООО «Премьер-Проект» ФИО3 заявлено, что полученные должником займы носили характер притворных сделок, в имущественной массе не сохранялись, соответственно, заявлено требование об отказе во включении соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает определение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.

В основание требований ООО «Партнер-Капитал» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 71 472 442,71 руб. положено вступившее в законную силу (согласно данным «Картотеки арбитражных дел» не обжаловалось) определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу № А41-28166/18 о признании недействительными платежей ООО «Партнер-Капитал» в пользу ООО «Премьер-Проект» 01.10.2015, 20.10.2015, 20.10.2015, 20.10.2015, 21.10.2015, 23.10.2015, 23.10.2015, 23.10.2015, 26.10.2015, 27.10.2015, 27.10.2015, 28.10.2015, 29.10.2015, 23.03.2016, 13.05.2016 на общую сумму 71 472 442,71 руб. с назначением платежей «перечисление денежных средств по договорам займа от 01.10.2015 № 01/10/15, от 21.03.2016 № 21, 13.05.2016 № 13/05/16». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Премьер-Проект» в конкурсную массу 71 472 442,71 руб.

Документы о спорных сделках представлены в материалы настоящего обособленного спора полностью (с учетом части платежных поручений, л.д. 8-16, 38 с оборотом, а также выписки банка по расчетному счету ООО «Премьер-проект», л.д. 43-49). К данным платежам относятся: от 01.10.2015 на сумму 2 556 042,71 руб.; от 20.10.2015 на сумму 10 600 000,00 руб.; от 20.10.2015 на сумму 10 600 000,00 руб.; от 20.10.2015 на сумму 5 640 000,00 руб.; от 21.10.2015 на сумму 50 000,00 руб.; от 23.10.2015 на сумму 8 900 000,00 руб.; от 23.10.2015 на сумму 8 800 000,00 руб.; от 23.10.2015 на сумму 100 000,00 руб.; от 26.10.2015 на сумму 4 360 000,00 руб.; от 27.10.2015 на сумму 12 314 000,00 руб.; от 27.10.2015 на сумму 730 000,00 руб.; от 28.10.2015 на сумму 20 000,00 руб.; от 29.10.2015 на сумму 302 400,00 руб.; от 23.03.2016 на сумму 2 500 000,00 руб.; от 13.05.2016 на сумму 4 000 000,00 руб.

В деле № А40-229113/2022 в реестр требований кредиторов должника включен единственный кредитор – АО «Градостроительное проектирование», задолженность перед которым в сумме 34 998 690 руб. 00 коп. включена в реестр определением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2023 (о введении в отношении должника процедуры наблюдения). Данная задолженность была подтверждена определением арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу № А40-133306/17 и возникла она из платежа АО «Градостроительное проектирование» в пользу ООО «Премьер-Проект» от 29.12.2016 в сумме 34 998 690 руб. 00 коп. в рамках договора от 08.10.2016 № 23/12/2016 на выполнение комплекса проектных работ.

То есть у апелляционного суда не имеется оснований, чтобы прийти к выводу, что в период перечисления ООО «Партнер-Капитал» денежных средств в пользу ООО «Премьер-Проект» (с 01.10.2015 по 13.05.2016) последний находился в состоянии имущественного кризиса.

Принимая во внимание сформулированное в судебной практике понятие компенсационного финансирования по смыслу правовой позиции пункта 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), вывод о мотиве платежа - предоставление компенсационного финансирования - может быть сделан в случае, если такое финансирование предоставлялось контролирующим лицом в период, когда должник находился в трудном экономическом положении, и с целью вернуть должника к нормальной предпринимательской деятельности. Выбирая подобную экономическую модель поведения, в обход порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, контролирующее лицо принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе, риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства и данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, перечисление ООО «Партнер-Капитал» денежных средств в сумме 71 472 442,71 руб. осуществлялось в отсутствие у должника признаков имущественного кризиса. Кроме того, компенсационное финансирование предполагает, что оно будет использовано должником для выхода из состояния имущественного кризиса, но в настоящем случае с учетом оснований платежей ООО «Премьер-Проект» в пользу ООО «Строительная компания Премьер», ЗАО «Премьер-Холдинг», ФИО4 (в большей их части это выдача займов и возврат займов) не усматривается тот факт, что такие действия имели цель улучшить экономическое положение должника. В материалах дела не имеется доказательств того, что на полученные от ООО «Партнер-Капитал» денежные средства было приобретено какое-либо имущество, которое использовалось бы впоследствии в деятельности должника.

Вместе с тем, в пункте 3.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) дано разъяснение, что в качестве компенсационного финансирования надлежит расценивать в том числе ситуацию отказа контролирующего лица от истребования задолженности, когда такое истребование может усугубить ситуацию имущественного кризиса должника. В настоящем случае апелляционный суд установил, что ООО «Партнер-Капитал» после перечисления должнику денежных средств в октябре 2015 - мае 2016 годов не предпринимало мер к истребованию задолженности. При этом в материалах дела не имеется доказательств в отношении сроков, на которые были выданы займы, то есть не доказано кредитором, что бездействие, выразившееся в неистребовании задолженности, соответствует условиям договоров займа, заключенных с должником.

С учетом кредиторского требования АО «Градостроительное проектирование» имущественный кризис у должника имел место с января 2017 года, то есть после перечисления кредитором денежных средств должнику спорных денежных средств в сумме 71 472 442,71 руб.

То есть в настоящем случае апелляционный суд соглашается с арбитражным судом первой инстанции, достаточные признаки компенсационного финансирования в отношении спорной суммы 71 472 442,71 руб. имеются. В данной части надлежит отклонить доводы подателя апелляционной жалобы ООО «Партнер-Капитал» об отсутствии признаков компенсационного финансирования. Соответственно, задолженность должника перед кредитором ООО «Партнер-Капитал» не подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В указанном определении арбитражный суд первой инстанции признал платежи недействительными по основанию их притворности (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

Вместе с тем, последствия недействительности сделок определены в виде взыскания с ООО «Премьер-Проект» 71 472 442,71 руб. в конкурсную массу ООО «Партнер-Капитал».

Между тем, к притворным сделкам не применяются общие последствия недействительности сделок, как двусторонняя реституция, а применяются специальные нормы в виде применения к взаимоотношениями сторон притворной сделки правил прикрываемой сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу № А41-28166/18, последствия в виде взыскания с ООО «Премьер-Проект» в конкурсную массу ООО «Партнер-Капитал» 71 472 442,71 руб. применены вследствие установленного арбитражным судом первой инстанции вывода активов должника ООО «Партнер-Капитал» с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника в преддверии банкротства.

Апеллянты (1) конкурсный кредитор АО «Градостроительное проектирование» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и (2) временный управляющий ООО «Премьер-Проект» ФИО3 представляли в материалы дела выписку по расчетному счету должника ООО «Премьер-Проект» (л.д. 43-49) и письменные пояснения на ее основании (л.д. 40-42), из которых следует, что в тот же день или на следующий день после зачисления на расчетный счет ООО «Премьер-Проект» денежных средств в общей сумме 71 472 442,71 руб. от ООО «Партнер-Капитал», перечисленных в качестве договоров займа, денежные средства в общей сумме 76 853 292,13 руб. (то есть даже в большей сумме) были перечислены должником ООО «Премьер-Проект» в пользу ООО «Строительная компания Премьер», ЗАО «Премьер-Холдинг», ФИО4

Вопросы дальнейшего использования ООО «Премьер-Проект» денежных средств после их поступления от ООО «Партнер-Капитал» в обособленном споре о признании сделок недействительными в рамках дела № А41-28166/18 не рассматривались и в предмет исследования не включались.

В целом вывод о притворности перечислений ООО «Партнер-Капитал» в пользу ООО «Премьер-Проект» и был положен в основание апелляционных жалоб (1) конкурсного кредитора АО «Градостроительное проектирование» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и (2) временного управляющего ООО «Премьер-Проект» ФИО3

Однако в настоящем случае задолженность и необходимость ее взыскания с должника ООО «Премьер-Проект» в пользу ООО «Партнер-Капитал» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Поэтому апелляционный суд полагает, что в настоящем случае имеет место преюдиция в отношении задолженности в силу принципа общеобязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ). Доказательств обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу № А41-28166/18 в части применения последствий признания сделки недействительной апеллянты (1) конкурсный кредитор АО «Градостроительное проектирование» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и (2) временный управляющий ООО «Премьер-Проект» ФИО3 не представили.

Вследствие этого апелляционный суд полагает, что он не вправе давать переоценку данным обстоятельствам и вправе лишь определить ее очередность в реестре требований кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, что привело к принятию правильного судебного акта, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы 09.11.2023 по делу № А40-229113/22 не подлежит отмене или изменению, а в удовлетворении апелляционных жалоб временного управляющего должника и конкурсного кредитора АО «Градостроительное проектирование» надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу № А40-229113/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов


Судьи: А.А. Комаров


С.А. Назарова