Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А11-12066/2014

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-12066/2014
г. Владимир
06 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 06.04.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2018

по делу № А11?12066/2014,

принятое судьей Гребневой И.С.,

о возвращении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании результатов торгов от 09.01.2017 по реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 незаконными и недействительными,


в отсутствие представителей,



у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник), последняя обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании результатов торгов от 09.01.2017 по реализации имущества должника незаконными и недействительными.

Определением от 20.02.2018 суд возвратил заявление ИП ФИО3

При этом, руководствуясь статьями 128, 129, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.02.2018 и направить заявление на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ИП ФИО3 полагает, что заявление возвращено по формальным основаниям, поскольку государственная пошлина фактически оплачена, ввиду ее переплаты в рамках другого спора, а на составление ходатайства о зачете высвободившейся государственной пошлины и направление его в суд требовалось время.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 02.03.2018.

Финансовый управляющий ИП ФИО3 ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу от 21.03.2018 № 346 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 – 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;

7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор;

9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно статье 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;

5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (части 1, 3 статьи 8 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области определением от 20.01.2015 Арбитражный суд Владимирской области возбудил производство по делу № А11-12066/2014 о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.06.2015 Арбитражный суд Владимирской области ввел в отношении ИП ФИО3 процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО5.

Решением от 03.03.2016 Арбитражный суд Владимирской области признал ИП ФИО3 несостоятельной (банкротом); ввел в отношении ее имущества процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим должника ФИО4.

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 08.01.2018 о признании результатов торгов по реализации имущества должника от 09.01.2017 незаконными и недействительными.

Определением от 17.01.2018 суд оставил данное заявление без движения, предложив заявителя в срок до 19.02.2018 предоставить:

– уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления финансовому управляющему должника, а также всем лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника заказными письмами с уведомлением о вручении (в том числе представителю собрания кредиторов);

– документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере;

– документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование (тексты сообщений от 25.11.2016 № 1446371, 1446623, опубликованных в ЕФРСБ);

– определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2016 по делу № А11-12066/2014;

– иные документы, ссылки на которые имеются в заявлении.

В материалы дела 19.02.2018 ИП ФИО3 представила сопроводительное письмо от 19.02.2018 без номера с приложением документов (копии кассовых чеков от 12.01.2018; копия определения Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2017 по делу № А11?12066/2014; тексты сообщений от 23.09.2016 № 1318377, от 28.09.2016 № 1327205, опубликованных в ЕФРСБ).

Вместе с тем, надлежащим образом извещенная об оставлении заявления без движения (заказное письмо с уведомлением № 63381), ИП ФИО3 в срок до 19.02.2018 в полном объеме не устранила нарушения, послужившие основанием для оставления без движения, а именно не представила документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (тексты сообщений от 25.11.2016 № 1446371, 1446623, опубликованных в ЕФРСБ).

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления должника.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины имелось в направляемых в суд документах, о чем указано в сопроводительном письме от 19.02.2018, но после судебного заседания 19.02.2018 было удалено ИП ФИО3 из направленных в суд документов, а строка о ходатайстве в сопроводительном письме заштрихована ретушью, так как при оглашении в судебном заседании по результатам рассмотрения другого обособленного спора в резолютивной части определения от 19.02.2018 судом было определено возвратить ИП ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 01.11.2017, и для составления нового ходатайства о зачете подлежащей возврату суммы в счет уплаты государственной пошлины по настоящему заявлению необходимо было время, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм процессуального права и противоречащие фактическим обстоятельствам.

В частности, в определении Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2018 об оставлении заявления ИП ФИО3 без движения, указано на необходимость предоставления документов во исполнение данного определения в срок до 19.02.2018. Таким образом, именно до этой даты в суд должны быть представлены документы, то есть последний день их представления 18.02.2018. Как указывает сам заявитель жалобы, в полном объеме до 19.02.2018 документы в суд не были представлены.

При этом заявитель не обосновал каким образом суд первой инстанции должен был узнать о намерении заявителя не получить государственную пошлину из бюджета а зачесть ее именно по данному обособленному спору.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм процессуального права, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и неопровергающие выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2018 по делу № А11?12066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова


Ю.В. Протасов