Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А55-37374/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15239/2022

Дело № А55-37374/2019
г. Казань
21 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «СМП Волга» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021

по делу № А55-37374/2019

по заявлению представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «СМП Волга» ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМП Волга», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «НефтеРемСтрой» (далее – ООО «НефтеРемСтрой») и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМП Волга» (далее – ООО «СМП Волга»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 в отношении ООО «СМП Волга» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2020 ООО «СМП Волга» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

07.03.2021 представитель учредителей (участников) ООО «СМП Волга» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 в удовлетворении заявления представителя учредителей (участников) ООО «СМП Волга» ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 по делу №А55-37374/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя учредителей (участников) ООО «СМП Волга» ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель учредителей (участников) ООО «СМП Волга» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции полностью и принять новое решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что ввиду отмены судебного акта – решения Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 по делу №А55-34258/2017, послужившего основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО «НефтеРемСтрой», определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 в части включения требования ООО «НефтеРемСтрой» в реестр требований кредиторов ООО «СМП Волга» в состав требований кредиторов третьей очереди должно быть пересмотрено.

Кроме того, по мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к Рихтеру Е.А. о взыскании неосновательного обогащения установлено, что сумма неосновательного обогащения была переведена ФИО1 Рихтеру Е.А. в счет оплаты договоров строительного подряда и дополнительного соглашения к договору за ООО «СМП Волга».

Также заявитель считает необоснованным вывод апелляционной инстанции о преждевременности пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020, поскольку в настоящий момент есть доказательства отмены судебного акта, явившегося основанием для введения процедуры наблюдения и включения требований ООО «НефтеРемСтрой» в реестр требований кредиторов ООО «СМП Волга».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2022 кассационная жалоба представителя учредителей (участников) ООО «СМП Волга» ФИО1 принята к производству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано частями 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, основанием для пересмотра является следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 по делу №А55-34258/2017 с ООО «СМП Волга» в пользу ООО «НефтеРемСтрой» взыскана задолженность в размере 14 489 200 рублей, в том числе 12 439 200 руб. основного долга, 2 050 000 руб. пени за период с 29.06.2017 по 17.09.2018; пени, начисленные на сумму основного долга в размере 12 439 200 рублей по ставке 0,3 процентов в день за период с 18.09.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга. Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 данные требования ООО «НефтеРемСтрой» включены в реестр требований ООО «СМП Волга» в состав требований кредитора третьей очереди в рамках дела №А55-37374/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМП Волга».

Впоследствии ФИО1 обратился в суд с иском к Рихтеру А.Е. о взыскании денежных средств. Решением Ленинского районного суда от 27.08.2020 по делу №2-2017/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 07.12.2020 по делу №33-12766/2020, отказано во взыскании с Рихтера А.Е. в пользу ФИО1 неосновательного обогащения на сумму 1 200 000 рублей.

При этом ФИО1 отмечает, что согласно апелляционному определению Самарского областного суда от 07.12.2020 по делу № 33-12766/2020 тот факт, что договоры подряда № НГПЗ/СМП/17 от 01.06.2017, № НГПЗ/СМП/17/2 от 01.07.2017, № НГПЗ/СМП/17/3 от 01.08.2017, НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017 заключены между юридическими лицами, не умаляет того факта, что, учитывая вхождение ФИО1 и Рихтера А.Е. в руководящий состав упомянутых обществ, перевод денежных средств совершен в рамках исполнения договоров подряда для завершения строительства.

Отнесение платежей от ФИО1 Рихтеру А.Е. к отношениям по исполнению договоров подряда позволяет сделать вывод, что размер задолженности ООО «СМП «Волга» перед ООО «НефтеРемСтрой» составляет иную сумму, поскольку подлежит уменьшению на сумму переводов от ФИО1 Рихтеру А.К. Также подлежит пересмотру размер неустойки, поскольку он является производным от суммы основного долга.

На основании вышеизложенного, ФИО1 обратился в Арбитражный Суд Самарской области о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 в рамках дела №А55-34258/2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 по делу №А55-34258/2017 отменено. В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ дело повторно рассматривается в арбитражном суде.

Таким образом, вышеизложенное, по мнению ФИО1, позволяет ставить вопрос о пересмотре определения арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 по делу № А55-37374/2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами в силу части 3 той же статьи являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Причем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что на дату судебного заседания 22.09.2021, в котором рассматривалось заявление представителя учредителей ООО «СМП Волга» ФИО1 о пересмотре обжалуемого определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, доказательства отмены судебного акта, явившегося основанием для введения процедуры наблюдения и включения требований ООО «НефтеРемСтрой» в реестр требований кредиторов, представлены не были, пересмотр определения Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие судебного акта, вступившего в законную силу в рамках дела №А55-34258/2017, являлся преждевременным.

В данном случае, на момент вынесения определения Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021, судебный акт, явившийся основанием для введения процедуры наблюдения и включения требований ООО «НефтеРемСтрой» в реестр требований кредиторов ООО «СМП Волга» (решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 по делу А55-34258/2017), отменен не был, в связи с чем не было оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления представителя учредителей ООО СМП «Волга» ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам - определения Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением при появлении обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А55-37374/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяП.П. Васильев


СудьиЕ.В. Богданова


В.Р. Гильмутдинов