Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А63-6770/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-6770/2016
21 июня 2018 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2018 по делу №А63-6770/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья А.Б. Ивлева),



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - должник, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.07.2016 судом возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя.

Определением от 13.10.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 29.03.2017 в отношении предпринимателя введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2017 №56.

10.04.2018 от предпринимателя поступило ходатайство, в котором должник, ссылаясь на статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил приостановить проведение торгов (публичное предложение) на электронной площадке KARTOTEKA.RU, номер торгов 2454-ОТПП, следующего имущества, являющегося предметом залога АО «КБ «Центр-инвест»: жилого дома, назначение - жилое, площадью 183,2 кв.м, в том числе жилой площадью 82,2 кв.м, инвентарный номер 07:427:002:000031640:А:10000, литер А, эт. 2, кадастровый номер 26:33:340301:355 (начальная цена - 4 875 000 руб.); земельный участок, категория - земли населенных пунктов, назначение - под индивидуальное строительство жилых домов, площадью 805 кв.м, кадастровый номер 26:33:340301:108 (начальная цена 823 000 руб.), местонахождение: Ставропольский край, г. Пятигорск, <...>, до момента вступления в законную силу приговора Пятигорского городского суда в отношении ФИО4; и запретить арбитражному управляющему ФИО3 совершать любые действия, направленные на реализацию указанного имущества.

Определением суда от 11.04.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны.

Арбитражным управляющим представлен отзыв на жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд находит определение от 11.04.2018 подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К обеспечительным мерам в силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относятся, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении заявления может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

Как следует из ходатайства должника и приложенных к нему документов, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер предприниматель сослался на предъявление обвинительного заключения ФИО4 по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что ФИО4, являясь директором дополнительного офиса «Пятигорский» филиала № 4 АО «КБ «Центр-инвест», принял незаконное решение о заключении кредитного договора от 18.11.2014 № 69140243 и выдаче Киму А.Г. денежных средств в размере 1 500 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, должник, полагая, что указанный кредитный договор является оспоримой сделкой, имеет намерение после вступления в законную силу приговора суда общей юрисдикции в отношении ФИО4 обратиться с заявлением об оспаривании кредитного договора от 18.11.2014 № 69140243, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога недвижимости от 18.11.2014 № 69140243-13, в рамках которого предпринимателем передано в залог АО КБ «Центр-инвест» следующее имущество: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 183,2 кв.м, инвентарный номер: 07:427:002:000031640:А:10000, литера: А, этажность: 2, кадастровый номер: 26:33:340301:355, и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, назначение: под индивидуальное строительство жилых домов, площадью 805 кв.м, кадастровый номер: 26:33:340301:108, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <...>.

Согласно сообщению от 05.02.2018 № 2435969, размещенному на сайте ЕФРСБ, финансовым управляющим объявлено о проведении торгов по продаже имущества должника (жилого дома, назначение - жилое, площадью 183,2 кв.м, в том числе жилой площадью 82,2 кв.м, инвентарный номер 07:427:002:000031640:А:10000, литер А, эт. 2, кадастровый номер 26:33:340301:355 (начальная цена - 4 875 000 руб.); земельный участок, категория - земли населенных пунктов, назначение - под индивидуальное строительство жилых домов, площадью 805 кв.м, кадастровый номер 26:33:340301:108 (начальная цена 823 000 руб.), местонахождение: Ставропольский край, г. Пятигорск, <...>) посредством публичного предложения, окончание торгов 17.04.2017.

Указывая на то, что предмет торгов является предметом договора, законность которого поставлена под сомнение, и его юридическая судьба не определена, предприниматель просит принять испрашиваемые обеспечительные меры с целью недопущения нарушения интересов будущего добросовестного приобретателя недвижимого имущества.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о приостановлении проведение торгов (публичное предложение) и запрете арбитражному управляющему ФИО3 совершать любые действия, направленные на реализацию недвижимого имущества, не имеется.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер должник указал, что они соотносятся с предметом требований по его заявлению о разрешении разногласий, возникших между ним и АО КБ «Центр-инвест».

При этом по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления, не поступали заявления о разрешении разногласий в вопросах о порядке и условиях проведения торгов, возникших между АО КБ «Центр-инвест» и должником, а также заявления о признании кредитного договора от 18.11.2014 № 69140243 недействительным.

Суд пришел к выводу, что рассматриваемое ходатайство по существу заявленных требований является ходатайством о принятии обеспечительных мер и подлежит рассмотрению в соответствии с правилами главы 8 АПК РФ.

Таким образом, довод Кима А.Г. о соответствии заявленных обеспечительных мер предмету требований должника, суд признал несостоятельным.

Суд счел, что довод должника о возможном оспаривании кредитного договора от 18.11.2014 № 69140243 и признании его недействительным, после вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО4, носит предположительный характер.

Доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет причинение убытков кредиторам или должнику, воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства, предприниматель не представил.

Кроме того, судом учтено, что заявленные обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон, поскольку фактически приведут к нарушению прав и законных интересов кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, а также прав иных лиц, которые в результате реализации имущества могут рассчитывать на погашение своих требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что испрашиваемые обеспечительные меры воспрепятствуют достижению целей процедуры банкротства, приведут к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, увеличению расходов, нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и несоответствии фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2018 по делу №А63-6770/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.Г. Сомов


Судьи: С.И. Джамбулатов


Е.В. Жуков