Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А40-152718/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65248/2024

Дело № А40-152718/24
г. Москва
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Авангард-Технолоджи» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2024 по делу № А40-152718/24 по иску ООО «Авангард-Технолоджи» (ИНН <***>) к ООО «Фаро» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения по оплате работ и расходных материалов,


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авангард-Технолоджи» обратилось с исковым заявлением к ООО «Фаро» о взыскании 574 987руб. 00коп. неосновательного обогащения, 9 300 руб. 34коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 03.07.2024г. по дату фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, считает решение суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

ООО «Фаро» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику на основании выставленных ответчиком счетов на оплату работ и расходных материалов в общем размере 574 987 руб. 00 коп., что следует из приобщенных к материалам дела платежных поручений.

Из материалов дела также следует, что письмом от 25.03.2024г. ответчик направил в адрес истца акты выполненных работ.

10.04.2024г. истец направил в адрес ответчика письмо о том, что ответчиком не представлены нормативы и исполнительная документация.

27.05.2024г. истец уведомил ответчика о том, что представленные акты выполненных работ не соответствуют фактически выполненным работам, поскольку не соответствуют техническим нормам, строительным стандартам, ГОСТам, а также проектной документации, в связи с чем примененные в работе материалы подлежат полной замене, а выполненные работы – полной переделке.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основаниями для подачи искового заявления.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как следует из материалов дела и указано судом первой инстанции, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору и направил в адрес истца акты выполненных работ, в свою очередь истец заявил немотивированные замечания, абстрактно сославшись в письме от 27.05.2024г. на нарушение технических норм, строительных стандартов, ГОСТов, а также проектной документации, не указав при этом, какие именно ГОСТы, стандарты и технические норм были нарушены ответчиком и при выполнении каких конкретно работ.

Более того, суд первой инстанции обращает внимание на то, что в письме от 10.04.2024г. истец не отрицал факт выполнения ответчиком работ, однако указал на отсутствие исполнительной документации.

При этом не передача документации, даже в случае наличия такой обязанности, установленной в договоре, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты работ, результат которых принят в соответствии с условиями договора, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено, учитывая,     что     истец     должен     доказать     невозможность     использования     результата выполненных ответчиком работ в силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, что им сделано не было.

Указанная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, например, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023г. по делу №А40-61633/22, от 17.02.2023г. по делу №А40-70374/2022, от 26.01.2023г. по делу №А40-283122/21.

Помимо этого, суд первой инстанции обращает внимание на то, что в силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец в письме от 27.05.2024г. указывает на несоответствие работ, указанных в актах, фактически выполненным работам, вместе с тем истец не уведомлял ответчика о выявлении недостатков в выполненных работах и, соответственно, не вызывал для составления совместного акта о выявленных недостатках.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

По смыслу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Поскольку основания, объективно препятствующие подписанию актов у истца отсутствовали, то акты в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считается подписанным в одностороннем порядке, а работы – принятыми.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец заявил немотивированные замечания против принятия актов выполненных работ, ссылаясь на замечания абстрактно характера, не вызывая при этом ответчика для составления рекламационного акта, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы, на основании чего требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисленных по дату фактической оплаты долга,  также не подлежат удовлетворению, поскольку во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, в то время как проценты начислены на данную сумму.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что акт о приёмке работ не подтверждает выполнение работ, поскольку в нём не представлено подтверждение выполнения скрытых работ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с материалами дела, ответчик   направлял   в   адрес   истца   фотографии   выполненных работ на протяжении всего хода работ и вызывал для приемки работ, что неоднократно указано ответчиком в отзыве на исковое заявление (приложение №10; №13; №16 отзыва на исковое заявление).

В тоже время истцом достоверность переписки сторон не была опровергнута.

Исходя из п. 2 ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Ссылка истца на СП 48.13330.2019 является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что СП 48.13330.2019 не является обязательным для сторон, так как не предусмотрен договором подряда и не является обязательным в соответствии с действующим законодательством. Кроме этого, истец приглашался для сдачи-приемки работ, что неоднократно подтверждает переписка сторон.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о признании истцом выполнения работ ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору и направил в адрес истца акты выполненных работ, в свою очередь истец заявил немотивированные замечания, абстрактно сославшись в письме от 27.05.2024г. на нарушение технических норм, строительных стандартов, ГОСТов, а также проектной документации, не указав при этом, какие именно ГОСТы, стандарты и технические норм были нарушены ответчиком и при выполнении каких конкретно работ.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, в письме от 10.04.2024г. истец не отрицал факт выполнения ответчиком работ, однако указал на отсутствие исполнительной документации.

При этом не передача документации, даже в случае наличия такой обязанности, установленной в договоре, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты работ, результат которых принят в соответствии с условиями договора, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено, учитывая,     что     истец     должен     доказать     невозможность     использования     результата выполненных ответчиком работ в силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, что им сделано не было.

Указанная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, например, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023г. по делу №А40-61633/22, от 17.02.2023г. по делу №А40-70374/2022, от 26.01.2023г. по делу №А40-283122/21.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

По смыслу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате. Поскольку основания, объективно препятствующие подписанию актов у истца отсутствовали, то акты в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считается подписанным в одностороннем порядке, а работы – принятыми.

Довод апелляционной жалобы, о неправильном применении судом первой инстанции ст. 1102 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору и направил в адрес истца акты выполненных работ.

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ Заказчик вправе требовать возврата неосновательного обогащения по исполненному обязательству после расторжения договора, в случае если одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство.

Истцом доказательства направления ответчику одностороннего отказа от договора не направлено.

Данная правовая позиция также изложена Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 N 16-КГ22-11-К4.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 по делу                                  № А40-152718/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                     А.И. Проценко