Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А04-3171/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3171/2018
г. Благовещенск
28 июня 2018 года
изготовление решения в полном объеме

21 июня 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Е.А. Варламова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Овсянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

в судебных заседаниях 14.06.2018, 18.06.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлены перерывы соответственно до 18.06.2018 до 16 часов 30 минут, до 21.06.2018 до 09 час. 00 мин., о чем вынесены протокольные определения,

при участии:

от заявителя – ФИО2, директор, паспорт (14.06.2018),

от ответчика - ФИО3, доверенность № 5 от 09.01.2018 г., служебное удостоверение (21.08.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Овсянка» (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области об оспаривании постановления № 03-137/2018 от 04 апреля 2018 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Овсянка» к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, просив заменить штраф на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В последующем заявитель в дополнительных пояснениях требования уточнил, просил отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом уточнение требований принято в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 14.06.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.06.2018 до 16 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва заявитель явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика требования не признал.

В судебном заседании 18.06.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.06.2018 до 09 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Овсянка» зарегистрировано 08.05.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>. Законным представителем общества является директор ФИО2

26.12.2017 от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Росси № 4 по Амурской области в управление поступила информация о фактах безлицензионного пользования обществом недрами.

Определением административного органа от 18.01.2018 № 03-12/2018 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.9 КоАП РФ.

Согласно письму начальника МИФНС № 4 по Амурской области от 26.01.2018 объем безлицензионно добытых полезных ископаемых ООО «Овсянка» в 2016 году составил 2 252 тыс. куб.м., в 2017 году – 2,96 тыс. куб.м.

08.02.2018 заявителем административному органу представлены пояснения по факту безлицензионной добычи подземных вод и запрошенные документы, в частности заявитель указал, что заявителем исключительно в технологических целях теплоснабжения на территории с. Овсянка и с. Ивановка Зейского района используется вода, поднятая насосными станциями в количестве 9 штук. К заявлению были приложены также технические паспорта насосных станций.

Постановлением от 16.02.2018 № 03-12/2018 производство по делу об административном правонарушении по статье 8.9 КоАП РФ прекращено, управление усмотрело в деянии заявителя признаки состава правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Законный представитель общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен уведомлением от 16.02.2018 № 05-02-910 (направлено заказным письмом 20.02.2018 (идентификатор 67503020295098).

21.03.2018 должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 03-137/2018, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ – пользование недрами без соответствующей лицензии. Согласно протоколу событие правонарушения выразилось в безлицензионной добыче подземных вод с использованием насосных станцией в количестве 9 штук. Эксплуатация скважин осуществляется для оказания услуг теплоснабжения населению на территории с. Овсянка и с. Ивановка Зейского района.

Определением от 21.03.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ назначено на 04.04.2018 в 14 час. 00 мин. Копии протокола и определения получены обществом по почте 27.03.2018, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67503020295098.

Постановлением от 04.04.2018 № 03-137/2018, вынесенным в отсутствие законного представителя и защитников общества, юридическое лицо признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в размере 800 000 рублей. Настоящее постановление получено обществом 10.04.2018, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67503022044564.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования общества подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из содержания заявления, представленных в материалы дела дополнительных пояснений заявителя, следует, что общество просит признать незаконным и отменить постановление Управления Росприроднадзора по Амурской области от 04.04.2018 № 03-137/2018.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц за пользование недрами без соответствующей лицензии в виде административного штрафа в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии, т.е. расценивается как самовольное недропользование.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Субъектами правонарушения являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане, индивидуальные предприниматели без образования юридического, юридические лица, в том числе иностранные.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапы лиманов и озер, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 1.2 поименованного Закона недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 2.3 Закона о недрах к участкам недр местного значения отнесены участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее - питьевое водоснабжение) или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки.

Статьей 11 Закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а не статьей 7.6 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов административного дела, а также подтверждено пояснениями законного представителя ООО «Овсянка», данными в ходе судебного разбирательства, заявитель осуществляет эксплуатацию скважин для добычи подземных вод.

Согласно пояснениям общества, представленных административного органу 08.02.2018, и подтвержденными руководителем общества суду, ООО «Овсянка» осуществляет добычу подземных вод в целях использования в системе теплоснабжения.

Как пояснено заявителем в судебном заседании, добыча подземных вод осуществляется на протяжении всего отопительного периода посредством мелкозабивных скважин с использованием насосных станций.

Также как следует из обстоятельств дела, добытая вода использовалась обществом в целях осуществления предпринимательской деятельности, а не для собственных нужд (ст.19 Закона о недрах) в связи с чем получение лицензии для такого пользования недрами является обязательным.

При этом как следует из материалов дела, и признается самим заявителем, лицензия на добычу подземных вод у общества отсутствует.

Событие вмененного правонарушения подтверждено имеющимися в материалах административного дела доказательствами: информацией межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Амурской области от 26.12.2017, письменными пояснениями общества от 05.02.2018 с приложенными документами, протоколом об административном правонарушении от 21.03.2018 № 03-137/2018, признано заявителем в судебном заседании.

Таким образом, вопреки утверждения заявителя собранными административным органом материалами факт добычи ООО «Овсянка» подземных вод в отсутствие лицензии подтвержден.

Следовательно, действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Также самим заявителем представлено суду ходатайство Администрации Зейского района от 16.04.2018 № 03-1741, в котором факт добычи подземных вод ООО «Овсянка» без лицензии подтвержден органом местного самоуправления; ходатайство самого общества, в котором последнее факт правонарушения признает.

Суд при вынесении решения учитывает, что и в протоколе об административном правонарушении, и в оспариваемом постановлении административным органом указано установленное место совершение правонарушения – с. Овсянка и с.Ивановка Зейского района Амурской области, а также указано на факт осуществления обществом деятельности по добыче подземных вод в отсутствие лицензии. С учетом изложенного доводы заявителя о том, что административным органом не установлено место и время совершения правонарушения, признаны судом несостоятельными.

Обществом вышеприведенные обстоятельства (место осуществления деятельности, длящийся характер добычи подземных вод) в ходе рассмотрения дела подтверждены.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что в виду отсутствия достоверной информации о достаточных данных о нарушении обязательных требований ответчик в силу ч.3.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обязан был провести предварительную проверку поступившей информации с последующим принятием решения о проведении внеплановой проверки, судом признаны ошибочными.

В ходе рассмотрении настоящего дела заявителем также представлена копия решения Зейского районного суда от 21.05.2018 по делу № 12-89/2018 по жалобе ФИО2 на постановление Управления Росприроднадзора по Амурской области от 04.04.2018 № 03-138/2018. Вместе с тем, данная копия содержит указание на то, что решение в законную силу не вступило; ответчиком же в материалы настоящего дела представлены доказательства подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт (апелляционная жалоба, копия почтового уведомления). Также суд учитывает, что в силу положений ст.69 АПК РФ преюдициальное значение могут иметь обстоятельства, установленные судебным решением по другому делу, а не правовая оценка данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что административным органом не собраны достаточные доказательства правонарушения, признаны судом необоснованными.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что обществом не было принято всех зависящих от него мер с целью получения лицензии на право пользования недрами до начала добычи общераспространенных полезных ископаемых. Доказательств обратного суду заявителем не представлено. Вопреки утверждениям заявителя, общество как юридическое лицо ответственность за действие (бездействие) своих органов управления и работников. Таким образом, в деянии заявителя усматривается состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Заявителю на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен при надлежащем извещении законного представителя общества. Также заявитель надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения административного материала.

В силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.22 КоАП РФ должностные лица управления наделены полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления по вменяемой статье.

Совершенное обществом правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности - осуществлении пользования недрами без лицензии, поэтому является длящимся, в связи с этим начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем обнаружения (выявления) правонарушения.

Также суд учитывает, что в соответствии со вступившими в силу 20.12.2017 изменениями, внесенными в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, Федеральным законом от 20.12.2017 № 414-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности по ст.7.3 КоАП РФ составляет 1 год.

С учетом изложенного срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел, с учетом длящегося характера нарушения и времени его выявления, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Доводы заявителя об обратном (обоснованные тем, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца) признаны судом ошибочными, как не основанные на действующем законодательстве.

Также суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что допущенное заявителем правонарушение обладает свойством исключительности.

Однако при рассмотрении настоящего дела суд усматривает основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Судом установлено, что санкцией части 1 статьи 7.3 наказание в виде предупреждения не предусмотрено. Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016, что подтверждается соответствующей информацией из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Нарушение выявлено управлением в ходе проведения мероприятий по государственному надзору в области охраны окружающей среды и природопользования. Правонарушение совершено обществом впервые, допущенное заявителем правонарушение к нарушению законодательства в сфере защиты конкуренции и установленного порядка управления не относится.

Нарушений требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки, органом не установлено, производство по делу в этой части прекращено. Доказательств нарушения заявителем законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения заявителем не представлено, в оспариваемом постановлении не приведено.

Изложенные в оспариваемом постановлении выводы административного органа о том, что в виду неустановления (по причине неоформления лицензии) санитарно-эпидемиологических требований при добыче подземных вод такое пользование недрами создает угрозу причинения вреда здоровью людей, объектам животного мира, окружающей среде, суд признает несостоятельными, как основанные на предположениях, поскольку административным органом соответствующие обстоятельства не проверялись, место осуществления деятельности по добыче подземных вод, используемое оборудование не осматривались, реальная возможность причинения вреда не устанавливалась.

При этом судом учтены пояснения общества, не опровергнутые ответчиком, о том, что добытая вода используется исключительно в технологических целях в системе теплоснабжения, а не в качестве питьевой, а также то, что, как поясняет заявитель, с 26.04.2018 им начата работа по получению лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод на котельные ООО «Овсянка».

С учетом названных конкретных обстоятельств по делу, в виду отсутствия обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, статуса заявителя (малое предприятие), характера совершенного правонарушения, привлечения к административной ответственности впервые, наличия смягчающих ответственность обстоятельств (в качестве таковых суд оценивает тяжелое финансовое и имущественное положение общества, подтвержденное сведениями о доходах и расходах общества за май 2018 года, сведениями о задолженности общества перед кредиторами, работниками, по обязательным платежам, то, что как поясняет заявитель, подтверждается ходатайством Администрации Зейского района от 16.04.2018 № 03-1741 и не оспаривается ответчиком в период совершения правонарушения общество являлось единственным поставщиком коммунальной услуги теплоснабжения в населенных пунктах с.Овсянка, с. Ивановка Зейского района, в т.ч. в отношении социально-значимых объектов), суд находит возможным применение наказания в виде предупреждения. Такая мера ответственности в рассматриваемом случае обеспечит достижение задач по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания, в виду необходимости замены административного штрафа на предупреждение.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

решил:

постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 04.04.2018 № 03-137/2018 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Овсянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и изменить в части назначения наказания, штраф заменить на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.А. Варламов