Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А14-1029/2022

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-1029/2022

«08» мая 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена «22» апреля 2024 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Кошкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица: (1) Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(2) ФИО2 (г. Воронеж),

о взыскании 945 164 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности № 305 от 20.10.2023,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности б/н от 06.04.2023,

третьи лица – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – истец, УИЗО АГО г. Воронеж, Управление) 27.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 2686-и/21 от 06.12.2021 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 870 314 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 36:34:0304028:1832, расположенным по адресу: <...>, за период с 01.09.2018 по 19.05.2021, 77 522 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 19.08.2021.

Определением от 03.02.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо (1), Департамент имущества области, ДИЗО ВО) и ФИО2 (далее – третье лицо (2), ФИО2).

Протокольным определением от 06.12.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, приняты к рассмотрению требования о взыскании с ответчика 821 399 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2018 по 19.05.2021, 123 764 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 31.03.2022.

При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции отклонены ходатайства ответчика о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации и обслуживания расположенных на нем нежилых зданий ответчика, и судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости платы за пользование землей, занятой объектами недвижимости ответчика, а также принято к рассмотрению ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности к части заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2023 исковое заявление УИЗО АГО г. Воронеж удовлетворено частично, суд решил взыскать с ИП ФИО1 в пользу УИЗО АГО г. Воронеж 718 632 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 100 431 руб. 01 коп. процентов, в удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Кроме того, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 18 981 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2024 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 отменены, дело направлено на новой рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции обратил внимание на расположение на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих помимо ФИО1 также ФИО2, и предъявление исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, связанного с размещением объектов недвижимого имущества, в отношении всего земельного участка только к ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2024 дело принято к новому рассмотрению, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 09.04.2024.

В предварительном судебном заседании 09.04.2024, проводившемся при участии представителей сторон и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц, судом на основании статей 65-69, 81, 159 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные представителем истца пояснения с учетом указаний суда кассационной инстанции, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о принадлежащих ФИО2 объектах недвижимости и копия апелляционного определения Воронежского областного суда по делу № 33-3680/2023 от 06.06.2023 о взыскании неосновательного обогащения и процентов в связи с фактическим использованием половины земельного участка за период с 01.10.2018 по 19.05.2021.

Представитель ответчика пояснил, что поддерживает все заявленные при первоначальном рассмотрении дела доводы, в том числе, о назначении судебных экспертиз.

На основании статьи 137 АПК РФ суд перешел к судебном разбирательству по делу.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом пояснений от 09.04.2024, представитель ответчика против удовлетворения иска в заявленном виде возражал, настаивал на судебной экспертизе.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.04.2024 до 10 час. 45 мин. с размещением информации о перерыве на сайте суда.

В судебном заседании 18.04.2024 по окончании перерыва, продолженном при участии представителей сторон и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц, судом к материалам дела на основании статей 65-68, 89 АПК РФ приобщены представленная представителем истца копия акта инвентаризации объектов недвижимости и представленная представителем ответчика копия платежного поручения о внесении в депозит суда 40 000 руб. для оплаты судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, при новом рассмотрении не усмотрел правовых оснований для назначения по делу судебных экспертизы, в удовлетворении соответствующих ходатайств ответчика отказано.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ продлен перерыв до 22.04.2024 до 15 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на сайте суда.

В судебном заседании 22.04.2024 по окончании перерыва, продолженном при участии представителей сторон и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц, представители сторон поддержали свои позиции по спору.

По уточняющему вопросу суда представитель ответчика просил не рассматривать вопрос о возврате денежных средств с депозитного счета суда, указал на возможность заявить ходатайство об их возврате позднее.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на том, что на земельном участке по адресу: <...>, имеющем в настоящее время кадастровый номер 36:34:0304028:1832 и площадь 9 512 кв.м., расположены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами 36:34:0304028:1365, 36:34:0304028:1367, 36:34:0304028:1360, 36:34:0304028:1361, 36:34:0304028:1359, 36:34:0304028:1362, 36:34:0304028:1366, в подтверждение чего истцом представлены выписки из ЕГРН.

При этом истец предъявил ответчику требования в размере ? платы в регулируемом размере, вторая половина взыскана апелляционным определением Воронежского областного суда по делу № 33-3680/2023 от 06.06.2023 с другого долевого собственника расположенных на земельном участке объектов недвижимости – ФИО2

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

УИЗО АГО г. Воронеж обратилось с настоящим иском в суд в рамках реализации своих полномочий как администратора доходов бюджета.

В силу пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными БК РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями БК РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 62 БК РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, – по нормативу 100 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает, в том числе, такими бюджетными полномочиями, как начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществление взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, к числу функций УИЗО АГО г. Воронеж отнесены ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, а также выполнение функций распорядителя и получателя средств бюджета городского округа (пункты 2.2.9 и 2.2.10).

В соответствии с пунктом 1.5 указанного ФИО5 г. Воронеж является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию УИЗО АГО г. Воронеж, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа.

Департамент имущества области, распоряжающийся земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений, в том числе касающихся обращения УИЗО АГО г. Воронеж с настоящим иском, не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом того, что земельный участок находится в публичной собственности, расчет размера платы за фактическое пользование, предусмотренный пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, не может быть меньше установленного законом (статья 6 ГК РФ, статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункты 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

По мнению суда, истец вправе требовать внесения платы за пользование землей, рассчитанной по пункту 2.5 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утв. постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 (далее – Положение № 349), применив ставку 2,5 % (по 9 виду разрешенного использования) и кадастровую стоимость земельного участка по периодам ее действия (в размере 25 424 054 руб. 08 коп. до 2020 года включительно и 16 731 608 руб. 00 коп. с 2021 года).

Правомерен и подход истца к расчету процентов, который допустим к применению, исходя из пункта 3.2 Положения № 349 по аналогии (статья 6 ГК РФ), согласно которому арендная плата за использование земельного участка, по общему правилу, уплачивается арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа первого месяца квартала.

Возражение ответчика о невозможности определить размер платы за земельный участок до его постановки на кадастровый учет (06.11.2020) суд находит несостоятельным.

Согласно пункту 2.3 Положения № 349, подлежащему применению к данному периоду, в случае отсутствия сведений о кадастровом учете земельного участка годовой размер арендной платы рассчитывается на основании удельного показателя кадастровой стоимости (УПКС) земли, определяемого на основании сведений государственного кадастра недвижимости, по формуле:

Аг = Бг x S x К2,

где:

Аг - величина годовой арендной платы (рублей);

Бг - базовый размер арендной платы (рублей/кв. м);

S - площадь земельного участка (кв. м);

К2 - корректирующий (понижающий) коэффициент, установленный пунктом 2.12 Положения № 349.

При этом базовый размер арендной платы Бг определяется по формуле:

Бг = КСу x Аст x Кп,

где:

КСу - удельный показатель кадастровой стоимости земли для соответствующего кадастрового квартала по состоянию на 1 января года, за который производится расчет арендной платы, определяемый на основании сведений государственного кадастра недвижимости;

Аст - арендная ставка, установленная в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования;

Кп - поправочный повышающий коэффициент, отражающий изменение удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Воронежской области.

Согласно таблице № 2 постановления Правительства Воронежской области от 11.12.205 № 970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области» размер УПКС для земельных участков, относящихся к 9 группе видов разрешенного использования «промышленные предпринятая и коммунально-складские организации III-V классов вредности», с 01.01.2016 по 31.12.2020 составлял 2 672 руб. 84 коп./кв.м., что для земельного участка площадью 9 512 кв.м. составит также 25 424 054 руб. 08 коп. и согласуется с расчетами истца.

Таким образом, с учетом регулируемого характера платы за землю и наличия в действующем законодательства положений, позволяющих установить ее размер, правовые основания для определения платы посредством оценочной судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ отсутствуют.

Подлежит отклонению и возражение ответчика о возможности определить использовавшуюся им площадь земельного только экспертным путем, так как по окончании заявленного в настоящем деле периода неосновательного обогащения между ДИЗО ВО (арендодатель), ФИО1 (арендатор-1) и ФИО2 (арендатор-2) заключен договор аренды данного земельного участка, в котором стороны определили, что арендная плата распределяется между ними в равных долях по 50%, из чего суд делает вывод, что именно такой порядок использования земельного участка и платы за землю сложился между землепользователями.

В определении занятой объектами площади земельного участка экспертным путем, по мнению суда, при таких обстоятельствах нет необходимости. При этом суд полагает, что принятие решения на основании позиции ответчика (при установлении экспертизой меньшей площади) могло привести к нарушению установленного статьей 1 ЗК РФ принципа платности использования земли.

Также суд учитывает, что отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в рамках первоначального рассмотрения дела, суд кассационной инстанции не счел ошибочными позиции судов первой и апелляционной инстанций в части отклонения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации и обслуживания расположенных на нем нежилых зданий ответчика.

С учетом требований части 2.1 статьи 289 АПК РФ об обязательности указаний суда кассационной инстанции для суда, вновь рассматривающего дело, суд при новом рассмотрении отмечает, что исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства наличия права собственности на расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости помимо ответчика также у ФИО2, проанализирован расчет неосновательного обогащения, в том числе, в части распределения платы за землю между ФИО1 и ФИО2

Истцом изначально заявлены требования к ответчику о взыскании половины размера неосновательного обогащения, исходя из распределения между ФИО1 и ФИО2 в заключенном по окончании периода неосновательного обогащения договоре аренды арендной платы между арендаторами в равных долях (по 50%). При новом рассмотрении дела истец исковые требования не уточнял.

При этом суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2.13 Положения № 349 в случае если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, а также в случае если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, то арендная плата определяется соразмерно долям в праве на здание, сооружение или помещения в них. При этом площадь соответствующей части арендуемого земельного участка определяется по формуле:

где:

SзуN - площадь земельного участка, принадлежащая арендатору N, пропорционально доле в праве на объект недвижимости (кв. м);

SонN - площадь помещения, находящегося в собственности, на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения у арендатора N (кв. м);

Sон - общая площадь объекта недвижимости, расположенного на земельном участке (кв. м);

Sзу - общая площадь земельного участка (кв. м).

Согласно материалам дела площадь расположенных на земельном участке принадлежащих ИП ФИО1 объектов недвижимости в спорный период была больше, чем площадь расположенных на земельном участке принадлежащих ФИО2 объектов недвижимости, что в случае расчета неосновательного обогащения пропорционально по правилам приведенного пункта 2.13 Положения № 349 могло привести к суммам, превышающим заявленные истцом на основании заключенного впоследствии договора аренды (50/50).

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции со второго землепользователя – ФИО2 – взыскана половина регулируемой платы за земельный участок за период с 01.10.2018 по 19.05.2021.

Таким образом, с ИП ФИО1 не может быть взыскано неосновательное обогащение в размере меньшем, чем ? предусмотренной законом платы.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как указано в разъяснениях пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»

Представитель истца, полагаясь по вопросу обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности на усмотрение суда, полагал необходимым в рассматриваемом случае учитывать срок на обязательный претензионный порядок, представил в материалы дела информационный расчет задолженности в качестве арифметической позиции по спору.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, дату обращения истца с иском в суд (27.01.2022 нарочным), срок на обязательный претензионный порядок, суд приходит к выводу о том, что в пределах исковой давности находятся требования истца о взыскании с ответчика 718 632 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 29.12.2018 по 19.05.2021, 100 431 руб. 01 коп. процентов за период с 28.01.2019 по 31.03.2022, которые подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования (945 164 руб. 34 коп.) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 21 903 руб., исковые требования удовлетворены в сумме 819 063 руб. 57 коп. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует пропорционально взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 18 981 руб. государственной пошлины.

С учетом воли представителя ответчика вопрос о возврате с депозитного счета суда денежных средств, внесенных для производства судебной экспертизы, судом не рассматривается и может быть разрешен по отдельному ходатайству ответчика. При этом суд обращает внимание ответчика на необходимость представления в качестве надлежащего доказательства платежного поручения с отметками о списании денежных средств со счета плательщика и исполнении банком поручения (представленная копия платежного поручения № 173 от 17.04.2024 такой отметки не содержит, на штампе банка значится «получено»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 718 632 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 100 431 руб. 01 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 981 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко