Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А56-106618/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106618/2022
07 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34006/2023) САО "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу № А56-106618/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района

к САО "Ресо-Гарантия"

о признании незаконным отказа и об обязании выдать направление на ремонт ТС,

установил:

Администрация Виллозского городского поселения Ломоносовского района (адрес: 188508, гп Виллози, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, 8, ОГРН: <***>; далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (Северо-Западный региональный центр (филиал)) (адрес: 195220, Санкт-Петербург, Непокоренных пр-кт., д. 49А ОГРН: 1027700042413далее – САО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о признании незаконным отказа и об обязании выдать направление на ремонт ТС.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2023 на САО "РЕСО-Гарантия" возложена обязанность выдать направление на ремонт на СТОА транспортного средства KIA RIO, г.р.з. В021CE 198.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 02.11.2023 судебное разбирательство отложено для направления в экспертные организации запросов о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сроках проведения, а также экспертах, которым ее проведение может быть поручено.

Определением суда от 28.11.2023 в составе суда, рассматривающего дело № А56-106618/2022, произведена замена судьи Третьяковой Н.О. на судью Титову М.Г.

Определением суда от 05.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО3, производство по делу № А56-106618/2022 приостановлено до проведения экспертизы.

12.01.2024 в суд поступило заключение эксперта №4-03-2/23/653.

Определением апелляционного суда от 15.01.2024 производство по делу возобновлено; рассмотрение жалобы назначено на 06.02.2024.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направил, заявив ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с не ознакомлением с результатами судебной экспертизы.

Апелляционный суд, не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Апелляционный суд отмечает, что заключение эксперта №4-03-2/23/653 поступило в суд 12.01.2024 и в этот же день было размещено в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Определением апелляционного суда от 15.01.2024 производство по делу возобновлено; рассмотрение жалобы назначено на 06.02.2024.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела ответчиком представлено в апелляционной суд 01.02.2024. Вместе с тем, поскольку заявление имело дефекты оформления, система его отклонила. Следует отметить, что порядок ознакомления с материалами дела в электронном виде известен ответчику, что подтверждается ранее заявленными и одобренными ходатайствами (в том числе 21.11.2023).

При этом, действуя добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, истец имел объективную возможность ознакомиться как в электронном виде, так и путем очного присутствия с заключением эксперта.

Так же ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание не указав на наличие объективных или уважительных причин невозможности явки в судебное заседание.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке .

Как следует из материалов дела, между САО «РЕСО-Гарантия» и администрацией Виллозского городского поселения 13.04.2021 заключен Договор страхования № SYS 1916431819 в отношении транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> по рискам «Ущерб» и «Хищение» на срок с 22.04.2021 по 21.04.2022.

11.04.2022 на припаркованном ТС были обнаружены повреждения в виде: крыло переднее левое в виде вмятин и повреждение лакокрасочного покрытия, брызговик передний левый в виде множественных царапин, передняя левая дверь в виде вмятин и множественных царапин с повреждением лакокрасочного покрытия. В этот же день представитель администрации обратился в 114 ОП ОМВД России по Ломоносовскому району.

Постановлением от 13.04.2022 участковым уполномоченным 114 отдела полиции ОМВД России по Ломоносовскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федераций - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, за отсутствием события преступления.

14.04.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от администрации о наступлении страхового случая с требованием выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Письмом № 9927/05 от 05.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выдаче направления на ремонт, указав, что в целях установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений транспортного средства по поручению САО "РЕСО-Гарантия" независимой экспертной организацией ООО "ЛАТ Ассистанс" проведена экспертиза. Согласно заключению от 07.06.2022 повреждения транспортному средству причинены в результате движения транспортного средства.

Полагая, отказ ответчика необоснованным, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, с учетом результатов судебной экспертизы, сделал вывод о том, что повреждения застрахованным ТС получены в результате страхового случая.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Как указано в пункте 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Таким образом, страховой случай по договору имущественного страхования определяется как сложный состав, состоящий из опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинной связи между опасностью и вредом.

Согласно п. 4.1.1. "Правил страхования средств автотранспорта" к страховому случаю по риску "Ущерб" относится повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и тд.); опрокидывания; пожара, тушения пожара. Под пожаром в рамках Правил страхования понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшее вследствие внешнего воздействия, самовозгорания ТС или замыкания электропроводки ТС; необычных для данной местности стихийных явлений природы; падения или попадания на Застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) Застрахованного ТС (сколов); противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей Застрахованного ТС). Под противоправными действиями третьих лиц в рамках Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ; действий животных, находящихся вне застрахованного ТС; просадки грунта; провала дорог или мостов: падения в воду: провала под лед во время движения ТС по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами дороге (зимнику, ледовой переправе).

Условия договора и Правил страхования каких-либо неясностей не содержат.

Соответственно, правовое значение имеет не только факт причинения застрахованному транспортному средству повреждений, но и механизм их образования. Необходимым условием для выплаты страхового возмещения является связь причиненных застрахованному имуществу убытков с предусмотренным в Полисе страховым случаем.

Настаивая на досудебной стадии и на протяжении всего рассмотрения дела на том, что все повреждения автомобиля, образовались в результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего в момент когда застрахованное ТС было припарковано, то есть в отсутствие движения, и в иные ДТП застрахованный автомобиль ранее не попадал, Администрация обязана доказать связь всех причиненных застрахованному транспортному средству убытков с заявленным событием. Данная обязанность в соответствии с условиями Правил страхования реализуется, в том числе, путем предоставления страховщику письменного заявления с подробным изложением всех известных страхователю обстоятельств происшествия и перечисленных в Правилах страхования документов.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения убытков.

При этом согласно пункту 13.3.8.3 Правил страхования страховщик вправе отказать страхователю в страховом возмещении в случаях предоставления страхователем ложных сведений и документов.

С целью установления факта наступления страхового случая, с которым условия заключенного договора страхования связывают возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения судом первой инстанции по ходатайству Ответчика была назначена судебная экспертиза в результате которой экспертом установлено, что транспортное средство получило повреждения в припаркованном состоянии, версия истца состоятельна.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что при проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.При контакте с объектом или объектами какой формы, размера, твердости образовались заявленные повреждения автомобиля «КIА RIO», г.р.з. <***> (привести реальные примеры таких объектов)?

2.Могли ли заявленные повреждения автомобиля «КIА RIO», г.р.з. <***> быть получены при его нахождении в припаркованном состоянии по адресу ЛО, <...> у дома 11/6 в месте, указанном представителем истца?

3.Состоятельна ли с технической точки зрения версия представителя истца о получении повреждений автомобиля «КIА RIO», г.рз. <***> при его нахождении в припаркованном состоянии по адресу ЛО, <...> у дома 11/6?

Согласно заключению эксперта №81/14-СЗ не представляется возможным определить объект или объекты, в том числе его форму, размер, твердость в результате взаимодействия с которым образовались заявленные повреждения автомобиля «КIА RIO», г.р.з. <***>. В то же время эксперт пришел к выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля «КIА RIO», г.р.з. <***> могли быть получены при его нахождении в припаркованном состоянии по адресу ЛО, <...> у дома 11/6 в месте, указанном представителем истца; а также к выводу о том, что версия представителя Истца о получении повреждений автомобиля «КIА RIO», г.рз. <***> при его нахождении в припаркованном состоянии по адресу ЛО, <...> у дома 11/6, является состоятельной.

Вместе с тем, из исследовательской части экспертного заключения следует, что вывод о возможности получения повреждений застрахованным ТС в припаркованном состоянии, сделан экспертом исключительно в связи с отсутствием у эксперта информации об объектах, в результате взаимодействия с которым образовались заявленные повреждения.

При этом экспертом установлено, что повреждения, выявленные на исследуемом транспортном средстве, представляют собой разнохарактерные, пересекающиеся, наложенные друг на друга царапины и деформации, что в совокупности указывает на неоднократное контактное взаимодействие различных следообразующих поверхностей в различные промежутки времени.

Указанные противоречия свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы, в связи с чем, апелляционный суд определением от 05.12.2023 назначил по делу повторную судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Определить характер повреждений транспортного средства «KIA RIO», г.р.з. <***> полученных 11.04.2022?

2. Определить направление движения следообразующих и следовоспринимающих объектов (поврежденных элементов автомобиля «KIA RIO», г.р.з. <***>) в момент образования повреждений?

3. Определить с технической точки зрения механизм образования повреждений автомобиля «KIA RIO», г.р.з. <***> (представить графическую модель с указанием направления движения объектов)?

4. Могли ли повреждения автомобиля «KIA RIO», г.р.з. <***> быть получены при его нахождении в припаркованном состоянии по адресу: <...> у дома 11/6?

Проведение экспертизы было поручено эксперту Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (190103, <...>) ФИО3.

В соответствии с заключением от 09.01.2024 №4-03-2/23/653 повреждения транспортного средства «KIA RIO» г.р.з. <***> полученные 11.04.2022 имеют повреждения, которые условно можно разделить на 7 групп по характеру образования:

- Повреждения в виде царапин ЛКП на переднем левом крыле и в передней части передней левой двери имеют касательный характер образования.

- Повреждения в виде царапин ЛКП и деформаций материала на переднем левом крыле имеют скользящий характер образования.

- Повреждения в виде царапин ЛКП на передней левой двери имеют касательный характер образования.

- Повреждение в виде материала на деформации передней левой двери (обведено в овал красного цвета на фотографии 10) имеет блокирующий характер образования.

- Повреждения в виде горизонтально ориентированных царапин ЛКП и деформаций материала, расположенных в границах данных царапин ЛКП на передней левой двери имеют скользящий характер образования.

- Повреждения в виде царапин и задиров ЛКП, срезов материала, а также деформаций, расположенных в передней части левого порога имеют скользящий характер образования.

- Повреждения в виде разнонаправленных, царапин ЛКГ расположенных на передней левой двери имеют касательный характер образования.

Выявленные на левой боковой части исследуемого ТС 7 групп повреждений не могли быть единовременно получены в результате взаимодействия с одном следообразующим объектом.

При этом с учетом отсутствия в материалах дела данных о следообразующих объектах, эксперт приходит к выводу, что дать категоричный ответ о направлении движения следообразующих и следовоспринимающих объектах, а также представить графические модели механизмов образования с указанием направлений движений объектов не предоставляется возможным.

В тоже время на основании наличия 7 различных групп повреждений по характеру образования эксперт пришел к однозначному выводу о том, что все установленные на застрахованном ТС повреждения не могли быть получены при его нахождении в припаркованном состоянии.

Заключение судебной экспертизы от 09.01.2024 №4-03-2/23/653 признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательствам по делу, поскольку оно соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.

Таким образом, заявление истца относительно получения всего комплекса повреждений в припаркованном состоянии, опровергнуто совокупностью собранных по делу доказательств.

Поскольку страхователь не раскрыл, что в действительности послужило причиной спорных повреждений застрахованного транспортного средства, когда и при каких обстоятельствах были получены все повреждения транспортного средства, а в ходе рассмотрения спора установлен факт получения ТС повреждений при различных воздействиях в разный промежуток времени, что опровергает версию заявителя, Страховая компания правомерно отказала в выплате страхового возмещения на основании пункта 13.3.8.3 Правил, путем выдачи направления на ремонт в связи с предоставлением недостоверных сведений об обстоятельствах ДТП (обстоятельствах наступления страхового случая).

Учитывая изложенное у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Истцом требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы на проведение судебных экспертиз в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу N А56-106618/2022 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района в пользу САО "РЕСО-Гарантия" расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» денежные средства в сумме 69 000 рублей за проведение экспертизы по делу № А56-106618/2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева


М.Г. Титова