Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А60-5630/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4355/2020-АК
г. Пермь
05 июня 2020 года
Дело № А60-5630/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Евразия»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года

по делу № А60-5630/2020, принятое судьей Н.И. Ремезовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евразия»

(ИНН 6684001089, ОГРН 11266840001388)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и в городе Ревда

об оспаривании постановления № 14 от 16.01.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее - ООО «Евразия», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловская области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и в городе Ревда (далее - заинтересованное лицо) о назначении административного наказания от 16.01.2020 № 14, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление Территориального отдела Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и в городе Ревда о назначении административного наказания от 16.01.2020 № 14, в части назначения штрафа в размере, превышающем 300 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 5630/2020, снизив размер штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного . 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Доводы заявления Общества сводятся не к оспариванию самого нарушения, а к тому, что орган власти неверно квалифицировал деяние Общества и назначил чрезмерно суровое наказание - максимальный размер штрафа по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. При определении суммы штрафа общество просит учесть, что при продаже продукции обоснованно полагал, что это непищевая продукция; Роспотребнадзор не провел какой-либо предварительной разъяснительно-просветительной работы о формировании с 20.12.2019г. своей позиции относительно спорной продукции и отнесению ее к пищевой; общество признает факт нарушения законодательства, раскаивается в содеянном; общество не приступило к реализации продукции, допустив только хранение; отсутствуют последствия совершенного правонарушения, поскольку Общество не распространяло путем реализации бестабачную продукцию; отсутствуют отягчающие обстоятельства, ранее Общество к административной ответственности не привлекалось; указывает на тяжелое финансовое положение, также общество является микропредприятием.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 01-01-01-03-11/42168 от 27.12.2019 заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении ООО «Евразия» на объекте магазин «Лайм», расположенном по адресу г. Первоуральск, пос. Билимбай, Ленина ул., 161 проведена проверка.

В ходе проверки обнаружено, что 09.01.2020 ООО «Евразия» допущено нарушение продавцом (исполнителем, изготовителем) требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно, в магазине «Лайм» осуществляется хранение и реализация следующей пищевой продукции при отсутствии товаросопроводительной документации, обеспечивающей ее прослеживаемость - никотиновых пэков без табака LYFT Polar Mint 2 шт., никотиновых пэков без табака LYFT Mint 3 шт., никотиновых пэков без табака LYFTTropic breeze 1шт., никотиновых пэков без табака LYFT Ice cool 5 шт., никотиновых пэков без табака LYFTberry frost 4 шт.

Не представлены декларации о соответствии на проинспектированную продукцию (никотиновых пэков без табака LYFT Polar Mint, никотиновых пэков без табака LYFT Mint., никотиновых пэков без табака LYFT Tropic breeze., никотиновых пэков без табака LYFT Ice cool., никотиновых пэков без табака LYF Tberry frost).

Результаты проверки оформлены актом от 10.01.2020.

По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, которым заявителю вменено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 14 от 16.01.2020, в соответствии с которым ООО «Евразия» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании постановления от 16.01.2020 № 14 незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом в связи с отсутствием отягчающих вину обстоятельств, суд установил штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ - 300 000 руб.

Не оспаривая факт нарушения, общество приводит довод ы о наличии оснований для снижения штрафа менее минимального размера, установленного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 резолютивной части постановления от 25.02.2014 N 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном постановлении.

В силу абз. 8 п. 5 указанного постановления принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

В силу прямого указания данной нормы назначение наказания ниже низшего предела возможно лишь в случаях установления исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Снижение штрафной санкции без установления вышеуказанных обстоятельств носит произвольный характер, не основано на положениях КоАП РФ и противоречит целям назначения административного наказания.

Из материалов дела не следует, судом не установлены и обществом не приведены такие исключительные обстоятельства, которые позволяли бы применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Доказательств тяжелого имущественного и финансового положения общества, не позволяющего применить штраф в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, не представлено, в связи с чем, оснований для вывода о несоразмерности назначенного судом штрафа материальному положению лица, привлекаемого к административной ответственности, ограничении его прав с учетом характера его хозяйственной деятельности, не имеется.

Более того, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности общества имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела нет, при этом сами по себе обстоятельства, приведенные обществом в обоснование указанного довода (отсутствие реального причинения вреда жизни и здоровью людей, устранение выявленного нарушения, отнесение общества к микропредприятиям) не относятся к исключительным обстоятельствам по смыслу ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса.

Назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса.

Назначенное обществу административное наказание является справедливым и соразмерным, судами учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года

по делу № А60-5630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Г.Н.Гулякова



Е.Ю.Муравьева