Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А66-4362/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4362/2019
г. Вологда
29 июля 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Благо-сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А66-4004/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Благо-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Административной комиссии города Твери (адрес: <...>; далее - Административная комиссия, уполномоченный орган) от 12.03.2019 № 403-АК/19 о привлечении его к административной ответственности по пункту 1 статьи 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (деле - Закон № 46-ЗО) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощённого производства.

Решением от 28 мая 2019 года (резолютивная часть объявлена 21 мая 2019 года) суд признал незаконным и подлежащем отмене оспариваемое постановление в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 35 000 руб. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что им в кратчайшие сроки приняты меры по соблюдению Правил благоустройства города Твери, утверждённых решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 (далее - Правила благоустройства). Указывает на то, что уполномоченным органом были допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Считает, что акты обследования территории от 28.01.2019 и 29.01.2019 не являются допустимыми доказательствами. Ссылается на наличие обстоятельств для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Административная комиссия в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощённого производства и рассмотрении её без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования территории города Твери главным специалистом отдела благоустройства, жилищно-коммунального комплекса и экономики администрации Московского района города Твери 28.01.2019 в 11 час 55 мин установлено, что Общество, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом № 12 на улице Вагжанова города Твери, нарушило обязательные требования по соблюдению Правил благоустройства, выразившееся в непринятии своевременных и исчерпывающих мер по очистке от снега, наледи и обработке противогололёдными материалами территории дома, что привело к накоплению снега на входных группах, лестницах, пешеходных дорожках, дворовом проезде (дороге), образованию колейности и наледи, о чём составлен соответствующий акт от 28.01.2019 с приложением фотоматериалов.

При повторном обследовании 29.01.2019 в 13 час 14 мин зафиксированы те же нарушения, о чём составлен соответствующий акт тем же специалистом с приложением фотоматериалов.

Таким образом, Обществом нарушены требования пунктов 2.1, 2.6, 2.9, 6.1, 6.140, 6.143, 6.145, 6.148 Правил благоуствройства, административная ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена пунктом 1 статьи 32 Закона № 46-ЗО - нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил уборки и содержания прилегающих или закреплённых территорий.

Административной комиссией 19.02.2019 составлен протокол об административном правонарушении и назначена дата его рассмотрения на 26.02.2019. Общество уведомлено о составлении указанного протокола по электронной почте (согласно уведомлению от 15.02.2019).

В ходе заседания Административной комиссии 26.02.2019 было удовлетворено ходатайство представителя Общества о переносе даты рассмотрения административного дела на 12.03.2019, для предоставления Обществом дополнительных доказательств, представитель Общества (ФИО1) уведомлен о дате рассмотрения административного дела под расписку (представлена в материалы дела). Кроме того, определение о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.02.2019 № 403-АК/19 направлено Обществу почтой, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и уведомлением о вручении почтового отправления, представленными в материалы дела.

В отношении Общества 12.03.2019 в присутствии его представителя (ФИО1) был составлен протокол и вынесено постановление № 403-АК/19 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32 Закона № 46-ЗО. Не согласившись с которым, заявитель обратился в арбитражный суд.

Копия постановления направлена заявителю с почтовым уведомлением № 17010032197128 и получена его представителем.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2 Закона 46-ЗО установлена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил уборки и содержания прилегающих или закреплённых территорий для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил содержания объектов благоустройства муниципальных образований Тверской области.

Субъектом правонарушения является лицо, нарушившее установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила содержания объектов благоустройства муниципальных образований Тверской области.

В силу статьи 8 названного Закона дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 32, рассматриваются административными комиссиями.

Ответчик по делу является уполномоченным органом по принятию оспариваемого постановления, на основании пункта 1.2 Положения об административной комиссии при администрации города Твери, утверждённого постановлением администрации города Твери от 27.11.2014 № 1515.

Согласно пункту 2.1 Правил благоустройства, благоустройству подлежит вся территория города Твери, все расположенные на ней здания (включая жилые дома), сооружения и земельные участки, на которых они расположены. Содержание придомовой территории многоквартирного дома осуществляется в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом: товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией, лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (пункт 2.6 Правил благоустройства).

В силу пункта 2.9 Правил содержание и благоустройство в границах придомовых территорий осуществляется, в том числе, управляющей организацией.

Согласно пункту 6.1 Правил благоустройства содержание и благоустройство территорий земельных участков включает в себя: сгребание и подметание снега: обработку противогололёдными материалами покрытий проезжей части дорог, тротуаров, проездов, пешеходных территорий; вывоз снега и льда (снежно-ледяных образований).

Пунктом 6.140 названных Правил предусмотрено, что уборка придомовой территории должна проводиться в следующей последовательности: уборка тротуаров, пешеходных дорожек (в случае гололёда и скользкости - посыпка песком), а затем - дворовых территорий; уборка, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, проводится до 13.00.

Нормативы, а также виды работ по содержанию и уборке придомовой территории и их периодичность устанавливаются приложением 5 к настоящим Правилам (пункт 6.145 Правил благоустройства).

Так, приложением 5 к Правилам предусмотрены, в том числе, следующие нормативы: подметание свежевыпавшего снега – 1 раз в сутки; сдвигание свежевыпавшего снега толщиной слоя свыше 2 см – 1 раз в сутки; посыпка территории противогололедными материалами – 1 раз в сутки; очистка территории от наледи и льда – 1 раз в сутки; подметание территории в дни без снегопада – 1 раз в трое суток; вывоз снега – 1 раз в двое суток.

В соответствии с пунктом 6.148 Правил благоустройства управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме, обязаны обеспечить: до 13.00 уборку придомовых территорий и в течение дня - поддержание чистоты; обработку скользких участков пескосоляными и (или) специальными противогололёдными смесями.

Общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного выше многоквартирного дома, в том числе своевременную уборку придомовой территории, что им не отрицается.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; актами обследования территории с фотоматериалами.

Допустимость и достоверность вышеприведённых доказательств сомнений не вызывает, их совокупность являлась достаточной для разрешения

дела по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Устранение Обществом выявленных нарушений сразу после их обнаружения не является основанием для освобождения от административной ответственности, но может быть учтено при назначении административного наказания.

Податель апелляционной жалобы полагает, что акты обследования территории не является надлежащим доказательством по делу.

Апелляционная инстанция считает указанный довод неправомерным, поскольку в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае акты обследования территории (объекта) составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которым разъяснены их права, а также обязанность удостоверить в настоящем акте своей подписью факт совершения в их присутствии действий, их содержание и результаты, а также право делать замечания по поводу совершаемых действий и содержанию настоящего акта.

Каких-либо замечаний от понятых в акте обследования не зафиксировано.

Кроме того, событие правонарушения подтверждено приложенными к актам фотоматериалами.

Протокол об административном правонарушении как и оспариваемое постановление составлены уполномоченным органом.

В постановлении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, а именно в нём отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства.

Доводы заявителя о нарушении уполномоченным органом процедуры привлечения к административной ответственности не принимаются апелляционным судом.

Представитель Общества надлежащим образом уведомлялся о дате, времени и месте составления протокола, присутствовал в заседаниях Административной комиссии по его рассмотрению, представлял дополнительные доказательства.

Довод жалобы о привлечении дважды за одно и то же правонарушение постановлениями от 12.03.2019 № 402 и 403, является несостоятельным, поскольку правонарушения зафиксированы в разных актах обследования и совершены заявителем при осуществлении им управления разными многоквартирными домами по адресам: улице Вагжанова дом 10 и дом 12.

Копии протоколов от 07.02.2019 № 106-АМР и № 107-АМР, на которые ссылается податель жалобы, в суд первой инстанции не представлялись, доказательств привлечения к административной ответственности по указанным протоколам в материалы дела Обществом не представлено. Кроме того, согласно протоколу о рассмотрении дела об административном правонарушении от 12.03.2019 представитель Общества пояснял, что копию протокола от 19.02.2019 № 195-АМР получал.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

В апелляционной жалобе Общество указывает на возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Размер административного штрафа, назначенного в сумме 35 000 руб., определён судом с учётом характера вменяемого административного правонарушения и составляет минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией пункта 1 статьи 32 Закона № 46-ЗО.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2019 года по делу № А66-4362/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «УК Благо-сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Потеева